Решение по делу № 2-17/2023 от 08.02.2023

Дело № 2-17/2023

(№ 2-711/2022)

УИД № 36RS0038-01-2022-000811-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Хохольский 8 февраля 2023 года

Хохольский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Привалова А.А, при секретаре судебного заседания Квасовой Е.А., с участием представителя ответчика – адвоката Борисова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором, с учетом последующего уточнения, просит взыскать с ФИО2 имущественный ущерб в размере 590 133 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 8 170 руб.

В обоснование иска ФИО1 указал на то, что 30.09.2022 на автодороге Воронеж – Тамбов 24км+800м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗЕЛЬ 468 30F-9, государственный номер №, под управлением ФИО7 (собственник транспортного средства ФИО2), и МАЗДА СХ-5, государственный номер №, принадлежащего ФИО1, в результате которого транспортному средству истца причинены повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО7

В момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО7 застрахована не была, полис ОСАГО у него отсутствовал. Виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО7 и собственник транспортного средства ФИО2 отказались возместить причиненный материальный ущерб. По заключению от 03.10.2022, выполненному экспертом ООО «Гудавтоэксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки МАЗДА СХ-5, государственный номер № без учета износа составила 497 000 рублей.

При рассмотрении дела представитель истца ФИО3 уточнила исковые требования, и, с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы, просила взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 590 133 руб.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3 извещены о месте и времени рассмотрения дела, направили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Истец ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 извещен о месте и времени судебного заседания заказной почтовой корреспонденцией, врученной ему 21 января 2023 года.

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Борисов Д.А. возражал против удовлетворения иска, представил письменные возражения, в которых указал, что сумма стоимости ремонта без учета износа завышена. Истцом не представлены доказательства, что восстановление автомобиля после дорожно-транспортного происшествия возможно только с использованием новых деталей. Полученные транспортным средством истца повреждения не являются значительными, сосредоточены в задней части автомобиля и не оказывают существенного влияния на его эксплуатационные характеристики. С учетом объема и характера полученных транспортным средством повреждений определение восстановительного ремонта с учетом стоимости новых деталей повлечет существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне ответчика ФИО7 извещен о месте и времени рассмотрения дела, заказная почтовая корреспонденция возвратилась за истечением срока хранения.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ суд признает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 30.09.2022 на автодороге Воронеж – Тамбов 24км+800м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗЕЛЬ 46830F-9, государственный номер № под управлением ФИО7 (собственник транспортного средства ФИО2), и МАЗДА СХ-5, государственный номер № принадлежащего ФИО1

Постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 30 сентября 2022 года ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей (л.д. 19-20).

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО7 застрахована не была.

Автомобиль ГАЗЕЛЬ 46830F-9, государственный номер №, на дату дорожно-транспортного происшествия принадлежал на праве собственности ФИО2 (л.д. 75).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, виновность водителя ФИО7, отсутствие у него полиса страхования автогражданской ответственности стороной ответчика не оспариваются, в силу чего признаются судом доказанными.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Доказательств передачи ФИО2 права владения транспортным средством водителю ФИО7 стороной ответчика не представлено.

В силу положений пунктов 1, 4 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 названной статьи.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с поименованным Федеральным законом иным лицом (страхователем).

Определяя надлежащего субъекта гражданско-правовой ответственности, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

При этом сам по себе факт управления ФИО7 автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО1 на праве собственности транспортному средству марки МАЗДА СХ-5, государственный номер №, были причинены механические повреждения, описание которых приведено в заключении эксперта-техника ООО «Гудавтоэксперт» от 03.10.2022. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу названного транспортного средства определена в данном заключении без учета износа в размере 497 000 рублей; рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 489 000 рублей.

Объем и характер перечисленных в заключении повреждений транспортного средства согласуется с перечнем повреждений, зафиксированных в постановлении по делу об административном правонарушении, и ответчиком не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика в связи с несогласием с заявленной истцом стоимостью восстановительного ремонта судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, исходя из предоставленных ФИО4 материалов гражданского дела стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки МАЗДА СХ-5, государственный номер №, в соответствии с повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия 30 сентября 2022 года, без учета износа составляет 590 133 руб., с учетом износа 341 725 руб.

Заключение основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истца, в нем учтены все причиненные транспортному средству механические повреждения.

Проанализировав содержание заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основываясь на исходных объективных данных.

Указанное экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит.

При этом в заключении имеются указания на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу, в том числе на Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 (далее – Методические рекомендации).

Допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной автотехнической экспертизы, а также опровергающих ее выводы, суду не предоставлено, как и не представлено доказательств, являющихся основанием для назначения повторной либо дополнительной экспертизы.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащений собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 года (№ 4 (2018)).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

В силу приведенных норм и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует нормам статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

При этом, в качестве «иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества» не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении.

Пункт 7.3 Методических рекомендаций допускает при выборе способа восстановления поврежденных составных частей возможность ограничения применения оригинальных запасных частей для транспортного средства со сроком эксплуатации более 7 лет, но не возлагает на эксперта обязанность отказаться при определении размера восстановительного ремонта от их использования.

Суд признает, что в данном случае замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля с применением оригинальных запасных частей не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его функциональных и эксплуатационных характеристик.

Стоимость восстановительного ремонта применительно к рыночной стоимости транспортного средства в размере 1 489 000 руб., определенной в представленном истцом экспертном заключении, и не оспариваемой стороной ответчика, не свидетельствует о том, что восстановление транспортного средства приведет к увеличению стоимости автомобиля в размере, позволяющим прийти к выводу о получении истцом неосновательного обогащения.

Суд отклоняет довод ответчика о допустимости взыскания с причинителя вреда стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в связи с отсутствием доказательств того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля, определенная по результатам судебной экспертизы, завышена и ведет к неосновательному обогащению истца.

Довод ответчика о непредставлении истцом доказательств производства восстановительного ремонта исключительно с использованием новых деталей суд признает необоснованным, поскольку бремя доказывания возможности восстановления поврежденного автомобиля без использования новых деталей, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления (ремонта) повреждений возлагается на причинителя вреда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 590 133 руб.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 названного Кодекса указаны издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 данного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

3 октября 2022 года по заказу истца ФИО1 эксперт-техник ООО «Гудавтоэксперт» составил экспертное заключение о наличии и характере повреждений транспортного средства, причинах повреждений, стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости транспортного средства.

За проведение досудебного исследования истцом было оплачено 12 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом приведенных норм процессуального права и разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», понесенные истцом расходы в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, признаются судебными издержками, поскольку их несение было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда), при этом плательщиками будут являться ответчики, если решение будет принято не в их пользу. Поскольку первоначальное исковое заявление принято к производству с оплаченной истцом госпошлиной, заявление об увеличении размера исковых требований подавалось на стадии судебного разбирательства, то вопрос о взыскании госпошлины должен быть разрешен судом при распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, при вынесении решения.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 8 170 руб. исходя из стоимости восстановительного ремонта в размере 497 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При рассмотрении дела истцом требования увеличены до 590 133 руб., что влечет за собой доплату государственной пошлины в размере 931,33 руб. по следующему расчету: 5 200+3 901,33-8 170).

Поскольку решение принято в пользу истца, то недоплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Хохольского муниципального района Воронежской области.

ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы направило в суд заявление об оплате расходов на проведение судебной экспертизы в размере 11 000 руб. Принимая во внимание положения части 1 статьи 98 ГПК РФ, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя представлен договор от 03.10.2022, по которому ФИО1 поручил ООО «ГудАвтоЭксперт» оказание юридических услуг по взысканию имущественного ущерба при повреждении транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия 30.09.2022 с участием автомобиля МАЗДА СХ-5, государственный номер №. Услуги по составлению искового заявления согласованы сторонами в размере 7 000 руб., которые уплачены заказчиком исполнителю 04.10.2022.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд считает, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. отвечает критерию разумности и обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон при рассмотрении спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 590 133 (пятьсот девяносто тысяч сто тридцать три) рубля, расходы по составлению экспертного заключения в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 170 (восемь тысяч сто семьдесят рублей), а всего 617 303 (шестьсот семнадцать тысяч триста три) рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Хохольского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в размере 931,33 (девятьсот тридцать один рубль 33 копейки).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом первой инстанции в окончательной форме.

Судья Привалов А.А.

В окончательной форме решение изготовлено 13 февраля 2023 года.