Дело № 2-1274/2025
УИД 34RS0004-01-2025-000663-05
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 31 марта 2025 года
Красноармейский районный суд города Волгограда
в составе председательствующего судьи Косыло Е.Н.
при секретаре судебного заседания Зюкиной Л.А.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО4 ФИО8 о взыскании суммы в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы в порядке регресса.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие по вине ответчика, в результате чего автомобилю потерпевшего в ДТП причинены механические повреждения. По договору ОСАГО потерпевшему в ДТП была выплачена сумма восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак № регион в размере 84 600 рублей. Так как ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством затопления извещения о ДТП, то ответчику было направлено требование о предоставлении автомобиля для осмотра, которое ответчиком исполнено не было, что является основанием обращения в суд с иском о регрессном взыскании с ответчика выплаченной потерпевшему страховой суммы в размере 84 600 рублей.
Истец ПАО СК «Росгосстрах» будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, воспользовался правом на ведение дела через представителя.
Представитель ответчика ФИО4 – ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании иск не признал, поскольку ответчик извещение истца о предоставлении автомобиля на осмотр не получал, подтвердил факт ДТП и вину ФИО4 в ДТП.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.
В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).
Согласно подп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
В силу п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
В судебном заседании установлено и материалами делав подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chery Tiggo, государственный регистрационный знак № регион, находившегося под управлением ответчика ФИО4 и автомобиля Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак № регион, находившегося под управлением ФИО5, в результате чего автомобилям причинены механические повреждения.
Документы о ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями бланка извещения, исходя из которого, ДТП произошло по вине водителя автомобиля Chery Tiggo, государственный регистрационный знак А № регион ФИО4 ( л.д. 24).
В результате ДТП был причинен ущерб автомобилю Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак № регион.
Гражданская ответственность собственника автомобиля Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак № регион ФИО5 застрахована по договору ОСАГО по страховому полису ТТТ № в ПАО СК «Росгосстрах», а гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована по полису ОСАГО ХХХ № в ПАО СК «Росгосстрах». ( л.д. 18, 54)
ПАО СК «Росгосстрах» по заявлению потерпевшего ФИО5 в порядке прямого возмещения убытков произвело выплату в размере 84 600 рублей ( л.д. 19).
ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 14577094157765) ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО4 требование о предоставлении принадлежащего ему транспортного средства для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, в срок 5 рабочих дней после получения письма. ( л.д. 8, 67)
Данное требование направлялось виновнику ДТП по адресу его регистрации заказной корреспонденцией, что подтверждается списком почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-15).
Согласно отчету об отслеживании отправления ШПИ 14577094157765, письмо было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67).
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4). При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1).
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ) (абзац 4 пункта 1).
В исковом заявлении ПАО СК «Росгосстрах» ссылается на то, что не представление ответчиком автомобиля для осмотра лишило ПАО СК «Росгосстрах» определить объем повреждений на автомобиле, высотный уровень повреждений, глубину деформации, их сопоставимость с повреждениями на автомобиле потерпевшего и заявленными обстоятельствами ДТП.
Вместе с тем, согласно акта осмотра транспортного средства потерпевшего в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26), автомобиль потерпевшего был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до фактического направления ответчику извещения о предоставлении автомобиля для осмотра, что следует из ШПИ 14577094157765, согласно которого извещение было фактически направлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после осмотра автомобиля потерпевшего.
При этом, в акте осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не указаны повреждения, не относящиеся к заявленному событию и повреждения, находящиеся в зоне аварийных, принадлежность которых к заявленному событию определить не представляется возможным.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания составила расчет стоимости ремонта автомобиля потерпевшего (л.д. 23).
Таким образом, страховой компанией была оценена стоимость ущерба до направления требования ответчику о предоставлении автомобиля для осмотра.
В случае, если бы при предоставлении автомобиля потерпевшего в ДТП на осмотр было бы выявлено несоответствие его повреждений обстоятельствам ДТП, была бы проведена трасологическая экспертиза, но материалы выплатного дела таких действий не содержат.
Доказательств того, что имеющиеся в материалах выплатного дела материалов было не достаточно для принятия решения о выплате страхового возмещения, материалы дела не содержат. Сомнения относительно тождественности повреждений автомобиля потерпевшего в ДТП и автомобиля ответчика обстоятельствам ДТП отсутствовали, страховая выплата была произведена после изучения материалов выплатного дела.
При этом суд критически оценивают позицию представителя истца об отсутствии возможности отказать в осуществлении страховой выплаты в случае наличия сомнений в ее обоснованности, исходя из материалов выплатного дела, при отсутствии предоставления транспортного средства ответчика на осмотр.
В силу положений п. п. 5, 5.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков. При возникновении спора о возмещении страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в счет страхового возмещения вреда, возмещенного страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, такой спор рассматривается комиссией, образованной профессиональным объединением страховщиков, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления в комиссию заявления страховщика. В случае несогласия страховщика с решением комиссии или непринятия комиссией решения в установленный срок спор рассматривается арбитражным судом по исковому заявлению страховщика.
Суд отмечает, что Закон об ОСАГО таких положений не содержит, в случае наличия сомнений в обоснованности страховой выплаты по итогам изучения выплатного дела истец не был лишен возможности направить ответчику повторное извещение на осмотр, либо организовать проведение трасологической экспертизы с учетом имеющихся в выплатном деле документов, а также открыть спор по правилам п. 5.1 ст. 14. 1 Закона об ОСАГО.
Своими правами страховая компания не пожелала воспользоваться, материалы выплатного дела были изучены истцом и по итогам их изучения страховая выплата была произведена, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, как на сложившиеся между сторонами правоотношения повлияло фактическое неполучение направленного ответчику по почте предложения предоставить на осмотр автомобиль.
В этой связи предусмотренных Законом об ОСАГО оснований для взыскания страхового возмещения с ответчика в порядке регресса у страховщика не имеется, поэтому исковые требования являются необоснованными в полном объеме.
Так как судом в удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» отказано, то в силу положений ст. 98 ГПК РФ суд отказывает истцу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» в удовлетворении исковых требований к ФИО4 ФИО9 о взыскании денежной суммы в порядке регресса в размере 86 400 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей – отказать
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Е.Н. Косыло
Мотивированное решение суда изготовлено 4 апреля 2025г.
Председательствующий: Е.Н. Косыло