Дело № 2-532/2025 (№2-5105/2024)
64RS0043-01-2024-008088-20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 января 2025 года г. Саратов
Волжский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Простаковой И.С.,
при секретаре Силаевой И.А.,
с участием представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Государственное жилищное строительство» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Государственное жилищное строительство» (далее - ООО «Госжилстрой») обратилось в суд с исковым заявлением ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля иные данные, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Госжилстрой», под управлением ФИО3, и автомобиля иные данные, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под ее управлением. Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.3 КоАП РФ. Решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, с истца в пользу ФИО4 взысканы стоимость ущерба в размере 1 300 400 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 702 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов с суммы 1 300 400 руб., начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Ответчик ФИО3, виновный в причинении ущерба, работодателю добровольно не возместил причиненный материальный ущерб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ФИО3 сумму ущерба в размере 1 325 102 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 251 руб.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что при увольнении работодатель произвел с ним расчет, никаких претензий о возмещении вреда ему не предъявлялось, полагает сумму ущерба завышенной.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Волжского районного суда <адрес> (http://volzhsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).
В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
В частности, работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, если ущерб причинен в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля иные данные, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО1, и автомобиля иные данные, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО4, под ее управлением.
Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства иные данные, государственный регистрационный знак № ФИО1, который на момент ДТП работал в должности водителя в ООО «Госжилстрой», что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №.
Решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, с истца в пользу ФИО4 взысканы стоимость ущерба в размере 1 300 400 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 702 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов с суммы 1 300 400 руб., начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Ответчик ФИО3, виновный в причинении ущерба, работодателю добровольно не возместил причиненный материальный ущерб.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст.55 ГПК РФ).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Таким образом, для суда, рассматривающего настоящее дело, доказанными являются факты и обстоятельства, ранее установленные решением Волжского районного суда <адрес> по гражданскому №, в том числе вина ФИО1 в возникновении ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, а также размер ущерба, причиненного ФИО4 - 1 300 400 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Госжилстрой» возместило ФИО4 взысканный указанным решением суда ущерб в размере 1 325 102 руб., что подтверждается платежным поручением №.
Анализируя указанные правовые нормы и установленные по делу обстоятельства, исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в размере 1 300 400 руб. в части установленной решением суда стоимости причиненного ущерба, при этом исковые требования в части взыскания расходов на проведение досудебного исследования в размере 10 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 702 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку судебные расходы, возложенные на ООО «Госжилстрой» в рамках рассмотрения Волжским районным судом <адрес> гражданского дела № не подлежат возмещению с работника, так как не подпадают под понятие прямого действительного ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, такие расходы не зависели напрямую от действий работника, непосредственно связаны с участием ООО «Госжилстрой» в судебном процессе в рамках рассмотрения судом указанного выше дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 27 725 руб. 53 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Государственное жилищное строительство» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Государственное жилищное строительство» (ИНН <***>) сумму ущерба в размере 1 300 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 725 руб. 53 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья И.С. Простакова
Мотивированное решение суда изготовлено 03 февраля 2025 года.
Судья И.С. Простакова