Резолютивная часть решения оглашена 14 января 2026 года

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2026 года

Дело № 2-160/2026 (2-10226/2025)

50RS0035-01-2025-003863-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2026 года г.о. Подольск Московская область

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Грабовецкой О.М.,

при секретаре судебного заседания Левиновой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Государственной инспекции труда в <адрес> ГУ отдел по Юго-Западному территориальному округу надзора <адрес> об обязании выполнять работу по защите трудовых прав работников,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, с учетом уточнений, обратился в суд с иском к Государственной инспекции труда в <адрес> ГУ отдел по Юго-Западному территориальному округу надзора <адрес> и просит суд:

-обязать Государственную инспекцию труда в <адрес> ГУ отдел по Юго-Западному территориальному округу надзора <адрес> обеспечить контроль за безопасностью движения, обеспечить транспорт тахографами и видеонаблюдением, проверить наличие среднего образования и знаний Правил дорожного движения Российской Федерации при помощи аттестации, выписать штрафы за вышеуказанные нарушения норм ТК РФ, проверить и обеспечить контроль за технической эксплуатацией пассажирских транспортных средств, проверить результаты ЭВМ за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, выдать водителям автобусов справки по форме 003-в/у и выписать штраф за выезд без этой справки, сделать «яму» при выезде для проверки люфта, подтвердить, что ФИО1 Рзаев выдал представителю АО «Мострансавто» поддельные документы по делу № о прохождении стажировки, выдать водителям тахограф и оштрафовать АО «Мострансавто» за невыдачу тахографа,

-обязать Государственную инспекцию труда в <адрес> ГУ отдел по Юго-Западному территориальному округу надзора <адрес> обязать акционерное общество (далее – АО) «Мострансавто» выдать расчетные листы в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации (далее – ТК РФ), применять русский язык на работе, в суде и документах, обеспечить транспортом для контрольной езды для вновь прибывших сотрудников с дублирующими педалями в соответствии с законодательством, обязать механиков проверять транспорт при выезде и въезде, сделать для этого яму, вернуть деньги, потраченные на медицинский осмотр и форму, с учетом пени, штрафов и процентов за пользование чужими деньгами, оплатить истцу заработную плату не ниже прожиточного минимума, предоставить информацию о том, кто принят на инженерную должность вместо истца, возвратить денежные средства, потраченные на медицинский осмотр с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и на форму в размере 266 рублей, исполнить решение суда по гражданскому делу № о выдаче отзыва на исковое заявление и выплате морального вреда с учетом задержки выплат уплатить пени и проценты за пользование чужими денежными средствами, принять истца на работу, предоставить отзыв по искам ФИО3 к АО «Мострансавто» по гражданским делам №, №, отправить двух представителей АО «Мострансавто» на внеочередную переаттестацию с последующим увольнением.

- взыскать материальный вред в размере 16000 рублей, в том числе 10000 рублей за тахограф и 6000 рублей за медицинскую комиссию, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что истец был трудоустроен в АО «Мострансавто», истцу не была выдана спецодежда, оплата труда не соответствовала объему труда, АО «Мострансавто» используются иностранные слова, которые не закреплены в действующем законодательстве Российской Федерации, представители АО «Мострансавто» профессионально не пригодны, АО «Мострансавто» снижается оклад для работников в период испытательного срока, не проверяются транспортные средства перед выездом и после него, а также не контролируется наличие справок, аттестации у водителей, оснащение транспортных средств тахографами и видеонаблюдением, оплата за медицинский осмотр, спецодежду производится за счет работников и не компенсируется работодателем, АО «Мострансавто» применяются законы иных стран, ограничиваются трудовые права граждан Российской Федерации, работников принуждают к увольнению. Трудовые отношения между истцом и АО «Мострансавто» прекращены, истец обратился к АО «Мострансавто» для трудоустройства, однако в трудоустройстве ему было отказано. До ответчика была доведена информация о нарушении АО «Мострансавто» трудовых прав граждан, однако ответчиком действия, направленные на предотвращение указанных нарушений, не производились, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие /т. 2 л.д. 214-215/.

Ответчик – представитель Государственной инспекции труда в <адрес> ГУ отдел по Юго-Западному территориальному округу надзора <адрес> в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще.

Третье лицо – АО «Мострансавто» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще, представил в суд отзыв на исковое заявление.

Суд свою обязанность по извещению сторон о месте и времени рассмотрения дела выполнил. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении некоторых положений раздела 1 ч. 1 ГК РФ», дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В силу ст. 2 названного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

На основании части 1 статьи 353 Трудового кодекса Российской Федерации федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Согласно статье 360 Трудового кодекса Российской Федерации государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору за работодателями, выявляет допущенные работодателями нарушения норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, принимает меры по их устранению путем направления соответствующих предписаний независимо от характера таких нарушений, если возникший между работодателем и работником (работниками) трудовой спор не является предметом проверки соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (комиссия по трудовым спорам, суд, трудовой арбитраж).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации полномочия федеральной инспекции труда и государственных инспекторов труда, предоставленные абзацем вторым статьи 356 и абзацем шестым части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, направлены на выполнение основной функции данного государственного органа - осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и обеспечение реализации права работников на защиту их трудовых прав (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2454-О).

Для исполнения своих задач федеральная инспекция труда проводит проверки работодателей, предметом которых является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан (статья 360 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору за работодателями, не только выявляет допущенные ими нарушения норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, но и вправе принимать меры по их устранению путем направления соответствующих предписаний независимо от характера таких нарушений, если возникший между работодателем и работником (работниками) трудовой спор не является предметом проверки соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (комиссия по трудовым спорам, суд).

В судебном заседании установлено, что истец был трудоустроен водителем автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах V разряда, 3 класс в Колонне № Межмуниципального автотранспортного предприятия № <адрес> филиал АО «Мострансавто» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника /т. 1 л.д. 85,98/.

Решением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО3 к Филиалу ГУП МО «Мострансавто», АО «Мострансавто» о взыскании с Филиала ГУП МО «Мострансавто» денежных средств за оплату медкомиссии в сумме 2600 рублей, пени за пользование чужими денежными средствами, которые согласно закону составляют ту же сумму, то есть 2600 рублей, о признании факта того, что права ФИО3 нарушены путем отказа на занятие истцом инженерной должности и других вакансий в АО «Мострансавто» по признаку того, что у ФИО3 подмосковная прописка или по другим причинам незаконно, то есть не было справедливого конкурса на занятие этой должности, о признании факта нарушения стажировки в связи с отсутствием специального автобуса для стажировки, отсутствия навигатора маршрута, о признании инженера профнепригодным /т. 1 л.д. 235-239/.

Указанным решением взыскана с АО «Мострансавто» компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, в исковых требованиях о взыскании денежных средств за оплату медицинской комиссии в сумме 2600 рублей, пени в сумме 2600 рублей, признании факта нарушения права путем отказа на занятие инженерной должности и других вакансий в АО «Мострансавто» по признаку подмосковской прописки или по другим причинам незаконной, поскольку не было справедливого конкурса на занятие этой должности, признании факта нарушения стажировки, в связи с отсутствием специального автобуса для стажировки, отсутствия навигатора маршрута, признании инженера ПДД профнепригодным отказано, взыскана с АО «Мострасавто» государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Данным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в должности водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах V разряда на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 работал в АО «Мострансавто» в должности водителя автобуса на регулярных пассажирских маршрутах. ФИО3 проходил стажировку в АО «Мострансавто», по итогам прохождения стажировки истец не был готов к самостоятельной работе, вел себя неуверенно за рулем транспортного средства, в результате чего был не допущен к работе водителя. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подано заявление о компенсации затрат, связанных с прохождением предварительного медицинского осмотра. В соответствии с расчетным листком ФИО3 за сентябрь 2024 начислена компенсация за медосмотр в размере 2600 руб. Денежные средства выплачены АО «Мострансавто» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подано заявление о переводе на должность инженера. Однако к данному моменту кандидатура на должность инженера отдела эксплуатации была уже окончательно утверждена работодателем. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО3 расторгнут на основании письменного заявление работника (Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/ЛС).

Таким образом, судом установлено, что отказ в переводе С. на должность инженера отдела эксплуатации обусловлен отсутствием вакантных должностей в штате предприятия. Предпочтение при заключении трудового договора было отдано в пользу кандидата, который первым обратился с соответствующим заявлением для замещения должности, что не противоречит ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также указанным решением установлено, что перед выездом на линию исправность всех транспортных средств проверяется контролерами технического состояния автотранспортных средств. По итогам проверки ставится соответствующая отметка в путевом листе.

Решением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Мострансавто» в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с АО «Мострансавто» в доход бюджета г.о. Подольск взыскана государственная пошлина в размере 3000 рублей /т. 1 л.д. 235/

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения /т. 1 л.д. 236-239/

Решение суда по гражданскому делу № по иску ФИО3 к Филиалу ГУП МО «Мострансавто», АО «Мострансавто» вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № рассмотрены исковые требования ФИО3 к АО «Мострансавто» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 759000 рублей; компенсации за задержку выплаты заработной платы за каждый день задержки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 227700 рублей; компенсации за вынужденный прогул в размере 800 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по «сегодняшний день»; возложении обязанности дать письменный отказ об отсутствии всех вакансий в Мострансавто Подольск от охранника до директора Мострансавто для тех, у кого Подмосковная прописка; отменить договоренности, что житель Подмосковья даже встать на учет по безработице не может, если ищет должность водителя автобуса, взыскании компенсации морального вреда, о взыскании заложенности по заработной плате в размере 700000 рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы за каждый день задержки с ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей /т. 2 л.д.45-47/.

Данным решением установлено, что за период осуществления трудовой деятельности ФИО3 начислена и выплачена заработная плата в соответствии с условиями трудового договора и количеством отработанного истцом времени, в декабре 2024 года произведен расчет в связи с расторжением трудового договора, выплачена компенсация неиспользованного основного и дополнительного отпуска, компенсация за задержку зарплаты.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО3 не представлены доказательства того, что он подвергается дискриминации со стороны работодателя АО "Мострансавто", не имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав, ограничен в трудовых правах и свободах, в том числе по признаку пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также в связи с иными обстоятельствами, не связанными с деловыми качествами работника.

Решением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО3 к АО «Мострансавто» о взыскании выплаченной не в полном размере заработной платы, стимулирующей выплаты, компенсации за спецодежду, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, вынужденного прогула, отказа в принятии на работу, признания факта нарушения прав – оставлены без удовлетворения /т. 2 л.д. 45-47/.

Истцом в материалы дела представлены дополнения к исковому заявлению, в которых истец поясняет, что работодатель не выдал направление для получения справки формы №-в/у и вынудил истца работать без этой справки, полагает, что ответчик лично заинтересован в получении от кандидата на вакантную должность денежных средств, тогда как должен оштрафовать АО «Мострансавто» и обязать вернуть материальный вред /т. 1 л.д. 166,172/.

Истцом в материалы дела представлены дополнения к исковому заявлению, в которых истец поясняет, что ответчиком проверка проведена формально, либо умышленно скрывается, что работодатель вынуждает работников бороться со сном на работе, что водители работают более 40 часов, всем, у кого подмосковная прописка, не выдают форму и вынуждают проходить медкомиссии за свой счет, материальный вред не возвращают, АО «Мострансавто» засекречивает информацию о выплате заработной платы, отказываясь выдавать расчетные листы, ответчик не привлекает АО «Мострансавто» к ответственности за невыплату заработной платы или выплату заработной платы ниже минимального размера оплаты труда (далее – МРОТ), не привлекает АО «Мострансавто» к ответственности за неисполнение решения суда, которым с работодателя взыскана компенсация морального вреда, а также за то, что АО «Мострансавто» не исполнило требование суда написать отзыв об иске по делу 2-2110/2025. Истец также указывает, что работодателем занижение заработной платы ниже прожиточного минимума обосновывалось наличием у истца подмосковной прописки, ответчик не привлекает АО «Мострансавто» к ответственности за невыдачу расчетных листов /т. 1 л.д. 178-179,182-183/

В подтверждение своих доводов истцом в материалы дела, а также в первоначальном и уточненных исках в подтверждение своих доводов истцом представлены скриншоты чатов, новостных лент, а также сторонних сайтов, расположенных в информационно-телекоммуникационной сети Интернет /т. 1 л.д. 4-14,186-203,207-230/

В судебном заседании истец по существу требований пояснил, что заявленные им требования он предъявляет к ответчику Государственной инспекции труда в <адрес> ГУ отдел по Юго-Западному территориальному округу надзора <адрес>, какие-либо требования к АО «Мострансавто» в рамках настоящего дела не предъявляет, полагает, что ответчик не обеспечивает соблюдение законодательства Российской Федерации, в связи с чем вынужден обратиться в суд, так же истец пояснил, что ЭВМ – это электронная вычислительная машина, которая представлена в двух видах: СКУД, а также которая определяет физические характеристики здоровья водителя. В требовании об обязании отправить обоих представителей АО «Мострансавто» на переаттестацию с последующим увольнением под представителями подразумеваются лица, защищающие АО «Мострансавто» в суде, назвавшиеся юристами, но не имеющие диплома. Также истец пояснил, что его вынудили написать заявление на увольнение.

Представителем третьего лица АО «Мострансавто» в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором представитель поясняет, что вопрос трудоустройства истца неоднократно рассматривался Подольским городским судом <адрес>, полагает, что истец злоупотребляет своим правом, при трудоустройстве истец был ознакомлен с нормативными актами предприятия, не оспаривал их и не отменял, действия ответчика соответствуют принципам и нормам трудового законодательства Российской Федерации, нарушений или ограничений прав истца работодателем допущено не было, заработная плата выплачена в полном объеме в установленный законом срок, с даты увольнения истец в АО «Мострансавто» с заявлениями не обращался, претензий не предъявлял, трудовым законодательством разрешается привлечение работника к сверхурочной работе, продолжительность которой не может превышать для каждого работника 4 часов в течение 2 дней подряд и 120 часов в год с их письменного согласия в определенных законом случаях, все расчетные листы за период работы истцу предоставлены, деятельность организации ведется на русском языке, необходимость оборудования транспортных средств дублирующими педалями касается автошкол, мест, где только обучаются вождению, а в АО «Мострансавто» соискатели устраиваются на работу уже имея водительское удостоверение, перед выездом на линию все водители проходят предрейсовые медицинские осмотры на персональном автоматизированном комплексе (ПАК), также как и послерейсовые осмотры, а также предрейсовые и послерейсовые технические осмотры в соответствии с утвержденными графиками работы, вопросы о возвращении денежных средств, потраченных на медицинский осмотр с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и на форму в размере 266 рублей, о предоставлении информации о том, кого взяли на должность инженера, об обязании оплатить оплату мдосмотра с учетом пользования чужими денежными средствами и форма за счет истца, выполнить решение суда № были рассмотрены в рамках иного гражданского дела, все линейные транспортные средства оборудованы тахографами, указывает на то, что АО «Мострансавто» при проведении испытания водителей руководствуется действующим законодательством Российской Федерации на соответствие требованиям законодательства, конкретных науршений, за которые неоьбходимо привлечь организацию к ответственности, истцом не предъявлено, с заявлением о трудоустройстве истец с даты увольнения не обращался, требования о взыскании морального и материального вреда не обоснованы, АО «Мострансавто» проводятся регулярные предрейсовые и послерейсовые технические осмотры, в АО «Мострансавто» не используется система СКУД (система контроля и учета доступа о времени прихода работника на работу и времени его ухода с работы, а также об использовании времени, предназначенного для отдыха, питания и иных перерывов, справка по форме №-в/у выдается медицинским учреждением, а не инспекцией труда, требование об обязании ответчика обязать АО «Мострансавто» выдать тахограф и оштрафовать АО «Мострансавто» за его не выдачу не подлежит удовлетворению, поскольку истец не трудоустроен в АО «Мострансавто», отзывы по делам № и № представлены и приобщены к материалам дел в установленный срок, смотровые ямы имеются на каждой производственной базе как в ремонтной зоне, так и при выезде, вопрос об отправлении двух представителей АО «Мострансавто» на переаттестацию с последующим увольнением не затрагивает личные неимущественные права истца, гражданин ФИО1 Рзаев не работает и никогда не работал в Филиале, в связи с чем представитель третьего лица полагает, что обстоятельства, на которые ссылается истец как на основание своих требований, не являются доказанными, а сами требования незаконны и не подлежат удовлетворению /т. 2 л.д. 19-20/.

В подтверждение своих доводов представителем третьего лица в материалы дела представлены: платежные поручения о выплате заработной платы за период с сентября 2024 года по декабрь 2024 года с соответствующими назначениями платежей /т. 2 л.д. 23-31/, копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ /т. 2 л.д. 32-35/, лист ознакомления с действующими локальными нормативными актами, подписанный ФИО3 /т. 2 л.д. 38/, заявление истца об увольнении /т. 2 л.д. 37/, приказ об увольнении истца /т. 2 л.д. 39/, расчет пособия /т. 2 л.д. 40-41/, копия решения Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № /т. 2 л.д. 42-44/, копия решения Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № /т. 2 л.д. 45-47/, расчетные листки за период с сентября 2024 года по январь 2025 года /т. 2 л.д. 49-51/, трудовой договор №/ТД, заключенный между АО «Мострансавто» и ФИО3 /т. 2 л.д. 52-54/, путевой лист автобуса /т. 2 л.д. 192/, справка МАП № <адрес>» филиал АО «Мострансавто» /т. 2 л.д. 193,194/, устав АО «Мострансавто» /т. 2 л.д. 195-211/

В судебном заседании представитель третьего лица АО «Мострансавто» пояснил, что контроль за безопасностью движения обеспечен, расчетные листки выданы и получены истцом, предприятием используется русский язык, при проведении стажировки выдается транспортное средство, никаких нарушений не выявлено, транспортные средства проверяются при въезде и выезде, медицинский осмотр оплачен, форма истцу не выдана, поскольку он не прошел стажировку, заработная плата выплачена, вопрос о выплате заработной платы рассматривался, вопрос о предоставлении информации о том, кого взяли на должность инженера не относится к истцу, похожий вопрос был рассмотрен в рамках иного гражданского дела, вопросы о возвращении денежных средств, потраченных на медицинский осмотр с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и на форму в размере 266 рублей, исполнении решения суда по гражданскому делу № о выдаче отзыва на исковое заявление и выплате морального вреда с учетом задержки выплат уплатить пени и проценты за пользование чужими денежными средствами были рассмотрены в рамках иных гражданских дел, в удовлетворении было отказано, вынесено решение о компенсации морального вреда, однако с исполнительным листом не обращался, у третьего лица не имеется реквизитов, на всех транспортных средствах имеются тахографы и видеонаблюдение, при трудоустройстве на работу водитель предъявляет водительское удостоверение, вопрос о назначении штрафов за нарушения норм ТК РФ не имеет отношения к истцу, истец не обращался с заявлением о трудоустройстве, контроль за технической эксплуатацией пассажирских транспортных средств ведется ежедневно, перед выездом на линию водители также проходят осмотр, который фиксируется в путевом листе, имеются журналы, вопрос об обязании ответчика обязать Мострансавто выдать тахограф и оштрафовать за его невыдачу рассматривался, дела, по которым истец просит обязать ответчика обязать АО «Мострансавто» предоставить отзыв рассмотрены, решения вступили в законную силу, требование об обязании сделать «яму» при выезде для проверки люфта не подтверждено, также представитель третьего лица полагает, что требование об оплате материального вреда в размере 16000 рублей является необоснованным, доказательств несения морального вреда не представлено, поясняет, что юристы имеют высшее юридическое образование, доказательств, подтверждающих доводы истца, в материалы дела не представлено, в связи с чем просит отказать в удовлетворении требований.

АО «Мострансавто» в материалы дела представлены копии обращений истца о возможных нарушениях его трудовых прав, поступивших в АО «Мострансавто», а также копии ответов на указанные обращения /т. 2 л.д. 144-181/.

Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы № по <адрес> в материалы дела представлены справки о доходах и суммах налога на имя истца за 2023-2024 гг. /т. 1 л.д. 136-141,145-150/.

Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> и <адрес> в материалы дела представлены сведения, составляющие пенсионные права /т. 1 л.д. 142-143/

Рассматривая заявленные выше требования истца, суд учитывает, что в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которые истец ссылается как на основание своих требований, лежит на истце. Указанная обязанность истцом не исполнена.

Представленные истцом материалы (публицистические высказывания, переписка, личные рассуждения) не являются допустимыми доказательствами нарушения его гражданских прав в понимании статей 55–59 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Подольского городского суда <адрес> по рассмотрению гражданского дела № по иску ФИО3 к АО «Мострансавто» установлено, что медицинские осмотры проводятся за счет работодателя, действия ответчика по возложению обязанности оплаты прохождения медицинского осмотра работника- истца не основаны на законе, в связи с чем в данной части трудовые права истца нарушены, в связи с чем судом взыскана компенсацию морального вреда.

В настоящем иске истец требования к АО «Мострансавто» не заявляет, при этом доказательств, подтверждающих доводы истца о нарушении прав ответчиком - Государственной инспекции труда в <адрес> ГУ отдел по Юго-Западному территориальному округу надзора <адрес> не представлено.

Сведений о неисполнении ответчиком функций по надзору за работодателями, в том числе по выявлению допущенных нарушений норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, о непринятии мер по их устранению путем направления соответствующих предписаний не представлено, судом не установлено.

Суд так же учитывает, что не представлено доказательств обращения истца в Государственную инспекцию труда в <адрес> ГУ отдел по Юго-Западному территориальному округу надзора <адрес>, а так же сведения о не рассмотрении в предусмотренный законом срок обращений истца.

Так же суд учитывает, что истец в судебном заседании пояснил, что с какими-либо заявлениями по вопросу неисполнения решения суда по гражданскому делу № не обращался, решение суда вступило в законную силу.

Суд так же принимает во внимание, что истцом ранее заявлены требования о взыскании выплаченной не в полном размере заработной платы, стимулирующей выплаты, компенсации за спецодежду, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, вынужденного прогула, отказа в принятии на работу, признания факта нарушения прав, по гражданскому делу № вынесено решение суда. Сведений о предоставлении ФИО1 Р-вым поддельных документов по делу о прохождении стажировки не представлено.

Истцом не представлены доказательства несения расходов за покупку тахографа в размере 10000 рублей, расходов за прохождение медицинской комиссии в размере 6000 рублей и относимость несения указанных расходов, принимая во внимание, что ответчик Государственная инспекция труда в <адрес> ГУ отдел по Юго-Западному территориальному округу требования к истцу о прохождении медицинского обследования и приобретении тахографа не предъявляло.

Кроме того, суд принимает во внимание, что оспаривание решений, действий либо бездействия государственных органов, подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, а не в порядке гражданского судопроизводства (ст. 1, 22 ГПК РФ).

Заявленные истцом требования и доводы социально-политического и оценочного характера не относятся к предмету судебной защиты по ГПК РФ, не основаны на нормах материального права и не подлежат разрешению судом, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

При установленных судом обстоятельствах, оценивая представленные суду доказательства, доводы истца, суд приходит к выводу, что не подлежат удовлетворению требования истца о обязании Государственной инспекции труда в <адрес> ГУ отдел по Юго-Западному территориальному округу надзора <адрес> обеспечить контроль за безопасностью движения, обеспечить транспорт тахографами и видеонаблюдением, проверить наличие среднего образования и знаний Правил дорожного движения Российской Федерации при помощи аттестации, выписать штрафы за вышеуказанные нарушения норм ТК РФ, проверить и обеспечить контроль за технической эксплуатацией пассажирских транспортных средств, проверить результаты ЭВМ за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, выдать водителям автобусов справки по форме 003-в/у и выписать штраф за выезд без этой справки, сделать «яму» при выезде для проверки люфта, подтвердить, что ФИО1 Рзаев выдал представителю АО «Мострансавто» поддельные документы по делу № о прохождении стажировки, выдать водителям тахограф и оштрафовать АО «Мострансавто» за невыдачу тахографа, взыскать материальный вред в размере 16000 рублей, в том числе 10000 рублей за тахограф и 6000 рублей за медицинскую комиссию, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, обязании Государственной инспекции труда в <адрес> ГУ отдел по Юго-Западному территориальному округу надзора <адрес> обязать акционерное общество (далее – АО) «Мострансавто» выдать расчетные листы в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации (далее – ТК РФ), применять русский язык на работе, в суде и документах, обеспечить транспортом для контрольной езды для вновь прибывших сотрудников с дублирующими педалями в соответствии с законодательством, обязать механиков проверять транспорт при выезде и въезде, сделать для этого яму, вернуть деньги, потраченные на медицинский осмотр и форму, с учетом пени, штрафов и процентов за пользование чужими деньгами, оплатить истцу заработную плату не ниже прожиточного минимума, предоставить информацию о том, кто принят на инженерную должность вместо истца, возвратить денежные средства, потраченные на медицинский осмотр с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и на форму в размере 266 рублей, исполнить решение суда по гражданскому делу № о выдаче отзыва на исковое заявление и выплате морального вреда с учетом задержки выплат уплатить пени и проценты за пользование чужими денежными средствами, принять истца на работу, предоставить отзыв по искам ФИО3 к АО «Мострансавто» по гражданским делам №, №, отправить двух представителей АО «Мострансавто» на внеочередную переаттестацию с последующим увольнением.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее:

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 /паспорт <данные изъяты> к Государственной Инспекции Труда в <адрес> ГУ отдел по Юго-Западному территориальному округу надзора <адрес> об обязании обеспечить контроль за безопасностью движения, обеспечить транспорт тахографами и видеонаблюдением, проверить наличие среднего образования и знаний Правил дорожного движения Российской Федерации при помощи аттестации, выписать штрафы за вышеуказанные нарушения норм Трудового кодекса Российской Федерации, проверить и обеспечить контроль за технической эксплуатацией пассажирских транспортных средств, проверить результаты ЭВМ за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, выдать водителям автобусов справки по форме 003-в/у и выписать штраф за выезд без этой справки, сделать «яму» при выезде для проверки люфта, подтвердить, что ФИО1 Рзаев выдал представителю АО «Мострансавто» поддельные документы по делу № о прохождении стажировки, выдать водителям тахограф и оштрафовать АО «Мострансавто» за невыдачу тахографа, о взыскании денежных средств в размере 16000 рублей, в том числе 10000 рублей за тахограф и 6000 рублей за прохождение медицинской комиссии, об обязании Государственной инспекции труда в <адрес> ГУ отдел по Юго-Западному территориальному округу надзора <адрес> обязать акционерное общество «Мострансавто» выдать расчетные листы в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, применять русский язык на работе, в суде и документах, обеспечить транспортом для контрольной езды для вновь прибывших сотрудников с дублирующими педалями в соответствии с законодательством, обязать механиков проверять транспорт при выезде и въезде, сделать для этого яму, вернуть деньги, потраченные на медицинский осмотр и форму, с учетом пени, штрафов и процентов за пользование чужими деньгами, оплатить истцу заработную плату не ниже прожиточного минимума, предоставить информацию о том, кто принят на инженерную должность вместо истца, возвратить денежные средства, потраченные на медицинский осмотр с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и на форму в размере 266 рублей, исполнить решение суда по гражданскому делу № о выдаче отзыва на исковое заявление и выплате морального вреда с учетом задержки выплат уплатить пени и проценты за пользование чужими денежными средствами, принять истца на работу, предоставить отзыв по искам ФИО3 к АО «Мострансавто» по гражданским делам №, №, отправить двух представителей АО «Мострансавто» на внеочередную переаттестацию с последующим увольнением, о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий О.М. Грабовецкая