Судья: Колесникова О.Д. Дело <данные изъяты>
50RS0<данные изъяты>-65
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московская область 23 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Галановой С.Б.,
судей Степновой О.Н., Тюшляевой Н.В.,
при ведении протокола секретарем Мельниковой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Подворье на Бауманской» к ФИО1 о восстановлении границ земельного участка, восстановлении плодородия почв, сносе незаконного забора, судебных расходов,
по встречному иску ФИО1 к ООО «Подворье на Бауманской» об установлении смежной границы, внесении изменений в часть поворотных точек смежной границы,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Щелковского городского суда Московской области от 24 марта 2022 года,
заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя ООО «Подворье на Бауманской» ФИО2, представителя ФИО1 – ФИО3,
установила:
ООО «Подворье на Бауманской» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованиями:
- об истребовании из незаконного владения, принадлежащей истцу части земельного участка,
- устранении препятствий в пользовании частью земельного участка истца,
- восстановлении плодородия почв и земельных участков в прежних границах,
- сносе незаконно возведенного ограждения, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000,00 руб. и государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок с КН <данные изъяты>, площадью 1330+/-13 кв. м. При выполнении кадастровых работ было выявлено, что имеется наложение фактического ограждения земельного участка с КН <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, на земельный участок истца площадью 11 кв. м.
Территория огорожена забором без учета содержащихся в государственном кадастре недвижимости сведений, вследствие чего, ООО «Подворье на Бауманской» лишено возможности использовать часть, принадлежащего ему земельного участка и ему причинен ущерб.
ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ООО «Подворье на Бауманской» об установлении смежной границы земельных участков с КН <данные изъяты> по фактическому пользованию, внесении изменений в государственный кадастр недвижимости в части поворотных точек смежной границы земельных участков и взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 300,00 руб.
В обоснование заявленных требований указал на наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости об описании поворотных точек смежной границы земельных участков сторон.
Решением Щелковского городского суда Московской <данные изъяты> от <данные изъяты> иск ООО «Подворье на Бауманской» удовлетворен частично. Судом постановлено:
Истребовать часть земельного участка площадью 7 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1330 +/-13 кв. м, расположенный по адресу: Московская <данные изъяты>, городской округ Щелково, д. Шевелкино чужого незаконного владения ФИО1.
Обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании частью земельного участка ООО «Подворье на Бауманской» с кадастровым номером <данные изъяты>, путем сноса забора, со следующими координатами:
Обозначение характерных точек границы
координаты
Х
Y
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Обязать ФИО1 восстановить плодородия почв, восстановить земельные участки с кадастровым номером <данные изъяты> и кадастровым номером <данные изъяты> в прежних границах, снести незаконно возведенного ограждения.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Подворье на Бауманской» судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 40 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, в остальной части превышающие взысканные суммы, - отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО «Подворье на Бауманской» об установлении смежной границ, внесении изменений в часть поворотных точек смежной границы, - отказать.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 июля 2022 года решение Щелковского городского суда Московской области от 24 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено в части разрешения исковых требований ООО «Подворье на Бауманской» к ФИО1 о восстановлении плодородия почв, судебных расходов. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В остальной части решение Щелковского городского суда Московской области от 24 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
Как указал кассационный суд, в нарушении части 4 статьи 198 ГПК РФ, решение суда в этой части не содержит доказательств, на которых они основаны, и мотивов, по которым суд первой инстанции согласился с доводами ООО «Подворье на Бауманской» и отверг возражения ФИО1
В данном случае, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела о восстановлении плодородия почв является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, нарушения ФИО1 плодородия почв земельного участка ООО «Подворье на Бауманской».
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 доводы жалобы поддержал.
Представитель ООО «Подворье на Бауманской»в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.
Таким образом, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Решение суда, за исключением требований о восстановлении плодородия почв и судебных расходов в соответствии с ч. 5 ст. 329 ГПК РФ вступило в законную силу, и судебной коллегией при повторном апелляционном рассмотрении на предмет законности не проверяется.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Подворье на Бауманской» принадлежит на праве собственности земельный участок с КН <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>+/-13 кв. м, категория - земли населенных пунктом, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по вышеуказанному адресу.
Смежный земельный участок с КН <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м, категория - земли населенных пунктом, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, принадлежит на праве собственности ФИО1
Также судом установлено, что ФИО1 произведено запользование земельного участка ООО «Подворье на Бауманской» с размещением на запользованной части ограждения, препятствующего к осуществлению истцу владения и пользования данной частью земельного участка.
ООО «Подворье на Бауманской» означенным запользованием помимо своей воли лишено владения земельным участком в запользованной части согласно установленным правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН границам и площади земельного участка с КН <данные изъяты>, и в ходе рассмотрение дела ФИО1 указывал на эту часть земельного участка как своего собственного, в связи с чем, суд пришел к правомерному выводу об истребовании запользованной части земельного участка из владения ФИО1 во владение ООО «Подворье на Бауманской».
При этом размещение забора на земельном участке с КН <данные изъяты> препятствовало бы пользованию земельным участком ООО «Подворье на Бауманской», в связи с чем, права последнего судом обоснованно защищены посредством возложения на ФИО1 обязанности по сносу незаконно возведенного ограждения с означенной части с восстановлением землепользования в надлежащих границах.
С целью установления факта нарушения ответчиком плодородия почв земельного участка истца, учитывая, что данное обстоятельство по делу является юридически значимым, судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебная почвоведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ПроектЭкоСервис».
Согласно экспертному заключению, результаты агрохимического обследования почвы указывают на низкое содержание органического вещества - гумус. По степени кислотности почвы относятся к нейтральным. Обменный калий и подвижный фосфор в почвах содержится на высоком уровне. На момент проведения экспертного исследования плодородный слой почвы в достаточной мере насыщен основными питательными веществами.
После сноса забора на нарушенные земли должен быть равномерно нанесен плодородный слой или слой потенциально плодородных пород мощностью не менее 20 см., а затем произведено озеленение.
Экспертом рекомендовано использовать плодородный материал с основными агрохимическими показателями равными средним значениям этих показателей для почв согласно паспорту плодородия земельного участка в Московской области, утвержденного Распоряжением Минсельхоза Московской области от 25.12.2017 года № 18РВ-164 "Об утверждении типовой формы Паспорта плодородия земельного участка в новой редакции": органического вещества 2,1-2,5 %; обменного калия 81-120 мг/кг; подвижного фосфора 51-100 мг/кг; кислотности 5,6-6,0 ед. pH.
Для выполнения работ потребуется объем грунта 1-2 куб.м., толщиной слоя не менее 20 см.
Оценивая экспертное заключение, подготовленное экспертом ООО «ПроектЭкоСервис», судебная коллегия полагает возможным принять его за основу в качестве допустимого доказательства, поскольку экспертиза проведена на основании определения судебной коллегии, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключение экспертов дано на основе анализа материалов гражданского дела, выводы заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем, представляются суду ясными, понятными и достоверными, эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении. Доказательств обратного по делу не представлено.
Таким образом, заключением экспертизы подтверждено нарушение ответчиком прав истца – собственника земельного участка с КН <данные изъяты>.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости возложения на ФИО1 обязанности восстановить плодородие почв спорного земельного участка. Оснований для иной оценки, представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о завышенном размере судебных расходов на представителя, не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку суду в силу действующего процессуального законодательства предоставлена возможность уменьшения размера взыскиваемых в возмещение судебных издержек сумм в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
При определении размера взыскиваемых расходов на представителя судом в полной мере соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, объем и характер услуг, оказанных представителем, в связи с чем, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000,00 руб.
Вопреки доводам жалобы, определенный судом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, исходя из принципов разумности и справедливости, в полной мере отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а потому оснований для изменения указанной суммы в рассматриваемом случае не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют основания заявленных исковых требований, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут.
Несогласие апеллянта с выводами суда об оценке доказательств выражают его субъективное мнение о том, как должны быть оценены представленные доказательства, каким должен быть результат по делу.
Сама по себе иная оценка автора жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Обстоятельств, которые имели бы юридическое значение и влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в апелляционной жалобе не приведено.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства; установил фактические обстоятельства дела, которые подтверждены исследованными доказательствами по делу; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права судом применены верно, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, по делу не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щелковского городского суда Московской области от 24 марта 2022 года в части требований о восстановлении плодородия почв и судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи