Дело №а-2137/2022
УИД: 37RS0№-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 августа 2022 года <адрес>
Фрунзенский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи: Орловой С.К.,
при секретаре: ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Славянский дом» к ведущему судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным постановления,
установил :
Общество с ограниченной ответственностью «Славянский дом» (далее по тексту – ООО «Славянский дом») обратилось в суд с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что решением Фрунзенского районного суда <адрес> с ООО «Славянский дом» в пользу ФИО5 взысканы неустойка, штраф и судебные расходы. В настоящее время на исполнении в МОСП по ИОИП <адрес> УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №, выданного Фрунзенским районным судом <адрес>, предмет исполнения - иные взыскания имущественного характера в размере 52 000 руб. 00 коп. В связи с тем, что в указанную сумму взыскания включена неустойка и штраф, по уплате которых предоставлена отсрочка в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или не надлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве", должник, воспользовавшись своим правом на предоставление отсрочки, ДД.ММ.ГГГГ обратился в МОСП по ИОИП <адрес> УФССП России по <адрес> с заявлением (ходатайством) о предоставлении отсрочки исполнения данного решения суда. Однако в отсрочке исполнения решения суда ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 истцу было отказано, о чем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление. В связи с чем, административный истец просит признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об отсрочке исполнения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ.
На стадии подготовки дела судом к участию в деле привлечено заинтересованное лицо ФИО5
Представитель административного истца ООО «Славянский дом» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Допрошенная ранее, представитель административного истца ФИО2 суду пояснила, что административный исковые требования ООО «Славянский дом» поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске, просит их удовлетворить.
Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Административный соответчик - ведущий судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Допрошенный ранее, ведущий судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 суду пояснил, что административные исковые требования не признает в полном объеме, просит в удовлетворении административных исковых требований отказать.
Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений не представил.
Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Статьей 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3).
Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5).
Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (ч. 6).
Пропущенный по указанной в ч. 6 приведенной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным кодексом (ч. 7).
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).
Приведенные законоположения закрепляют обязанность суда при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке гл. 22 КАС РФ выяснять причины такого пропуска.
В соответствии с чч. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела в порядке гл. 22 КАС РФ суд выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).
Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (п. 2 ст. 3 КАС РФ).
Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (п. 3 ст. 6, ст. 9 КАС РФ).
При таких обстоятельствах пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом действий.
Указанная позиция получила отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ
Применительно к настоящему административному иску, суд полагает, что срок обращения с настоящим иском был пропущен административным истцом по уважительной причине, в связи с предпринимаемыми мерами по разрешению указанного спора путем подачи в УФССП России по <адрес> жалобы об оспаривании постановления ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об отсрочке исполнения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно подлежащим восстановлению.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
В ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - ФЗ N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
В силу ст. 2 ФЗ N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Положениями ст. 5 ФЗ N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Исходя из положений ст. 4 ФЗ N 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в производстве МОСП по ИОИП <адрес> УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство N 9604/22/37025-ИП в отношении должника ООО «Славянский дом», возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС N 036965779 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Фрунзенским районным судом <адрес> по делу N 2-2746/202.
Предметом исполнения является взыскание неустойки в размере 30 000 руб. 00 коп., штрафа в размере 7 000 руб. 00 коп. и судебных расходов в размере 15 000 руб. 00 коп. в пользу взыскателя ФИО5
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Славянский дом", ссылаясь на Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 479 о предоставлении отсрочки по исполнению обязательств в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций, обратилось в МОСП по ИОИП <адрес> УФССП России по <адрес> с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения вышеуказанного решения суда.
Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Славянский дом» отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, с указанием на право заявителя обратиться с указанным заявлением в суд, вынесший решение.
В мае 2022 г. ООО «Славянский дом» обратился с жалобой в порядке подчиненности в УФССП России по <адрес>. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ООО «Славянский дом» оставлена без удовлетворения.
Оспаривая вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец указывает на его незаконность.
Так, постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее - Постановление), установлены особенности применения неустойки (штрафа, пеней), иных финансовых санкций и других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.
В частности, пунктом 1 Постановления установлено, что в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.
Вместе с тем, какие-либо правовые нормы, касающиеся процесса исполнительных действий по принудительному исполнению судебных решений судебными приставами, в Постановлении Правительства РФ N 479 отсутствуют.
Изменения в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с принятием Правительством РФ Постановления N 479 не вносились.
В соответствии со ст. 37 ФЗ N 229-ФЗ взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.
В случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.
Таким образом, вопросы предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда относятся к компетенции суда, а не судебного пристава-исполнителя.
Какого-либо судебного акта о предоставлении ООО «Славянский дом» отсрочки по исполнению решения суда в службу судебных приставов до вынесения ДД.ММ.ГГГГ оспариваемого постановления не поступало и в материалах исполнительного производства не имеется.
Статьями 39, 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" регламентированы основания и порядок приостановления исполнительного производства.
Из административного иска ООО «Славянский дом» и содержания направленного в адрес МОСП по ИОИП <адрес> УФССП России по <адрес> заявления не следует, что административный истец ссылался на наличие иных оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем обоснованно разъяснено право заявителя обратиться с соответствующим заявлением об отсрочке в суд, рассмотревший дело.
При этом, суд учитывает, что административный истец воспользовался таким правом и обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ
Определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ООО «Славянский дом» предоставлена отсрочка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО5 к ООО «Славянский дом» в части взыскания неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору Д/19 № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб. 00 коп., штрафа в размере 7 000 руб. 00 коп., до ДД.ММ.ГГГГ
С учетом изложенного, права и законные интересы должника оспариваемым постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя не нарушены.
Исходя из содержания части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий (бездействия) должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства, одновременно с наличием факта нарушения прав и законных интересов гражданина.
Поскольку совокупность условий, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Славянский дом» к ведущему судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным постановления отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ивановского областного суда через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Председательствующий: /С.К. Орлова/
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: /С.К. Орлова/