Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан

судья ФИО4

УИД- 05RS№-64

номер дела в суде первой инстанции №

дело №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО5,

судей ФИО12 и Хираева Ш.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Росбанк к ФИО1, ФИО3 об обращении взыскания на залоговое имущество по кредитному договору, по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 в лице представителя ФИО11 на решение Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата>,

заслушав доклад судьи ФИО12, выслушав объяснения ответчика ФИО1 и его представителя ФИО11,

установила:

ПАО Росбанк обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО3 об обращении взыскания на залоговое имущество по кредитному договору, в обоснование исковых требований, ссылаясь на то, что <дата> в соответствии с кредитным договором <***> (далее - «кредитный договор»), заключенным между ООО «Русфинанс Банк» (далее - «истец») и ФИО2 (далее — «заемщик»), заёмщику был предоставлен кредит на сумму 764 730 руб. (семьсот шестьдесят четыре тысячи семьсот тридцать рублей) на срок до <дата> на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля ВАЗ Vesta, 2020 года выпуска, идентификационный номер № №, двигатель №, кузов № №, цвет кузова белый (далее - «залоговый автомобиль»).

В целях обеспечения выданного кредита <дата> между заемщиком и истцом был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз (далее - «договор залога»).

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Однако, в нарушение условий договора потребительского кредита <***> от <дата> заемщик неоднократно не исполнял свои обязательства по договору потребительского кредита, в связи с чем, ООО «Русфинанс Банк» обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.

ФИО8, временно исполняющий обязанности нотариуса ФИО9, совершена исполнительная надпись о взыскании с заемщика в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 776 636,05 руб., расходов по оплате нотариального тарифа в размере 6483,18 руб.

Исполнительный документ направлен в ОСП по <адрес> г.Махачкала для принудительного исполнения. <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

<дата> ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО РОСБАНК.

Таким образом, правопреемником ООО «Русфинанс Банк» является ПАО РОСБАНК.

На дату подачи настоящего искового заявления задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 776 636,04 руб.

Кроме того, заемщик в нарушение условий договора залога, продал находящийся в залоге автомобиль.

В настоящее время новым собственником залогового автомобиля является - ФИО1 (далее - «ответчик»), проживающий по адресу: РД, <адрес>, ул.<адрес>.

Как было указано выше, исполнительное производство возбуждено <дата>, т.е. с момента возбуждения исполнительного производства прошло более 11 месяцев, однако решение суда до настоящего времени не исполнено, арестованное транспортное средство на торги до настоящего времени не передано.

С переходом права собственности на заложенное имущество кредитор (залогодержатель) не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества.

Следовательно, ООО «Русфинанс Банк» с переходом права на заложенное имущество, а именно на автомобиль: Модель Лада Vesta, 2020 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет кузова белый истец не утратил права на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества.

На основании изложенного, в иске просил суд обратить взыскание на залоговое имущество - автомобиль ВАЗ Vesta, 2020 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет кузова белый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 895 199 (восемьсот девяносто пять тысяч сто девяносто девять) руб., в счет погашения задолженности ФИО2 перед ПАО РОСБАНК по кредитному договору <***> от <дата>; взыскать с ФИО1 в пользу ПАО РОСБАНК расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3.

Решением Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> по гражданскому делу № постановлено:

«Исковые требования ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 и ФИО3 удовлетворить.

Обратить взыскание на залоговое имущество - на транспортное средство, марки LADA Vesta, 2020 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №№, цвет кузова белый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 895 199 (восемьсот девяносто пять тысяч сто девяносто девять) рублей, в счет погашения задолженности ФИО2 перед ПАО «РОСБАНК» по кредитному договору <***> от <дата>.

Взыскать с ФИО1 и ФИО3 солидарно в пользу ПАО РОСБАНК расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей».

Не согласившись с таким решением, ответчиком ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО11 принесена апелляционная жалоба, в которой апеллянт ссылается на то, что судом допущено ряд существенных нарушений норм права; суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела (п.1 ч. 1 ст.330 ГПК РФ); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п.2 ч.1 ст.330 ГПК РФ); выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

Так, <дата> ответчик ФИО1 приобрел автотранспортное средство LADA Vesta 2019 года выпуска, VIN: №, Государственный регистрационный знак: <***> у ФИО3 по договору купли - продажи транспортного средства (номерного агрегата) от <дата> (л.д. 149).

При покупке автомобиля были распечатаны сведения из сайта: elpts.ru, (л.д. 156), выписка из Электронного ПТС (л.д. 153-155), каких-либо особых отметок, свидетельствующих о том, что транспортное средство является предметом залога, они не содержат. Более того, в них прямо указано, что ограничения (обременения) отсутствуют.

Продавец о залоге также не сообщил, а в п.4 Договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от <дата> указано, что транспортное средство не находится в залоге (л.д. 149),

Соответственно, никаких сомнений в правах ФИО3 распоряжаться автомашиной по своему усмотрению, а также в правомерности совершенной им сделки, в тот момент не было и не могло быть. Кроме того, никаких доказательств, которые говорили бы о том, что машина находилась в залоге, не имелось.

Также, ответчик ФИО1 является уже четвертым собственником спорного автомобиля, что подтверждается сведениями из МРЭО ГИБДД (л.д. 157).

<дата> указанный автомобиль был предоставлен вместе с комплектом документов в МРЭО ГИБДД МВД по РД с дислокацией в <адрес>, для регистрации автомобиля.

Приобретаемое транспортное средство на момент регистрации в розыске не находилось, при постановке на учет по месту жительства сведения на угон (хищение) автомашины ГИБДД проверялись.

По информации сайта ГИБДД по проверке спорного автомобиля, информации о наложении ограничений на данный автомобиль, не имелось.

Таким образом, установленных на день приобретения ответчиком ФИО1 спорного автомобиля залога, ареста или запрета на совершение регистрационных действий, не имелось.

Кроме того, по вступившему в силу заочному решению Кировского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> по делу №, выдан исполнительный лист № ФС № от <дата>, в соответствии с которым судебным приставом исполнителем ОСП по <адрес> г. Махачкалы ФИО10 возбужденно исполнительное производство №-ИП от <дата> (л.д, 152).

Следовательно, суд необоснованно удовлетворил те же исковые требования от одного и того истца в отношении соответчика повторно.

В декабре 2022 г. в адрес ответчика поступило письмо от ПАО РОСБАНК с требованием погашения автокредита, выданного некоему ФИО2 (л.д. 51-52). Из содержания письма вытекало, что купленный автомобиль находится в залоге в счет обеспечения автокредита.

Ответчик ФИО1, узнав о том что при покупке автомобиля продавец ФИО3 ввел его в заблуждении и продал ему автомобиль, находящийся в залоге у банка, связался с последним. При встрече ФИО3 отрицал свою вину, утверждал, что ему тоже не было известно о залоге.

В результате переговоров стороны пришли к соглашению о возврате автомобиля и получении денег назад. Во исполнение достигнутых договоренностей, <дата> было подписано Соглашение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от <дата> (л.д.150), согласно которому автомобиль был возвращен продавцу ФИО3, а он свою очередь вернул денежные средства, уплаченные за автомобиль ФИО1

Таким образом, все полученное по сделке было возвращено ФИО1 первоначальным собственником.

Соглашение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от <дата> между сторонами было подписано <дата> (л.д. 150), и в тот же день все полученное по сделке было возвращено первоначальным собственником, т.е. автомобиль, согласно подписанному Соглашению, перешел в собственность ФИО3 <дата>, до принятия судом обеспечительных мер и наложения запрета на отчуждение автомобиля.

Таким образом, на момент принятия судом искового заявления к производству и вынесения обеспечительных мер судом, автомобиля у ответчика ФИО1 не было.

Определение о принятии обеспечительных мер было вынесено без уведомления и без участия ответчика - ФИО1, в связи с чем он был лишен возможности давать пояснения по существу принимаемого решения.

При указанных обстоятельствах, принятое по делу определение о принятии обеспечительных мер от <дата> подлежит отмене, как необоснованное.

Суд, вынося обжалуемое решение, удовлетворил иск в отношении ответчика ФИО1 и при этом обратил взыскание на имущество, уже не принадлежащее ему.

При этом, суд критически отнесся как к Договору купли продажи транспортного средства (номерного агрегата) от <дата>, так и к Соглашению о расторжении указанного Договора от <дата>, хотя в судебном заседании ответчик пояснил, что не знал и не мог знать об имеющемся обременении в виде залога.

Кроме того, органы ГИБДД МВД оформили на него автомобиль без всяких вопросов.

Вынося решение, суд обратил взыскание на автомобиль, на который уже наложено взыскание вступившим в законную силу решением Кировского районного суда от <дата> по делу №, на автомобиль уже наложено взыскание путем реализации с публичных торгов.

На основании изложенного в апелляционной жалобе, просит суд решение Кизилюртовского городского суда РД от <дата> отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, отменив принятые обеспечительные меры определением суда первой инстанции от <дата>

В судебное заседание истец - ПАО Росбанк, будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, представителя не направило, сведений об уважительности причин его не явки не сообщило, в связи с чем определено рассмотреть дело в его отсутствие на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3, будучи извещен о времени, дате и месте судебного разбирательства, сведений об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, в связи с чем определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ч. 3 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО11, действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу просили удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении искового заявления ПАО Росбанк в полном объеме.

Выслушав доводы ответчика и его представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем привел несоответствующим обстоятельствам дела, выводам.

Согласно ч.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

Согласно ч.1 ст. 350 ГК РФ следует, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, размещенной на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, имеется информация о залоге спорного транспортного средства с 11:47:29 (время московское) <дата> Также, согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, залог в отношении спорного автомобиля зарегистрирован <дата>, залогодержателем является ООО «Русфинанс банк», уведомление о возникновении залога движимого имущества № от <дата>.

Данная информация находится в свободном доступе, и при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ответчик до заключения договоров купли-продажи спорного автомобиля имел возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Исходя из указанного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчики ФИО3 и ФИО1, приобретая спорный автомобиль, находившийся в залоге у Банка, без погашения задолженности, образовавшейся у ФИО2, не могут быть де-факто добросовестными собственниками.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что кем-либо из ответчиков требований о признании добросовестными собственниками не заявлялись, более того, ссылались на наличие решения суда, вступившего в законную силу, которым обращено взыскание на то же транспортное средство.

В ходе рассмотрения дела судебной коллегией истребовано дело №, рассмотренное Кировским районным судом г.Махачкалы.

Заочным решением Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> по гражданскому делу № исковые требования ПАО РОСБАНК удовлетворены.

Обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки ВАЗ ВАЗ Vesta, год выпуска 2020, идентификационный номер (VIN) №, находящийся в собственности у ФИО3 путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 797666 руб.

Взыскано с ФИО3 в пользу ПАО РОСБАНК судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Указанное заочное решение сторонами по делу не обжаловано, вступило в законную силу, во исполнение выдан исполнительный лист серии ФС № <дата>

Принимая решения об удовлетворении заявленных банком требований к соответчику ФИО3, судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

Так, в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Причиной прекращения производства по делу в суде апелляционной инстанции является и выявление судом наличия тождественного судебного решения, вступившего в законную силу, в связи с чем производство по делу в части удовлетворения исковых требований ПАО РОСБАНК к ФИО3 об обращении взыскания на залоговое имущество - на транспортное средство, марки LADA Vesta, 2020 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет кузова белый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 895 199 (восемьсот девяносто пять тысяч сто девяносто девять) руб., в счет погашения задолженности ФИО2 перед ПАО РОСБАНК по кредитному договору <***> от <дата>; взыскании с ФИО3 в пользу ПАО РОСБАНК расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. подлежит прекращению.

Учитывая то, что до принятия решения судом первой инстанции в отношении ФИО1, соглашением между ФИО1 и ФИО3 расторгнут договор купли-продажи транспортного средства, заключенный <дата> между ФИО3 и ФИО1, согласно которому с одной стороны ФИО3 и с другой стороны ФИО1 расторгли ранее заключенный договор купли-продажи транспортного средства от <дата>, последний передает первому автомобиль LADA Vesta, 2020 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет кузова белый, а первый передает денежные средства последнему, вывод суда первой инстанции о том, что находящееся в залоге имущество без погашения задолженности залогодателем не может быть передано или продано третьим лицам, а потому исковые требования подлежат удовлетворению, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку на то же транспортное средство, в рамках тех же кредитных обязательств ФИО2 обращено взыскание вступившим в законную силу решением суда.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, заявленных Банком к ФИО1 не может отвечать требованиям законности и обоснованности, подлежит отмене с принятием решения об отказе в удовлетворении заявленных Банком требований.

Руководствуясь положениями ч.3 ст.144 ГПК РФ судебная коллегия одновременно полагает возможным отменить принятые меры по обеспечению иска в виде запрета ФИО1, УГИБДД МВД по РД и их структурным подразделениям совершать действия по отчуждению принадлежащего ФИО1 транспортного средства, принятые определением Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата>

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> отменить.

Производство по делу в части удовлетворения исковых требований ПАО РОСБАНК к ФИО3 об обращении взыскания на залоговое имущество - на транспортное средство, марки LADA Vesta, 2020 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет кузова белый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 895 199 (восемьсот девяносто пять тысяч сто девяносто девять) руб., в счет погашения задолженности ФИО2 перед ПАО РОСБАНК по кредитному договору <***> от <дата>; взыскании с ФИО3 в пользу ПАО РОСБАНК расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб., прекратить.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований ПАО РОСБАНК к ФИО1 об обращении взыскания на залоговое имущество - на транспортное средство, марки LADA Vesta, 2020 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет кузова белый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 895 199 (восемьсот девяносто пять тысяч сто девяносто девять) руб., в счет погашения задолженности ФИО2 перед ПАО «РОСБАНК» по кредитному договору <***> от <дата>; взыскании в пользу ПАО РОСБАНК расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб., отказать.

Меры по обеспечению иска в виде запрета ФИО1, УГИБДД МВД по РД и их структурным подразделениям совершать действия по отчуждению принадлежащего ФИО1 транспортного средства, принятые определением Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата>, отменить.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>