< >

УИД 35RS0001-02-2023-003370-84

2-4213/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 сентября 2023 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе судьи Шульги Н.В., при секретаре Гришиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя, в обоснование которого указал, что решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в размере 288 657 рублей.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока исполнения решения финансового уполномоченного, истец просит взыскать с ответчика штраф в порядке ч.6 ст. 24 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в размере 144 328,50 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 239,70 рублей, расходы по оплате юридических услуг и представительских услуг в сумме 10 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о дне слушания дела извещен, доверил представление своих интересов Й., который в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что истец в <адрес> имеет только регистрацию, фактически проживает в <адрес>, о чем указывал при обращении к страховщику, страховое возмещение просил выплатить наличными денежными средствами по месту его фактического проживания в <адрес>.

В судебном заседании представитель ответчика К. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в иске.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по вине водителя Ц.., был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Опель Мерива, у689ао35.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ», где была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения.

В добровольном порядке страховой случай урегулирован не был, в связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 288 657 рублей.

Согласно части 1 статьи 23 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения (часть 2).

В силу частей 1 и 2 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном предусмотрено, что в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Из указанных правовых норм следует, что основанием для взыскания штрафа, как меры гражданско-правовой ответственности, по правилам части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, является установление факта просрочки исполнения решения финансового уполномоченного в установленный таким решением срок.

Как разъяснено в пункте 84 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.

Если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.

Решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ и подлежало исполнению в срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически решение было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного срока.

При таких обстоятельствах требования о взыскании штрафа на основании ч.6 ст. 24 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» являются законными и обоснованными.

Размер подлежащего взысканию штрафа составляет 144 328,50 рублей (288 657 х 50%).

Доводы стороны ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца ввиду неполучения им денежных средств, перечисленных АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ почтовым переводом в ФГУП Почта России, отклоняются судом в силу следующего.

Истец имеет регистрацию по адресу: <адрес>. По данному адресу ответчиком был направлен ему почтовый перевод, который. Согласно ответу на запрос ФГУП Почта России от ДД.ММ.ГГГГ, находился доступным для получения в < > <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возвращен в место приема по причине истечения срока хранения.

Вместе с тем, при обращении к страховщику, истец указал место своего фактического проживания – <адрес> (заявление от ДД.ММ.ГГГГ, получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ), в претензии от ДД.ММ.ГГГГ и в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ также указан адрес фактического проживания - <адрес>. Вся корреспонденция в рамках урегулирования страхового случая направлялась страховщиком истцу также оп указанному адресу.

Кроме того, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец указал также адрес для корреспонденции по месту жительства своего представителя – <адрес> просил произвести выплату страхового возмещения в кассе страховщика по месту его проживания.

Таким образом, при наличии у страховщика информации о том, что истец по адресу регистрации в <адрес> фактически не проживает, его местом жительства является <адрес>, где потерпевший и просил произвести выплату страхового возмещения, перевод страховщиком денежных средств по адресу регистрации истца в <адрес> нельзя признать надлежащим исполнением решения финансового уполномоченного, а действия истца по неполучению перевода с учетом территориальной отдаленности почтового отделения, где находились денежные средства, от места его фактического проживания – злоупотреблением правом.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Учитывая, что заявляя о снижении суммы штрафа, ответчик не приводит никаких доводов в обоснование данных требований, не представляет доказательств явной несоразмерности либо наличия иных обстоятельств, являющихся оснований для снижения размера штрафа, суд не находит оснований для применения к размеру штрафа ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг, понесенные истцом в связи с направлением обращения и заявления о выдаче удостоверения в службу финансового уполномоченного в размере 239,70 рублей.

Также, согласно ст. 98 и 100 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате юридических и представительских услуг по договору возмездного оказания услуг, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с У.

С учетом требований разумности, степени сложности дела, объема оказанной правовой помощи количества судебных заседаний с участием представителя истца, суд взыскивает данные расходы с ответчика в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета.

Поскольку предметом рассмотрения суда в данном случае является исключительно вопрос о применении установленной Законом санкции за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного (аналогично штрафу по п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО или штрафу по ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя), при том что Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" основание и размер взыскания штрафа установлен императивно, как следствие, данное требование носит имущественный характер, не подлежащий оценке, в связи с чем размер государственной пошлины составит 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (< >) в пользу ФИО1 (< >) штраф в размере 144 328,50 рублей, почтовые расходы в сумме 239,70 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход бюджета в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 сентября 2023 года.

Судья < > Н.В. Шульга