Судья Никишов Д.В. материал №22к-1985/2023
№3/2-255/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 ноября 2023 года г. Смоленск
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего судьи Мазылевской Н.В.,
при помощнике судьи Лаптевой М.Н., с участием
прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Рощина Д.Ю.,
обвиняемого ФИО3,
защитника: адвоката Попова Е.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Попова Е.В., в защиту обвиняемого ФИО3, на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 16 ноября 2023 года, которым
ФИО3, <дата> года рождения, уроженцу <данные изъяты>, гражданину <данные изъяты>,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 9 месяцев 26 суток, до 22 января 2024 года,
заслушав пояснения обвиняемого ФИО3 и адвоката Попова Е.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Рощина Д.Ю. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Следователь по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК России по Смоленской области ФИО. обратился в суд с ходатайством, согласованным с руководителем СУ СК России по Смоленской области ФИО1., о продлении обвиняемому ФИО3 срока содержания под стражей на 2 месяца, всего до 9 месяцев 26 суток, до 22 января 2024 года.
Суд первой инстанции удовлетворил данное ходатайство, указав, что находясь на свободе, ФИО3 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, уничтожить либо сокрыть предметы и документы, имеющие доказательственное значение по делу.
В апелляционной жалобе адвокат Попов Е.В., в интересах обвиняемого ФИО3, ставит вопрос об отмене постановления суда, ввиду существенных нарушений уголовно – процессуального закона. Ссылаясь на нормы закона, регламентирующие разрешение вопросов о мере пресечения считает, что судом первой инстанции необоснованно приняты во внимание доводы следствия о невозможности окончания расследования по объективным причинам и необходимости производства дополнительных процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств дела. Следователь ссылается на необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, которые аналогичны ранее указанным в постановлениях от 10 мая 2023 года и от 11 августа 2023 года. Считает, что по уголовному делу допущена волокита, за 9 месяцев расследования данного уголовного дела допрошено 30 лиц, что свидетельствует о неэффективности расследования и ставит под сомнение обоснованность продления срока содержания ФИО3 под стражей. Не согласен с выводами суда об отсутствии документальных данных о заболеваниях ФИО3, препятствующих его содержанию под стражей, поскольку стороной защиты были представлены многократные жалобы на неоказание обвиняемому медицинской помощи в следственном изоляторе, ответы на жалобы, материалы по фактам выявленных нарушений при оказании медицинской помощи ФИО3 Суд не дал надлежащей оценки противоречиям справки о результатах ОРМ из УФСБ по Смоленской области со ссылкой на связи ФИО3 в государственных и муниципальных органах власти, в судебной системе, при том, что расследование уголовного дела, его оперативное сопровождение, надзор и решение вопроса о мере пресечения осуществляется государственными органами и судом Смоленской области, а не другого субъекта Российской Федерации. Находит выводы суда о том, что ФИО3 может оказать давление на сотрудников ОГБУЗ «Клиническая больница № 1», являющихся свидетелями по уголовному делу, фальсифицировать документы о финансово – хозяйственной деятельности, уничтожить либо сокрыть документы, имеющие доказательственное значение, субъективными и ничем не подтвержденными, отмечая, что обвиняемый уволен с должности <данные изъяты> ОГБУЗ «Клиническая больница № 1» и в трудовых отношениях с данным медицинским учреждением не состоит. Ссылается на то, что ФИО3 <данные изъяты> лет, он ранее не судим, имеет место жительства и регистрации на территории <данные изъяты>, постоянное место работы, источник дохода, стойкие социальные привязанности, женат, на его иждивении находится сын, его семья готова оказывать ему необходимую помощь и содержание. В пользовании у ФИО3 находится квартира по адресу: <адрес>, находящаяся в собственности его супруги ФИО2., предоставившей согласие на его нахождение в данной квартире в случае избрания более мягкой меры пресечения. Считает, что в отношении ФИО3 возможно избрать более мягкую меру пресечения, которая позволит сохранить ему жизнь, получение надлежащей медицинской помощи, обеспечит беспрепятственный ход предварительного расследования, и будет отвечать требованиям справедливости, являться соразмерной для целей защиты конституционно-значимых ценностей. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО3 более мягкую меру пресечения.
В судебном заседании обвиняемый ФИО3 и адвокат Попов Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.
Как видно из представленных материалов, 22 марта 2023 года вторым отделом по расследованию ОВД (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК России по Смоленской области возбуждено уголовное дело № <данные изъяты> в отношении Б.., К.., ФИО3 и иных неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Уголовное дело № <данные изъяты> соединено в одно производство с рядом других уголовных дел, возбужденных по признакам состава преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 291 УК РФ (2 эпизода), ч. 1 ст.222 УК РФ.
27 марта 2023 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО3, в этот же день он допрошен в качестве подозреваемого, вынесено постановление о его привлечении в качестве обвиняемого и предъявлении обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ; ФИО3 допрошен в качестве обвиняемого.
28 марта 2023 года постановлением Ленинского районного суда г.Смоленска ФИО3, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 25 суток, то есть до 22 мая 2023 года.
Впоследствии срок содержания под стражей неоднократно продлевался судом в установленном законом порядке.
14 ноября 2023 года руководителем СУ СК России по Смоленской области срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 3 месяца, всего до 10 месяцев, то есть до 22 января 2024 года.
Обжалуемым постановлением суда срок содержания под стражей обвиняемому ФИО3 продлен на 2 месяца, всего до 9 месяцев 26 суток, до 22 января 2024 года.
Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В силу правил ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.
В соответствии с требованиями ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.
Данные требования закона при рассмотрении ходатайства о продлении ФИО3 срока содержания под стражей, судом выполнены.
В обжалуемом постановлении суда приведены мотивы и обоснования необходимости продления обвиняемому ФИО4 срока содержания под стражей, не согласиться с которыми оснований не имеется.
ФИО3 содержится под стражей на основании судебного решения, вступившего в законную силу. В нем приведены основания избрания ему именно этой меры пресечения и перечислены обстоятельства, учитывающиеся при ее избрании. Данные обстоятельства в целом не отпали и не изменились, новых значимых обстоятельств, которые явились бы основанием для изменения избранной обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, не установлено.
ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (тяжкое преступление, направленное против собственности), группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, в особо крупном размере.
Следствием представлена совокупность данных в обоснование подозрения ФИО3 в возможной причастности к инкриминируемому ему преступлению, достаточность которых проверялась судом первой инстанции, как в ходе решения вопроса об избрании ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при принятии обжалуемого решения. Вопрос виновности обвиняемого и оценки собранных по уголовному делу доказательств не может обсуждаться при разрешении вопроса о мере пресечения, поскольку является предметом рассмотрения уголовного дела по существу.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал все данные о личности ФИО3, имеющиеся в материалах дела, в том числе и те, ссылка на которые имеется в апелляционной жалобе адвоката, однако с учетом конкретных обстоятельств дела, специфики предъявленного обвинения, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.
Судом обсуждалась возможность применения к ФИО3 более мягкой меры пресечения, но оснований для этого установлено не было.
Судом исследованы и проверены все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ учитываются при принятии решения о продлении срока содержания под стражей. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении ФИО3 иной меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы и у суда апелляционной инстанции нет оснований с ними не согласиться.
Изложенные в постановлении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании. Оснований сомневаться в их достоверности у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы защитника о наличии у обвиняемого регистрации и места жительства в <данные изъяты>, социальных привязанностей, не опровергают выводов, положенных в основу судебного решения. Заверения стороны защиты о том, что обвиняемый не намерен скрываться от следствия и суда, препятствовать производству по уголовному делу, в данном случае не могут служить основаниями для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу.
Объективных данных, свидетельствующих о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется, в связи с чем доводы адвоката в данной части являются несостоятельными.
Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органа следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам и сложности уголовного дела. Срок содержания под стражей обвиняемого ФИО3, установленный судом, является разумным, не выходит за рамки срока предварительного расследования и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.
Оценивая необходимость обеспечения баланса между интересами общества, государства и правами обвиняемого, с учетом тяжести предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемого и наличия у него реальной возможности скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Попова Е.В.
Сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется; не представлены такие данные и суду апелляционной инстанции.
Ухудшение состояния здоровья обвиняемого, на что ссылается адвокат в апелляционной жалобе, как и выявленные прокуратурой нарушения законодательства при оказании медицинской помощи ФИО3 в МЧ-6 ФКУЗ МСЧ-67 ФСИН России, не являются основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.
Постановление суда основано на исследованных в судебном заседании материалах, соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неправосудности обжалуемого решения, допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Попова Е.В., в защиту обвиняемого ФИО3, суд апелляционной инстанции не находит.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 16 ноября 2023 года в отношении ФИО3 оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката Попова Е.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции обвиняемый вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий /подпись/ Н.В. Мазылевская
Копия верна.
Судья Смоленского областного суда Н.В. Мазылевская