Решение по делу № 2-365/2023 от 11.07.2023

№

Решение вступило в законную силу

«____» _________ 2023 года

Судья_________

Решение

Именем Российской Федерации

<дата>

г.<адрес>

Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего - судьи Даова Х.Х.,

при секретаре с/з Кандроковой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

<дата> в суд поступило вышеуказанное исковое заявление, из содержания которого следует, что <дата>, САО «РЕСО-Гарантия» (далее «Истец», «Страховщик») и ФИО2 (далее «Страхователь») заключили договор страхования гражданской ответственности ОСАГО (страховой полис XXX №), сроком действия на 1 год в период времени с <дата> по 20. мая 2021 г., при управлении транспортным средством «ГАЗ 2747», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве личной собственности ей же, при этом круг лиц, допущенных к управлению данным транспортным был ограничен водителем ФИО3 и ФИО4

<дата> примерно в 07 час. 50 мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем «ГАЗ 2747», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, осуществляя движение по проезжей части проезда Завода Серп и Молот, напротив <адрес>, в нарушении п.9.10 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем «КIASPORTAGE», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5, которое от удара откинуло на автомобиль «АУДИ Q7», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6, в результате чего причинил указанным ТС механические повреждения.

В совершении указанного ДТП и причинения механических повреждений автомобилю «АУДИQ7»государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО7, установлена вина ФИО1 (Далее - «Ответчик»), гражданская ответственность которого застрахована не была, в страховой полис XXX № он вписан не был, вследствие чего не имел права на управление данным транспортным средством, которая подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата>, которым он привлечен к ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД РФ. Данное постановление Ответчиком обжаловано не было, вследствие чего вступило в законную силу.

<дата> потерпевшая ФИО7 обратилась в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о страховом возмещении.

АО «Совкомбанк страхование» признало происшедшее страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в сумме 301 000 руб., путем начисления денежных средств в указанном размере на расчетный счет ФИО7, осуществлённую платежным поручением ПАО «<данные изъяты> России» № от <дата>

После выплаты страхового возмещения потерпевшему, АО «Совкомбанк страхование» обратилось к истцу с требованием возместить причиненный ущерб в порядке суброгации, который был выплачен им потерпевшему в рамках страхового случая и его урегулирования в порядке ПВУ (Прямого Урегулирования). В ответ на данное требование, истец, являясь Страховщиком виновного транспортного средства, произвел выплату АО «Совкомбанк страхование» денежных средств в размере 301 000 руб. платежным поручением АО «<данные изъяты>» № от <дата>

Величина страхового возмещения рассчитана в соответствии со ст.15 ГК РФ, то есть в размере фактических затрат Страхователя на восстановление поврежденного ТС, что подтверждается: актом осмотра ООО «Независимая экспертиза ТС» № от <дата>; экспертным заключением ООО «Независимая экспертиза ТС» № от <дата>г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила 301 000 руб., а без учета износа составила 450 400 руб.; платежным поручением ПАО «<данные изъяты> России» № от <дата>г., которым АО «Совкомбанк страхование» перечислило денежные средства в сумме 301 000 руб. на расчетный счет ФИО7; платежным поручением АО «<данные изъяты>» № от <дата>г., которым САО «РЕСО-Гарантия» перечислила денежные средства в сумме 301 000 руб. в АО «Совкомбанк страхование», по требованию последних.

Ответчику направлялась претензия за исх.№<данные изъяты> от <дата>, которую он оставил без ответа и без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 денежную сумму в размере 301 000 руб. в пользу истца в счет возмещения вреда(реального ущерба), причиненного в результате ДТП в порядке регресса, а также расходы истца по оплатегосударственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 6 210 руб.

Надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства истец САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание явку представителя в суд не обеспечило. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Судебная корреспонденция, содержащая судебное извещение, направленная ответчику ФИО1 заказной почтовой корреспонденцией разряда «судебное» по адресу, указанному в исковом заявлении и адресной справке (КБР, <адрес>), возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения» (отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>).

В соответствии с нормами части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пленум Верхового Суда Российской Федерации в пункте 67 постановления № от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В пункте 68 постановления № от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верхового Суда Российской Федерации разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с нормами части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Содержание принципа состязательности сторон, установленного нормами статьи 56 ГПК РФ, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, при этом, от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет, представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом совокупности вышеизложенного, в соответствии с нормами статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле и их представителей, в отношении которых судом признано, что судебные извещения о дате, времени и месте судебного заседания доставлены своевременно.

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортных средств в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

В силу пунктов 4 и 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно подпункту «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлены следующие фактические обстоятельства:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата> ФИО1 привлечен к ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД РФ. Данное постановление ответчиком обжаловано не было (данных об ином материалы дела не содержат, ответчиком не представлены), вследствие чего вступило в законную силу.

<дата> потерпевшая ФИО7 обратилась в АО «Совкомбанк страхование» (полис ОСАГО серии ХХХ №) с заявлением о страховом возмещении.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что АО «Совкомбанк страхование» признало происшедшее страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в сумме 301 000 руб., путем начисления денежных средств в указанном размере на расчетный счет ФИО7, осуществлённую платежным поручением ПАО «<данные изъяты> России» № от <дата>

В ответ на данное требование, истец, являясь Страховщиком виновного транспортного средства, произвел выплату АО «Совкомбанк страхование» денежных средств в размере 301 000 руб. платежным поручением АО «<данные изъяты>» № от <дата>

Следовательно, САО «РЕСО-Гарантия» имеет право взыскать в порядке регресса выплаченное страховое возмещение с ФИО1 как лица, причинившего вред, не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Величина страхового возмещения рассчитана в соответствии со ст.15 ГК РФ, то есть в размере фактических затрат страхователя на восстановление поврежденного ТС, что подтверждается: актом осмотра ООО «Независимая экспертиза ТС» № от <дата>; экспертным заключением ООО «Независимая экспертиза ТС» № от <дата>г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила 301 000 руб., а без учета износа составила 450 400 руб.;

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Факт оплаты госпошлины при подаче искового заявления в размере 6 210 руб. подтверждается платежным поручением № от <дата>, имеющимся в материалах дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, (паспорт гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты> №, выдан ОУФМС России по КБР в <адрес> <дата>) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН: <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере 301 000 (триста одна тысяча) руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6 210 (шесть тысяч двести десять) руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР через Терский районный суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Х.Х. Даов