12-948/2023

УИД 03RS0006-01-2023-008565-84

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 сентября 2023 года <...>

д. 1 каб. 318

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Э.Р., при секретаре Колесниковой Э.М.,

с участием защитника Валеевой Э.С. посредством видеоконференцсвязи с Кумертауским межрайонным судом Республики Башкортостан,

представителя УФАС РБ ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главы администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан ФИО2 на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – глава администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 руб.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратился с жалобой в Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан. В жалобе заявитель просит суд отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, производство прекратить. В обоснование жалобы ФИО2 ссылается на то, что ФИО2, воспользовавшись своим правом на обжалование, обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным предупреждения антимонопольного органа от ДД.ММ.ГГГГ Предупреждение УФАС было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до получения решения УФАС от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, должностной инструкцией заместителя главы администрации по строительству, жилищно-коммунальному хозяйству и инфраструктуре предусмотрена организация оказания ритуальных услуг населению и содержания мест захоронения (п. 3.2.11). На указанную должность назначен ФИО4 распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ

Определением судьи Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении по жалобе главы администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан ФИО2 направлено по подсудности в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Должностное лицо глава администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела без его участия.

Защитник ФИО2 Валеева Э.С. в судебном заседании доводы жалобы подержала, просила удовлетворить, указав, что административным органом пропущен срок привлечения к административной ответственности.

Представитель УФАС по Республике Башкортостан ФИО1 в судебном заседании просила постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушаю с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет.

При таких обстоятельствах препятствий для рассмотрения дела не имеется.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника, представителя УФАС по Республике Башкортостан, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 статьи 14.32 настоящего Кодекса влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Антимонопольное законодательство основывается на Конституции Российской Федерации, Гражданском кодексе Российской Федерации и состоит из Закона о защите конкуренции, иных федеральных законов, регулирующих отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе отношения, в которых участвуют федеральные органы исполнительной власти.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия Закон (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Статья 15 Закона о защите конкуренции представляет собой формальный состав правонарушения, который не требует обязательного наступления негативных последствий. Для определения в действиях субъектов квалифицирующих признаки состава данного нарушения, достаточно выявить факт наличия действий, которые могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Из данного положения следует, что достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Уставом Муниципального бюджетного учреждения дорожно-озеленительных работ городского округа город Кумертау Республики Башкортостан, утвержденным постановлением администрации городского округа город Кумертау от ДД.ММ.ГГГГ №, Муниципальное бюджетное учреждение дорожно-озеленительных работ городского округа город Кумертау Республики Башкортостан осуществляет услуги, в том числе, по содержанию и обслуживанию кладбищ, уходу за могилами и местами захоронения (п. 2.4 Устава), а также вправе осуществлять приносящую доход деятельность, в том числе по организации похорон и предоставление связанных с ними услуг, услуги по содержанию и обслуживанию кладбищ, уходу за могилами и местами захоронения (п.п. 2.6, 2.7 Устава) (л.д. 138-149).

ДД.ММ.ГГГГ администрации г. Кумертау выдано предупреждение № о прекращении действий, содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, путем:

- исключения из пунктов 2.4 и 2.7 Устава Муниципального бюджетного учреждения дорожно-озеленительных работ ГО город Кумертау Республики Башкортостан видов деятельности по организации похорон и предоставлению связанных с ними услуг, услуг по содержанию и обслуживанию кладбищ, уходу за могилами и местами захоронений,

- исключения из раздела 3 Муниципального задания на ДД.ММ.ГГГГ год и плановый ДД.ММ.ГГГГ годы, работ по содержанию и уходу за местами захоронений, могилами и надгробиями; из Раздела 4 Муниципального задания на ДД.ММ.ГГГГ год и плановый ДД.ММ.ГГГГ годы, работ по транспортировке трупов людей,

- принятия мер по организации выполнения работ по содержанию кладбищ и транспортировке тел умерших ГО г. ФИО5 в соответствии с требованиями Закона о защите конкуренции и Закона о контрактной системе (л.д. 128-130).

Указанные действия необходимо было исполнить в течение 30 дней со дня получения предупреждения, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, требование должно было быть исполнено до ДД.ММ.ГГГГ

Не соглашаясь с предупреждением, Администрация городского округа город Кумертау обратилась с заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан о признании недействительным предупреждения управления от ДД.ММ.ГГГГ №№

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ изменено, заявленные требования удовлетворены частично, предупреждение признано недействительным.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от ДД.ММ.ГГГГ постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе (л.д. 123-124).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ от Главы Администрации городского округа город Кумертау ФИО2 в адрес руководителя УФАС по РБ направлено ходатайство о продлении срока исполнения предупреждения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125-127), в удовлетворении которого было отказано.

Решением Комиссии Башкортостанского УФАС России по делу № от ДД.ММ.ГГГГ действия Администрации ГО город Кумертау Республики Башкортостан квалифицированы как нарушающие ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, факт нарушения Администрацией ГО город Кумертау Республики Башкортостан ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции установлен решением Башкортостанского УФАС России по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела установлено, что неправомерные действия от лица Администрации ГО город Кумертау Республики Башкортостан совершены должностным лицом – Главой Администрации ФИО2, назначенным на должность решением Совета ГО город Кумертау Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в силу Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и устава ГО город Кумертау, Администрацией руководит Глава администрации, кроме того, устав Муниципального бюджетного учреждения дорожно-озеленительных работ ГО город Кумертау Республики Башкортостан утвержден Главой Администрации ФИО2

По факту выявленных нарушений в отношении должностного лица – Главы Администрации ФИО2 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № должностное лицо привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Вина ФИО2 установлена и подтверждается совокупностью представленных в материалах административного дела доказательств.

Довод ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения решения УФАС РБ от ДД.ММ.ГГГГ, нахожу несостоятельным, поскольку было предметом рассмотрения административного органа, верно указавшего на то, что устранение признаков нарушения после возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства не является основанием для прекращения производства по делу, а устранение нарушения явилось лишь основанием для вывода о нецелесообразности выдачи предписания об устранении нарушений.

Довод ФИО2 о том, что должностной инструкцией заместителя главы администрации по строительству, жилищно-коммунальному хозяйству и инфраструктуре, на которую назначен ФИО6 распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрена организация оказания ритуальных услуг населению и содержания мест захоронения (п. ДД.ММ.ГГГГ), а указанную должность назначен ФИО4 распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ, нахожу необоснованным, поскольку должностная инструкция заместителя главы администрации по строительству, жилищно-коммунальному хозяйству и инфраструктуре утверждена ДД.ММ.ГГГГ распоряжением администрации ГО город Кумертау №, то есть после вынесения предупреждения (л.д. 107-110).

Довод ФИО2 об истечении срока давности привлечения к административной ответственности нахожу необоснованным, поскольку в силу ч. 6 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.9.1, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации.

Решение комиссии антимонопольного органа вынесено от ДД.ММ.ГГГГ, и вступило в законную силу по истечению трехмесячного срока на его обжалование.

Таким образом, ФИО2 привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного. 6 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия должностного лица – Главы Администрации ФИО2 обоснованно квалифицированы по части 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как действия должностного лица, признанные недопустимыми антимонопольным законодательством Российской Федерации, которые привели к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при определении победителя торгов.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу не допущено.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, установлены должностным лицом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления должностного лица не имеется.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения и являющихся основанием для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения постановления от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление Управления Федеральной антимонопольной службы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении главы администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня получения или вручения решения.

Судья Вахитова Э.Р.