Решение по делу № 2А-52/2025 от 19.02.2025

дело №а-52/2025

34RS0№-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

дата <адрес>

Серафимовичский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Поповой К.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Терновой Д.В. и Ковалевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя ОСП по Серафимовичскому и <адрес>м ГУФССП по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава–исполнителя ОСП по Серафимовичскому и <адрес>м ГУФССП по <адрес> ФИО2 по принятию всех мер, предусмотренных законом, во исполнение решения Серафимовичского районного суда <адрес> от дата4 года в рамках исполнительного производства №-ИП, а также бездействие по своевременному наложению ареста и созданию условий для обращения взыскания на:

- «Беларус-82.1» трактор, 2013 года выпуска, мощность двигателя 60,00/81,58, заводской №, номер двигателя 772293, номер моста 113193-04, номер КПП 470711, синего цвета, №;

- К-701 трактор колесный, 1991 года выпуска, мощность двигателя 198,53/269,93, заводской №, номер двигателя 9105876, номер моста 9142568, КПП 16421, красного цвета, ВВ 427209;

- Комбайн зерноуборочный КЗС-1218-29, 2017 года выпуска, мощность двигателя 243,00/330.39, заводской №, номер двигателя Н0621980, красного цвета, BY ГР 009901;

-«Беларус-82.1» трактор колесный, 2008 года выпуска, мощность двигателя 59,60/81.03, заводской №, номер двигателя 402187, номер моста 556992, КПП 259036, синего цвета, №;

-«Беларус-82.1» трактор, 2020 года выпуска, мощность двигателя 60,00/81,58, заводской номер №, номер двигателя 115162, синего цвета, BY КИ 005031;

-«Беларус-892.2» трактор, 2017 года выпуска, мощность двигателя 66,00/89,74, заводской №, номер двигателя 998968, синего цвета, BY ГР 011879;

- «КЗС-1218А-1» комбайн зерноуборочный, 2022 года выпуска, мощность двигателя 243,00/330.39, заводской №, номер двигателя М0695348, красного цвета, BY КС 027627.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУФССП по <адрес>.

Административный истец ФИО1 реализовал право на ведение дела через представителя ФИО3, действующую на основании доверенности, которая административный иск поддержала по изложенным в нем основаниям, обратив внимание на то, что поименованное в административном иске имущество не было обременено правами третьих лиц, а потому за счет его стоимости могли быть удовлетворены требования исполнительного документа в отличие от являющихся предметами ипотеки объектов недвижимости, в отношении которых судебным приставом-исполнителем на регистрационные действия наложены запреты. Указала, что имущество на 13 млн. описано уже после обращения в суд взыскателя, что обличает бездействие должностного лица до указанного срока.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Серафимовичскому и <адрес>м ГУФССП по <адрес> ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по <адрес> ФИО4, действующий на основании доверенности, в суде иск не признал со ссылкой на то, что две единицы техники из поименованного в административном иске перечня были арестованы судебным приставом, что исключает его бездействие в данной части. Пояснил, что дата должностным лицом арестовано имущество должника на 13 млн., что превышает размер его долга перед взыскателем, и также исключает виновное бездействие должностного лица.

Заинтересованное лицо ФИО5 извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об уважительности причин неявки своей и представителя не сообщил.

Заслушав стороны, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Положения ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании действия (бездействия) органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

К бездействию п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отнесено неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Такового по делу не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Судом по делу установлено, что дата судебным приставом-исполнителем ОСП по Серафимовичскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> ФИО2 в отношении ФИО5 в пользу взыскателя ФИО1 во исполнение решения Серафимовичского районного суда <адрес> от дата4 года возбуждено исполнительнее производство №-ИП с предметом исполнения 13 019 677 руб.

Согласно ч. 3, 4 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Размещённые на счетах должника суммы удержаны в пользу взыскателя, в связи с чем долг по исполнительному производству снизился до 12 969 152 руб. 65 коп.

дата должностным лицом объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационное действия в отношении: специального автокрана, КС35774, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, цвет голубой; автомобиля грузового, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, цвет белая ночь; грузового самосвала, КАМАЗ, 55102, 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, цвет оранжевый; грузового самосвала, КАМАЗ, 55102, 1988 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, цвет хаки; прицепа самосвала, ГКБ 819, 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, цвет темно-синий; прицепа, СЗАП 8527, 1988 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, цвет синий.

дата судебным приставом-исполнителем ОСП по Серафимовичскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> арестован комбайн 2022 года выпуска, VIN 31311, с предварительной оценкой в 1 млн. руб., о чем составлен акт описи имущества, переданный на хранение должнику постановлением от дата.

Указанный комбайн на момент его описи и ареста принадлежал должнику по данным Облкомсельхоза.

дата должностным лицом объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, регистрации ограничений и обременений в отношении: прицепа марки 2П№, государственный регистрационный знак <***>, 1987 года выпуска, красного цвета; колёсного сельскохозяйственного трактора марки «Кировец» К-742М стандарт 1, государственный регистрационный знак <***>, 2022 года выпуска, цвета красного. Соответствующее постановление передано для исполнения уполномоченному органа на следующий день.

дата арестованы и описаны 6 сеялок и 1 лущильник общей предварительной стоимостью в 5,6 млн. руб., а также культиваторы, жатка, поименованные в административном иске тракторы 2020 и 2017 годов выпуска, что исключает в данной части бездействие само по себе, по предварительной оценке на 9,5 млн. руб.

По сообщению представителя регионального ГУ ФССП арест и опись указанных тракторов в настоящее время в суде оспаривает собственник, к которому права на них перешли от должника.

Между тем, за вычетом предварительной стоимости указанных тракторов в 2,5 млн. руб., оставшиеся 7,5 млн. руб. стоимости предварительной оценки в совокупности с выше приведёнными 6,6 млн. руб. покрывают предмет исполнения.

Отсутствие желаемого взыскателем результата в определённый срок само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава. Бездействие, в результате которого стало невозможным исполнение исполнительного листа, судебным приставом по настоящему делу не допущено.

Так, содержащиеся в исполнительном документе требования действительно должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Между тем, в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришёл к выводу, что требования исполнительного документа обеспечены на соразмерную сумму арестом имущества, а также запретами на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств. Несогласие с перечнем такого имущества, желание стороны обратить взыскание на иное имущество о бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует.

При таких данных административный иск является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 227, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать ФИО1 в признании незаконным бездействия судебного пристава–исполнителя ОСП по Серафимовичскому и <адрес>м ГУФССП по <адрес> ФИО2 по принятию всех мер, предусмотренных законом, во исполнение решения Серафимовичского районного суда <адрес> от дата4 года в рамках исполнительного производства №-ИП, а также бездействие по своевременному наложению ареста и созданию условий для обращения взыскания на:

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья подпись К.О. Попова

Копия верна

Судья К.О. Попова

помощник судьи Терновая Д.В.

дата