РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 12 сентября 2023 года по делу №

ФИО1 районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Жаровой С.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сильвестровой М.В., с участием представителя административного истца адвоката Т.Н.В., представителя административного ответчика С.О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Р.А.Н. к Администрации Рузского городского округа (адрес) о признании незаконным и отмене решения, обязании повторно рассмотреть заявление.

УСТАНОВИЛ:

Административный истец просит признать незаконным и отменить решение Администрации Рузского городского округа (адрес) об отказе в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» № Р№70368469 от (дата); обязать Администрацию Рузского городского округа (адрес) повторно рассмотреть заявление Р.А.В. Р№70368469 от (дата).

Требования мотивированы тем, что административный истец является собственником блока жилого дома с №, площадью 133 кв.м., назначение - жилое, расположенного по адресу: РФ, (адрес), ФИО1 городской округ, (адрес) (номер и дата государственной регистрации - № от (дата)). Право собственности на блок жилого дома зарегистрировано на основании решения Рузского районного суда от (дата), административный истец проживает и зарегистрирован по месту жительства в указанном жилом блоке.

При жилом блоке имеется земельный участок порядок пользования которым сложился, с момента вселения в указанный блок административный истец пользуется земельным участком, его границы обозначены забором и существующими постройками, границы не менялись на протяжении многих лет, какие-либо споры с соседями отсутствуют.

(дата) административный истец обратился в Администрацию Рузского городского округа, (адрес) с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

(дата) административным ответчиком принято Решение об отказе в предоставлении вышеуказанной Государственной услуги по причине: «отсутствие прав заявителя на объект капитального строительства, расположенный на участке», а именно: «В результате визуального осмотра установлено, что на земельном участке установлены капительные строения. Вами не представлены документы, подтверждающие право собственности на объекты недвижимости, расположенные на испрашиваемом земельном участке. что, возможно, нарушает права третьих лиц»; «предоставление земельного участка на заявленном праве не допускается», а именно: «В представленном комплекте документов отсутствуют документы первичного землеотвода, подтверждающие конфигурацию и площадь формируемого земельного участка. Вами не представлено обоснование испрашиваемой площади земельного участка. В связи с тем, что смежный земельный участок также не имеет границ, формирование испрашиваемого земельного участка невозможно, так как могут быть нарушены права третьих лиц».

Представитель административного истца считает решение об отказе №Р№70368469 от (дата) незаконным и необоснованным, не основанным на нормах земельного законодательства.

Представитель истца также считает, что п. (дата) Административного регламента предоставления государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена", утвержденного распоряжением Министерства имущественных отношений (адрес) от (дата) N 15ВР- 1824, содержит такое основание к отказу в предоставлении услуги, как отсутствие прав у заявителя на объект капитального строительства, расположенный на земельном участке, не может служить безусловным основанием для отказа в предоставлении испрашиваемой Государственной услуги.

Также, представитель административного истца считает выводы административного ответчика о том, что у административного истца отсутствуют основания для заключения договора купли-продажи без проведения торгов, поскольку в ходе визуального осмотра было установлено, что на спорном земельном участке, помимо принадлежащего административному истцу блока жилого дома, расположен объект капитального строительства и отсутствует землеотводная документация, несостоятельными.

Представитель административного истца поясняет, что на испрашиваемом земельном участке, помимо блока жилого дома, право собственности на который принадлежит административному истцу, находится объект недвижимости, право собственности на который не зарегистрировано, при этом доказательства, подтверждающих, что данный объект имеет другого собственника, отсутствуют.

Отсутствие сведений о принадлежности данного строения иным лицам, а также отсутствие у истца зарегистрированного права на него, как на вспомогательное строение, расположенное на этом же земельном участке, по мнению представителя истца, не может являться препятствием к предоставлению земельного участка в собственность за плату.

По мнению представителя административного истца отсутствие землеотводной документации и нахождение на испрашиваемом земельном участке иного объекта недвижимости, не являющегося объектом зарегистрированных прав, не свидетельствует о наличии оснований к отказу в предоставлении в собственность земельного участка, поскольку право Р.А.В., на предоставление земельного участка без торгов прямо предусмотрено законом.

Представитель административного истца считает отказ незаконным, обжалует его в судебном порядке.

Административный истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, обеспечил явку своего представителя.

Представитель административного истца, в судебном заседании заявленные требования просила удовлетворить.

Представитель административного ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска.

Заинтересованное лицо о слушании дела извещено надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Согласно п. 10 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ возлагается на орган, организацию, лицо, наделённое государственными или иными публичными полномочиями принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Следовательно, при производстве по делу по административному исковому заявлению подлежат доказыванию следующие обстоятельства, а именно соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

- полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

- порядок принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

- основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Собственники зданий, строений и сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут приобрести такие земельные участки в собственность или в аренду.

Порядок и особенности приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения и сооружения в настоящее время регулируется ст. 39.20 ЗК РФ.

Исходя из положений ст. 39.20 ЗК РФ предоставление прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности строение, здание, сооружение, вызвано необходимостью обслуживания и использования этих объектов недвижимости по целевому назначению, и соответственно, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства (то есть в соответствии с разрешенным использованием земельного участка ), а размеры предоставляемого земельного участка должны соотноситься с использованием и эксплуатацией строения, находящегося на данном земельном участке.

Применительно к спорным правоотношениям, необходимым условием для предоставления земельного участка без проведения торгов является нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, являющегося зданием или сооружением и принадлежащего на праве собственности заявителю.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По делу установлено, что решением Рузского районного суда (адрес) от (дата) за Р.А.Н. прекращено право собственности на жилое помещение - квартиру, №, площадью 69,5 кв.м., адрес: адрес: (адрес), р-н ФИО1, (адрес); жилое помещение - квартира, №, площадью 116,3 кв.м., признано блоком жилого дома; за Р.А.Н. признано право собственности на блок жилого дома, площадью 116,3 кв.м., адрес: адрес: (адрес), р-н ФИО1, (адрес).

Как установлено решением суда от (дата), Р.А.Н. на праве собственности принадлежит жилое помещение, квартира, с № площадью 69,5 кв.м., адрес: (адрес), р-н ФИО1, (адрес), о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись о государственной регистрации права №.19-06.2002-070.2 от (дата).

Согласно решению суда, жилой (адрес), где расположено жилое помещение, относится к жилым домам блокированной застройки. Расположение жилого дома в целом и каждого блока в отдельности соответствует противопожарным требованиям и градостроительным нормам и правилам, принятым в градостроительстве городских и сельских поселений, блок (квартира) № имеет необходимый для признания блоком состав помещений.

Из решения Рузского районного суда от (дата) следует, что согласно Заключения специалиста о соответствии (не соответствии) реконструированного жилого помещения по адресу: (адрес), требованиям строительных норм и правил, предъявляемом к индивидуальному жилищному строительству, а также ФЗ № 73-ФЗ, выполненному А.Г.К., жилое помещение по адресу: (адрес), по конструктивным особенностям и исполнению выполнено как автономный жилой блок с мансардой в одноэтажном здании, изначально состоящем из трех жилых блоков, имеющих общую стену, без проемов, со смежными помещениями, то есть является жилым блоком площадью всех частей здания 116,3 кв.м. и имеет выход на индивидуальный земельный участок, то есть рассматриваемое жилое помещение по своему конструктивному исполнению является жилым домом блокированной застройки; размещение жилого дома КН 50:19:0040507:390 в пределах фактических границ земельного участка обеспечивает санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в соответствии с СанПиН 2.(дата) (не менее 6 м между окнами соседних жилых домов) и соблюдение санитарно-защитных зон в соответствии с СанПиН 2.2.1/2.(дата) (не менее 3 м до границы смежного участка); реконструкция рассматриваемого жилого дома не повлекла за собой негативных дефектов и обеспечила набор помещений, требуемых для проживания в жилом доме; пристройки выполнены в конструкциях, не противоречащих требованиям, предъявляемым к возведению жилого помещения (жилого дома), существующие помещения и планировочные решения дома обеспечивают условия для отдыха, сна, приготовления и приема пищи, а также для другой деятельности, обычно осуществляемой в жилище, что соответствует СП 55.13330.2016.

Соответственно, жилой дом, площадью всех частей здания 116,3 кв.м., расположенный по адресу: (адрес), ФИО1 городской округ, (адрес) (3) не противоречит нормативным требованиям, предъявляемым к возведению одноквартирных домов, не несет угрозы жизни и здоровью граждан, в том числе на объектах недвижимости, расположенных на смежных земельных участках, угрозы разрушения объектов недвижимости, не противоречит требованиям ФЗ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», конструкции жилого дома выполнены в соответствии с требованиями СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» и ФЗ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», вид жилого помещения соответствует определению – жилой дом блокированной застройки.

Согласно данным ЕГРН, за Р.А.Н., зарегистрировано право собственности на жилой дом (блок) №, площадью 133 кв.м., по адресу: (адрес), ФИО1 городской округ, (адрес), о чем составлена запись регистрации № от (дата).

Таким образом, в настоящее время на испрашиваемом земельном участке расположен принадлежащий истцу на праве собственности жилой дом блокированной застройки, признанный судом соответствующим требованиям законодательства о градостроительстве.

Право собственности на жилой дом за истцом зарегистрировано в установленном законом порядке.

Административный истец обратился в Администрацию Рузского городского округа с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, в собственность, за плату, без проведения торгов, в связи с нахождением на нем объекта капитального строительства – жилого дома.

Решением Администрации от (дата) №Р№70368469 в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов истцу отказано, в связи с тем, что: «В результате визуального осмотра установлено, что на земельном участке установлены капительные строения. Вами не представлены документы, подтверждающие право собственности на объекты недвижимости, расположенные на испрашиваемом земельном участке, что, возможно, нарушает права третьих лиц»; «предоставление земельного участка на заявленном праве не допускается», а именно: «В представленном комплекте документов отсутствуют документы первичного землеотвода, подтверждающие конфигурацию и площадь формируемого земельного участка. Вами не представлено обоснование испрашиваемой площади земельного участка. В связи с тем, что смежный земельный участок также не имеет границ, формирование испрашиваемого земельного участка невозможно, так как могут быть нарушены права третьих лиц».

Согласно п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований: схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса; земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса; земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

В соответствии с пп. 3 п. 5 ст. 39.17 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении без торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, при наличии оснований, предусмотренных ст. 39.16 ЗК РФ.

Как следует из принятого Администрацией решения об отказе, в представленном комплекте документов отсутствуют документы первичного землеотвода.

Вместе с тем, административным ответчиком не учтено, что в соответствии со ст. 39.20 ЗК РФ установлено, что исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно представленного в дело заключения кадастрового инженера, фактическое местоположение границ земельного участка, на котором расположено принадлежащее административному истцу строение, определялось по ограждению (забор), исследуемый земельный участок в фактических границах существует на местности более 11 лет, размещение земельного участка сложилось исторически, границы земельного участка не изменялись, не уточнялись. Также на исследуемом земельном участке расположен объект капитального строительства с КН50:19:0040507:960 - жилой дом блокированной застройки и две хозяйственных постройки не обладающие признаками объектов капитального строительства. Площадь исследуемого земельного участка составила 634 кв.м.

Из сделанных кадастровым инженером выводов следует, что границы исследуемого земельного участка, расположенного по адресу: Р.Ф., (адрес), ФИО1 городской округ, (адрес) ранее установлены не были, закреплены на местности объектом искусственного происхождения - ограждение в виде забора, площадь исследуемого земельного участка составила 634 кв.м.

При проведении полевых работ было установлено, что участок обнесен забором, кроме того это подтверждается сведениями, полученными на порталах http://maps.yandex.ru и http://maps.rosreestr.ru и полностью используется собственником.

Фактическое местоположение границ исследуемого земельного участка, по адресу: (адрес), ФИО1 городской округ, (адрес) не образует наложений и пересечений границ земельного участка с границами смежных участков, сведения о которых содержатся в едином государственном реестре недвижимости. Права третьих лиц не затронуты.

Исследуемый земельный участок освоен. На исследуемом земельном участке расположен объект капитального строительства с № — жилой дом блокированной застройки и две хозяйственных постройки не обладающие признаками объектов капитального строительства. Объект капитального строительства с № — жилой дом блокированной застройки принадлежит Р.А.Н., согласно сведениям ЕГРН № от (дата).

В ходе проведения кадастровых работ не было выявлено наличия пересечений и наложений земельных участков, границы которых учтены в ЕГРП с фактическими границами исследуемого земельного участка. Кадастровым инженером представлено описание смежных землепользователей исследуемого земельного участка.

Представленное заключение кадастрового инженера со стороны административного ответчика оспорено не было, доказательств обратного не представлено.

В связи с чем у суда нет оснований не доверять данному доказательству, согласующемуся с доказательствами, представленными в материалы дела. Кадастровое заключение подробно мотивировано, научно обоснованно, ответчиком с позиции ст.56 ГПК не опровергнуто и сомнений в достоверности не вызывает.

Из составленного отделом муниципального земельного контроля и управления муниципальными земельными ресурсами управления земельных отношений администрации Рузского городского округа Акта муниципального обследования объекта земельных отношений № от (дата) следует, что (дата) проведено муниципальное обследование земельного участка, по адресу: (адрес), ФИО1 городской округ, (адрес), в результате визуального осмотра установлено, что на земельном участке расположена часть капитального строения, капитальное строение (гараж), хоз. постройки, произрастает древесно-кустарниковая растительность, представлена фототаблица.

Согласно Сводному заключению Министерства имущественных отношений (адрес) по согласованию проектов отрицательных решений от (дата) N72-О согласован отказ в предоставлении услуги.

Не согласившись с отказом в предварительном согласовании схемы предоставления земельного участка, истец обратился в суд.

Пунктом 7 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 названной статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа.

В соответствии с п.8 ЗК ФР N 136-ФЗ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований: схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса; земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса; земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

Согласно статье 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа, в том числе земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Между тем, оспариваемое решение названным требованиям не соответствует, поскольку в нем не приведены основания для принятия решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, предусмотренные п. 8 ст. 39.15, ст. 39.16 ЗК РФ.

Указанное административным ответчиком в решение от (дата) №Р№70368469 в качестве разъяснения причины отказа в предоставлении государственной услуги основание в виде отсутствия в представленном комплекте документов первичного землеотвода, подтверждающего конфигурацию и площадь формируемого земельного участка, обоснование испрашиваемой площади земельного участка, а также, что смежный земельный участок не имеет границ, что может повлечь нарушение прав третьих лиц, суд находит несостоятельным, поскольку как установлено судом Р.А.В. являясь собственником жилого дома, расположенного на испрашиваемом земельном участке обратился с заявлением о согласовании вновь формируемого земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему строение (жилой дом), при этом какие-либо зарегистрированные права на спорный земельный участок у заявителя отсутствуют, в связи с чем, представить первичные землеотводные документы истец не может.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что обжалуемый отказ вынесен с нарушением норм действующего земельного законодательства, с нарушением прав и интересов административного истца.

Исходя из положений пункта 1 части 2, пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление обоснованно и подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административный иск Р.А.Н. к Администрации Рузского городского округа (адрес) о признании незаконным и отмене решения, обязании повторно рассмотреть заявление, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Решение Администрации Рузского городского округа (адрес) об отказе в предоставлении государственной услуги № Р№70368469 от (дата).

Обязать Администрацию Рузского городского округа (адрес) повторно рассмотреть заявление Р.А.Н. № Р№70368469 от (дата).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через ФИО1 районный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 сентября 2023 года.

Судья С.К. Жарова