Решение по делу № 2-770/2023 от 28.04.2023 - о взыскании долга по договору займа.

Дело № 2-770/2023

УИД № 23RS0025-01-2023-000968-63

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Курганинск 28 апреля 2023 года

Краснодарского края

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Курганского М.Г.,

при секретаре Уколовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Финрегион» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

установил:

ООО «Финрегион» обратилось в Курганинский районный суд Краснодарского края с иском к ответчику о взыскании долга по договору займа, в обоснование указав, что 11.10.2019 между ООО МКК «Лига денег» и ФИО1 заключён договор займа, в соответствии с которым займодавец предоставил ответчику займ в размере 60 000 рублей. Возврат займа и уплата процентов осуществляется в порядке, установленном индивидуальными условиями и в соответствии с графиком платежей. Должник в установленный договором срок свои обязательства не выполнил. С индивидуальными условиями договора, в частности, условиями возврата займа ответчик ознакомлен, о чём имеется его подпись. На основании договоров уступки прав (требований) права требования по указанному договору займа перешли к истцу. По состоянию на 26.01.2023 задолженность по договору займа составила 179 970,00 рублей, из них: 60 000 рублей - задолженность по основному долгу, 119 970,00 рублей - задолженность по процентам. Истцом были понесены издержки: расходы, связанные с рассмотрением дела в приказном производстве в размере 2 435,40, из которых: 84,80 рублей – почтовые расходы на оправку в адрес ответчика уведомления о досудебном урегулировании спора, включающие стоимость почтового конверта в размере 17,00 рублей, стоимость бумаги формата А4 в размере 0,60 рублей, почтовая отправка заказного письма – 67,20 рублей (включая НДС 20%) (по тарифу Почта России – 20 гр. = 56,00 рублей); 110,60 рублей – почтовые расходы на отправку в суд заявления о выдаче судебного приказа, включающие стоимость почтового конверта в размере 17,00 рублей, почтовая отправка заказной бандероли 140 гр. – 93,60 рублей (включая НДС 20%) (по тарифу Почта России – 140 гр. = 78,00 рублей); 140,00 рублей – расходы за услуги хранения и предоставления копий документов из архивного хранения для подачи заявления о выдаче судебного приказа в количестве 8 листов – 140,00 рублей; 2 100,00 рублей – оплата услуг, связанных с получением судебного приказа согласно агентскому договору, а также расходы, связанные с рассмотрением дела в исковом производстве в сумме 457,80 рублей, из которых: 245,00 рублей – расходы за услуги хранения и предоставления копий документов из архивного хранения для подачи искового заявления в количестве 14 листов; 125,00 рублей – почтовые расходы на отправку в суд искового заявления, включающие стоимость почтового конверта в размере 17,00 рублей, почтовая отправка заказной бандероли за 220 гр. – 108,00 рублей (включая НДС 20%) (по тарифу Почта России – 220 гр. = 90,00 рублей); 87,80 рублей – почтовые расходы на отправку копии искового заявления с приложениями в адрес ответчика, включающие стоимость почтового конверта в размере 17,00 рублей, почтовая отправка заказной бандероли за 40 гр. – 70,80 рублей (включая НДС 20%) (по тарифу Почта России – 40 гр. = 59,00 рублей), а также расходы по оказанию юридических услуг в размере 5 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 179 970,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 799,40 рублей, издержки, связанные с рассмотрением дела в общей сумме 7 893,20 рублей, из которых: 2 435,40 рублей – расходы, связанные с рассмотрением дела в приказном порядке, 457,80 рублей – расходы, связанные с рассмотрением дела в исковом порядке, а также расходы по оказанию юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, т.к. просил рассмотреть дело в своё отсутствие, поддержал заявленные исковые требования в полном объёме, что подтверждается заявлением.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, сведений о причинах неявки, их уважительности не сообщила, и не просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и признаёт причины неявки ответчика неуважительными, в силу части 4 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле материалам, в порядке заочного производства.

В соответствии со статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. К такому выводу суд приходит в силу следующих положений.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

Особенности предоставления займа под проценты заёмщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заёмщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заёмщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заёмщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учётом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заёмщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В соответствии со статьями 309 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п.1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты.

На основании пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено в судебном заседании, 11.10.2019 между ООО МКК «Лига денег» и ФИО1 заключён договор займа №, согласно условиям которого, Общество предоставило ФИО1 займ в размере 60 000 рублей, сроком на 365 дней, с процентной ставкой 200,01 процентов годовых, а ФИО1 обязалась ежемесячно погашать кредит и проценты за пользование им в размере и на условиях, установленных договором.

ФИО1 под роспись ознакомлена с условиями кредитного договора, полной стоимостью кредита, располагала информацией о предложенной ей услуге и добровольно приняла на себя все права и обязанности, определённые договором.

Судом установлено, что ФИО1 воспользовалась предоставленными ей кредитными средствами, ею была допущена просрочка по погашению суммы кредита и уплаты процентов, что подтверждается расчётом задолженности, согласно которому по состоянию на 26.01.2023 задолженность по кредитному договору составила 179 970,00 рублей, из которой 60 000,00 рублей – задолженность по основному долгу, 119 970,00 рублей – задолженность по процентам.

Расчёт суммы долга подлежащей взысканию с ответчика по договору займа произведён истцом правильно, в соответствии с действующей на момент заключения договора займа редакцией ФЗ от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе) и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (сумма процентов за период с 11.10.2019 по 26.01.2023 за пользование займом в размере 119 970,00 рублей не превышает двукратный размер суммы основного долга в размере 60 000,00 рублей), а также исходя из условий договора займа, оставшейся суммы долга и количества дней просрочки и включает в себя определение суммы задолженности по основному долгу, задолженности по процентам.

Доказательств, опровергающих представленный расчёт, ответчиком суду представлено не было.

25.11.2019 между ООО МКК «Лига денег» и ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» заключён договор об уступке прав (требований) № 25112019-ЛД, по условиям которого право требования оплаты кредитной задолженности по договору займа от 11.10.2019, заключённому с ФИО1, перешло к ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс», которые впоследствии переданы ООО МКК «4Финанс» по договору уступки прав (требований) № 02/09/Ц от 25.09.2020.

24.11.2020 между ООО МКК «4Финанс» и ООО «Финрегион» заключён договор цессии № 1, по условиям которого право требования оплаты кредитной задолженности по договору займа от 11.10.2019, заключённому с ФИО1, перешло к ООО «Финрегион», о чём должник был уведомлён.

Определением мирового судьи судебного участка № 168 Курганинского района Краснодарского края от 19.12.2022 судебный приказ от 04.06.2021 о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «Финрегион» задолженности по договору займа, отменён на основании поступивших от должника возражений относительного его исполнения.

Оценивая данные обстоятельства в совокупности, их относимости, достоверности и достаточности, учитывая, что заёмщик лично обязан своевременно осуществлять погашение суммы кредита и процентов, однако в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по договору займа, задержка в погашении займа и производстве платежей, является значительной в календарном исчислении, что расценивается судом как существенное нарушение условий договора и как достаточное основание для взыскания всей суммы займа, суд находит законными и обоснованными требования истца о взыскании задолженности по договору займа.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 179 970,00 рублей.

ООО «Финрегион» к взысканию заявлены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 799,40 рублей и расходы, связанные с рассмотрением дела, в сумме 7 893,20 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании почтовых расходов на отправку в суд заявления о выдаче судебного приказа (110,60 рублей), почтовых расходов о досудебном урегулировании спора (84,80 рублей), за услуги хранения и предоставления копий документов из архивного хранения (140,00 рублей), оплату услуг, связанных с получением судебного приказа (2 100,00 рублей), суд учитывает следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 февраля 2017 г. № 378-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» возмещение судебных издержек (в том числе связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесённых сторонами) на основании приведённой нормы осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешён по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьёй единолично по бесспорным требованиям, подтверждённым письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечёт его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 ГПК РФ, статья 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 ГПК РФ).

Аналогичный правовой подход сформулирован и Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 3 (2018), утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года (вопрос № 3), где указано на то, что с учётом бесспорности требований взыскателя (пункт 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ, пункт 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ), отсутствия указания на возможность включения судебных издержек в содержание судебного приказа (статья 122 ГПК РФ, статья 229.2 АПК РФ), а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Таким образом, не предусмотрено возмещение расходов, связанных с рассмотрением дела в приказном производстве, в связи с чем расходы истца на сумму 2 435,40 рублей возмещению не подлежат.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в исковом производстве, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статья 96 настоящего Кодекса.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесённые истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы истца за услуги хранения и предоставления копий документов из архивного хранения для подачи искового заявления в размере 245 рублей суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку указанные расходы истца не являются необходимыми издержками, связанными с рассмотрением дела в суде, поскольку связаны исключительно с выбором истца такого способа хранения документов, а потому они не могут быть возложены на ответчика.

Заявляя требования о взыскании расходов, связанных с рассмотрением дела в исковом производстве, истец в исковом заявлении указывает, что ООО «Финрегион» понесены почтовые расходы на отправку в суд искового заявления - 125 рублей, включающие стоимость почтового конверта в размере 17,00 рублей, почтовая отправка заказной бандероли – 108,00 рублей, (включая НДС 20%) (по тарифу Почта России – 90,00 рублей); почтовые расходы на отправку копии искового заявления с приложениями в адрес ответчика – 87,80 рублей, включающие стоимость почтового конверта в размере 17,00 рублей, почтовая отправка заказной бандероли – 70,80 рублей 80 копеек (включая НДС 20%) (по тарифу Почта России – 59,00 рублей).

Вместе с тем доказательств понесённых ООО «Финрегион» конкретных расходов на указанную сумму истцом в материалы дела не представлено, в связи чем, требования о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Финрегион» почтовых расходов, связанных с рассмотрением дела в исковом производстве, удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на юридические услуги в размере 5 000 рублей, суд учитывает следующее.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату юридических услуг, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату юридических услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно из агентского договора № 31 от 18.03.2019, заключённого между ООО «Финрегион» и ООО КА «Стоунхендж», в него входит осуществление мероприятий по подготовке документов для взыскания задолженности с физических лиц, являющихся должниками по договорам потребительского займа в порядке искового производства. Размер вознаграждения составляет 5 000 рублей. В объём услуг по договору входит производство расчёта иска, определение подсудности, формирование исковых заявлений и печать исковых заявлений на бумажном носителе, формировать полные комплекты документов.

С учётом характера спора, объёма выполненной работы, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание разъяснения Конституционного Суда РФ о необходимости установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает заявленную сумму расходов завышенной и полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 799,40 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 4 799,40 рублей.

Руководствуясь статьями 309 – 310, 384, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98, 167, 194 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Финрегион» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> Азербайджанской ССР, паспорт <...>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Финрегион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от 11.10.2019 по состоянию на 26.01.2023 в размере 179 970,00 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 799,40 рублей, расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в размере 3 000 рублей, всего 187 769 (сто восемьдесят семь тысяч семьсот шестьдесят девять) рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований (о взыскании расходов, связанных с рассмотрением дела в приказном и исковом порядках в общей сумме 2 893,20 рублей, взыскании расходов по оказанию юридических услуг в размере 2 000 рублей) ООО «Финрегион» - отказать.

Копию заочного решения выслать сторонам в течение 3-х дней для сведения с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Курганинский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Курганинский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.Г. Курганский