Дело № 2а-8510/2022
УИД 78RS0015-01-2022-008240-84
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2022 года Санкт-Петербург
Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Яковчук О.Н.,
при секретаре Нозиковой Т.С.,
с участием представителей административных ответчиков ФИО1, ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к СПИ Левобережного ОСП Невского района ФССП Санкт-Петербурга ФИО4, ГУ ФССП Санкт-Петербурга о признании незаконным постановлений должностного лица, обязании устранить нарушения,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит признать незаконными и отменить постановления судебного пристава Левобережного ОСП Невского района ФССП Санкт-Петербурга ФИО4 от 16.05.2022 об отказе в приостановлении исполнительного производства, от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, обязать СПИ приостановить исполнительное производство №-ИП до окончания действия моратория (л.д. 3-4).
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на исполнении у СПИ Левобережного ОСП Невского района ФССП Санкт-Петербурга ФИО4 находится исполнительное производство №-ИП от 18.04.2022 в котором истец является должником. 20.04.2022 он направил заявление о приостановлении исполнительного производства, 16.05.2022 ему было отказано, 19.05.2022 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, однако копии постановления о возбуждении исполнительного производства в его адрес не направлено. Полагает, что на него распространяется действие моратория, объявленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022.
Административный истец, заинтересованное лицо представитель УФК по г. Москве в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, их явка не признана обязательной, дело рассмотрено в их отсутствие.
Представители СПИ Левобережного ОСП Невского района ФССП Санкт-Петербурга ФИО4, ГУ ФССП Санкт-Петербурга в суд явились, исковые требования не признали. Представитель СПИ Левобережного ОСП Невского района ФССП Санкт-Петербурга ФИО4 – СПИ ФИО1 пояснил, что поскольку должником не было представлено сведений о банкротстве в отношении него, в удовлетворении его ходатайства о приостановлении исполнительного производства в связи с мораторием было отказано, в ходе осуществления исполнительных действий должник самостоятельно выплатил задолженность и представил чек об оплате, исполнительский сбор был взыскан поскольку задолженность была погашена после срока предоставленного для добровольного исполнения, в настоящее время исполнительное производство окончено его исполнением.
Представитель СПИ Левобережного ОСП Невского района ФССП Санкт-Петербурга ФИО4 – СПИ ФИО1 представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику через ЕПГУ 19.04.2022, должнику предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа до 26.04.2022, поскольку в указанный срок требования исполнены не были 19.05.2022 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, действие моратория, объявленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 на должника не распространяется (л.д. 23-25).
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно положению ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
С постановлением о возбуждении исполнительного производства, о взыскании исполнительского сбора административный истец ознакомился на сайте Госуслуг 19.04.2022 и 19.05.2022 соответственно, ответ на заявление о приостановлении исполнительного производства получил 17.05.2022 (как следует из теста искового заявления), административное исковое заявление направил в суд 06.07.2022, по истечении срока для подачи искового заявления. С иском в суд поступило ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу иска (л.д. 5).
В силу ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока, заявитель должен указать причины его пропуска. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин (ч. 2 ст. 95 КАС РФ).
В обоснование заявленного ходатайства административный истец указал, что обращался в суд с настоящим административным иском ранее, 08.06.2022 по информации на сайте суда узнал, что исковое заявление возвращено, однако копии постановления о его возвращении он не получил, 20.06.2022 повторно направил иск в суд, 30.06.2022 по информации на сайте суда узнал, что иск вновь возвращён. Суд, учитывая последовательную подачу административного иска в суд, полагает, что срок для подачи административного искового заявления был пропущен истцом по уважительным причинам и подлежит восстановлению.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Положение ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу положения ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В судебном заседании установлено, что в производстве СПИ Левобережного ОСП Невского района ФССП Санкт-Петербурга ФИО4 находилось исполнительное производство №-ИП от 18.04.2022 о взыскании с должника ФИО3 штрафа по постановлению судьи 235 гарнизонного военного суда по делу об административном правонарушении в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 40-47). Должнику для добровольно исполнения требований судебного акта был установлен срок – пять дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.04.2022. Разъяснено, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, непредставления доказательств исполнения, подлежит взысканию исполнительский сбор. Копия поименованного постановления направлена должнику в электронном виде через личный кабинет, зарегистрированный должником на сайте «Госуслуги», в соответствии со сведениями из системы АИС ФССП России с копией постановления должник ознакомился посредством прочтения через сайт 19.04.2022 07 час. 23 мин. 05 сек. (л.д. 39). Таким образом, срок для добровольного исполнения судебного акта начал течь 19.04.2022 и закончился 26.04.2022 (последний день для добровольного исполнения), не учитывая выходные и праздничные дни, в соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии с ч. 2.1. ст. 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)", либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.
Системный анализ приведенных законоположений позволяет прийти к выводу о том, что неполучение должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства при условии направления её должнику посредством электронного документооборота, не свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем положений Федерального закона об исполнительном производстве.
Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В соответствии с п. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику.
Частью 1 статьи 42 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.
В силу части 6 статьи 45 Закона об исполнительном производстве по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.
Согласно пункту 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
В частности, пунктом 4 части 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» закреплено основание для приостановления исполнения по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, в отношении должников, включенных в перечень лиц, на которых распространяется действие моратория на возбуждение дел о банкротстве.
Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 на период до 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Исходя из предмета регулирования Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ и круга лиц, определенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497, приостановление исполнительных производств возможно исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до 01.04.2022, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория.
04.05.2022 в Левобережный ОСП поступило заявление ФИО3 о приостановлении исполнительного производства в связи с действием моратория (л.д. 8, 31). 16.05.2022 заявление было рассмотрено СПИ, в его удовлетворении было отказано (л.д. 9, 30).
По сведениям, расположенным в открытом доступе на сайте Арбитражного суда Санкт-Петербурга по электронному адресу: <адрес>, на сайте единого федерального реестра сведений о банкротстве по электронному адресу: <адрес>, заявления о банкротстве административного истца не подавалось (л.д. 53-54), таким образом, действие моратория, объявленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 на ФИО3 не распространяется, оснований для приостановления исполнительного производства у СПИ не имелось.
25.04.2022 СПИ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника, 11.05.2022 –постановление об обращении взыскания на денежные средства должника (л.д. 32-38).
19.05.2022 СПИ вынесено постановление о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора (л.д. 10, 28), которое направлено должнику в электронном виде через личный кабинет, зарегистрированный должником на сайте «Госуслуги», в соответствии со сведениями из системы АИС ФССП России с копией постановления должник ознакомился посредством прочтения через сайт 19.05.2022 15 час. 32 мин. 00 сек. (л.д. 27).
06.09.2022 СПИ вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа 15.08.2022 (л.д. 51-52).
В соответствии с положением ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предупреждает должника о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления в этот же срок доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор с указанием суммы сбора.
Согласно пункту 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (утв. Федеральной службой судебных приставов 7 июля 2014 г. № 0001/16) уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.
В соответствии с ч.6 ст.112 Закона об исполнительном производстве, должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Учитывая, что судебным приставом-исполнителем предложено административному истцу в течение 5 дней после получения постановления о возбуждении исполнительного производства представить доказательства исполнения постановления суда, что не было сделано должником, а оснований для приостановления исполнительного производства у СПИ не имелось, суд не находит оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).
Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, Определения от 2 апреля 2015 года N 654-О, от 27 февраля 2018 года N 517-О, от 24 апреля 2018 года N 1027-О).
Исходя из положений ст. 401 ГК РФ лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
При применении положений ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше Постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.
Между тем, доказательств наличия чрезвычайных, непредотвратимых обстоятельств, повлиявших на длительное неисполнение решения суда, административным истцом не представлено.
Непреодолимая сила как чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства определена в п. 3 ст. 401 ГК РФ, регламентирующем основания ответственности за нарушение обязательства. Причем, указанной нормой права предусмотрено, что к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Не установив указанных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований как для полного освобождения должника от исполнительского сбора, так и оснований для его уменьшения.
Учитывая изложенное, исковые требования ФИО3 о признании незаконным и отмене постановления о взыскании с него исполнительского сбора от 19.05.2022 удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.175-176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к СПИ Левобережного ОСП Невского района ФССП Санкт-Петербурга ФИО4, ГУ ФССП Санкт-Петербурга о признании незаконным постановлений должностного лица, обязании устранит нарушения отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: О.Н.Яковчук
Решение суда в окончательной форме изготовлено 07.10.2022.