Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2023 года

66RS0007-01-2022-008055-05

Дело № 2-580/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 03 мая 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Прокопенко Я.В.

при секретаре Кузнецовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ода между ООО «Элемент- Трейд» и ФИО1 заключен трудовой договор №, согласно условиям которого ФИО1 принят на должность водителя на условия разъездного характера работы в транспортный отдел. ДД.ММ.ГГГГ работник переведен на должность «Водитель» в подразделение «Автоколонна №» согласно Приказу №. За работником закреплен автомобиль №, гос. номер №, прицеп гос.номер №, согласно приказа о закреплении автомобильной техники № № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут на 20 км. 600 м от а/д Ивдель- Полуночное произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), где водитель ФИО1 управляя транспортным средством, в нарушение п. 10.1 ПДД не учел дорожных и метеорологических условий и допустил съезд с проезжей части и последующее опрокидывание автомобиля. Автомобиль был в исправном состоянии, прошел предрейсовый контроль технического состояния, о чем имеется отметка в путевом листе. Водитель прошел медицинское освидетельствование перед выходом в рейс и был предупрежден о погодных условиях, имеется отметка о максимальной скорости 70 км/час. В результате ДТП истцу причинен ущерб в размере 659 870,84, который состоит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа - 390 686,78 рублей, стоимости поврежденного товара, находившегося в прицепе во время ДТП,- 176 574,06 рублей, стоимости эвакуации автомобиля-92610,00 рублей. Работник присутствовал при осмотре автомобиля, от подписи отказался, о чем имеется отметка в акте осмотра, ознакомлен со стоимостью причиненного ущерба, что подтверждается актом. Поскольку истцу причинен ущерб, присутствует противоправность в действиях ответчика, имеется вина ответчика в ДТП, прослеживается причинно-следственная связь между противоправными действиями работника и возникшим ущербом истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 60 529, 62 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Стороны извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебное заседание явился представитель истца ФИО2, поддержала доводы, указанные в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание явился ответчик ФИО1, возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что съезд с проезжей части произошел из-за погодных условий, в частности, шел снег, дорога была не почищена, на дороге была колея, которую не было видно, колесо автомобиля попало в колею, из колеи даже на небольшой скорости невозможно было выехать, в связи с чем и произошло опрокидывание автомобиля и прицепа. Из-за погодных условий ехал на небольшой скорости, соблюдал режим труда и отдыха, скоростной режим, что подтверждается показаниям тахометра. Считает, что отсутствует его вина в ДТП. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно абз. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора заключен трудовой договор, в соответствии условиями которого ответчик ФИО1 принял на работу к истцу- обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» на должность водителя в транспортный отдел, трудовые обязанности определены согласно должностной инструкции, работа является основной, трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Согласно должностной инструкции водитель должен знать правила дорожного движения, особенности эксплуатации автомобилей, оборудования и прицепов, порядок проверки технического состояния автомобилей, оборудования, прицепов, порядок проверки прохождения государственного технического осмотра, порядок своих действий при загрузке и разгрузке автомобиля, правила охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты, порядок своих действий при поломке, аварии, чрезвычайной ситуации, правила приема и сдачи автомобильной техники и оборудования в ремонт и порядок приема после ремонта (п. 1.5); соблюдать скоростной режим (в соответствии с п. 10.3 ПД Д скорость движения вне населенных пунктов - не более 70 км/час) (п. 2.22); водитель несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией- в пределах, определенных действующим трудовым законодательством Российской Федерации, за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности- в пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации, за причинение материального ущерба- в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации (раздел 4).

Договор о полной материальной ответственности не заключался.

ДД.ММ.ГГГГ приказом «О закреплении автомобильной техники» № № за ответчиком ФИО1 закреплена автомобильная техника: № г/н №, прицеп г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 переведен на новое место работы из транспортного отдела в автоколонну № на должность «Водитель», установлена сдельная тарифная ставка (оклад).

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Ивдель-Полуночное произошло ДТП с участием грузового рефрижератора №» государственный регистрационный знак № с прицепом «№» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Согласно объяснениям ФИО1, данных зам. командира ОВ ОПС МО МВД России «Ивдельский» старшему лейтенанту полиции, установлено, что ФИО1 двигался по а/д Ивдель-Полуночное соблюдал скоростной режим, так как погодные условия были неблагоприятные, шел сырой снег, проезжая часть дороги не была почищена, имелся снежный накат, подъезжая к Полуночному правое колесо автомобиля Ивеко заехало в придорожную колею, в связи с этим ФИО1 потерял управление и автомобиль опрокинуло в придорожный кювет.

Согласно отчету истца средняя скорость движения автомобиля составляла 63 км/ч.

На основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, о чем ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ГИБДД капитаном полиции ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно алкотестера VDO в организме ответчика ФИО1 отсутствовали пары алкоголя.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 10.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №, вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям при буксировке прицепа, грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях - не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более 70 км/ч.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик соблюдал скоростной режим движения транспортного средства, соответствующий погодным условиям и местности, причиной опрокидывания послужили неблагоприятные погодные условия и неудовлетворительное состояние дорожного полотна, ответчик не находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем суд не усматривает наличие противоправности в поведении ответчика и его вины в опрокидывании транспортного средства.

Поскольку опрокидывание транспортного средства повлекло за собой причинение вреда товару, а также возникновение расходов по эвакуации автомобиля, суд приходит к выводу о том, что данные последствия находятся в причинно-следственной связи между собой. Учитывая отсутствие противоправности в поведении ответчика и его вины в опрокидывании транспортного средства, суд также приходит к выводу о том, что отсутствует вина ответчика в причинении вреда истцу в виде стоимости поврежденного товара и расходах в эвакуации транспортного средства.

Суд отмечает, что поскольку договор о полной материальной ответственности не заключался, то работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

Согласно справке истца средняя заработная плата ответчика составила 60 529,62 рублей. Вместе с тем, суд критически относится к расчету среднего заработка, представленного истцом, поскольку период среднего заработка нельзя соотнести с датой ДТП. Так, в средний заработок включены периоды с февраля 2021 года по январь 2022 года, при этом датой ДТП является ДД.ММ.ГГГГ, стоимость поврежденного товара также определяется на дату ДТП, следовательно, в период расчета среднего заработка подлежат включению периоды времени, предшествующие дате ДТП.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что отсутствует противоправность в поведении ответчика ФИО1, а равно его в вина в ДТП, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения ответчика ФИО1 в материальной ответственности в размере среднего заработка.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца, отсутствуют основания для взыскания расходов по оплате государственной пошлины с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании суммы материального ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Я.В. Прокопенко