РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2023 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре судебного заседания Юдиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ГУ МВД России по Московской области о признании приказа незаконным и отмене, исключении сведений из документов по результатам служебной проверки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит незаконным и подлежащем отмене приказ начальника ЦПП ГИБДЦ ГУ МВД России по Московской области № л/с «О привлечении к дисциплинарной ответственности:.) от (дата), а также выводы комиссии по результатам служебной проверки, послужившие поводом для вынесения указанного приказа, исключить из личного дела и иных характеризующих и аттестационных документов выводы комиссии по результатам служебной проверки, послужившие поводом для вынесения приказ начальника ЦПП ГИБДЦ ГУ МВД России по Московской области № л/с «О привлечении к дисциплинарной ответственности», обязать ответчика, в случае удовлетворения исковых требований, довести до сведения личного состава решение суда по настоящему делу, на ближайшем дне единого государственно-правового информирования, после вступления решения суда в законную силу.

Требования мотивированы тем, что на основании приказа № л/с ЦПП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области «О привлечении к дисциплинарной ответственности» от (дата) истцу объявлено дисциплинарное взыскание в виде - «замечания», с приказом ознакомлен (дата). Поводом для привлечения к дисциплинарной ответственности стало нарушение пункта 7 (Порядка освобождения сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью, утверждённого приказом МВД России от (дата) №, выразившееся в не уведомлении руководителя о закрытии листка освобождения от выполнения служебных обязанностей.

С принятым решением о привлечении к дисциплинарной ответственности истец не согласен по следующим основаниям: в период с (дата) по (дата) в связи с болезнью был освобождён от выполнения служебных обязанностей по причине контакта с больным ..., в период с (дата) по (дата) был освобождён от выполнения служебных обязанностей по причине травмы. (дата) через мессенджер «Ватсап» получил сообщение от заместителя начальника Центра по работе с личным составом подполковника полиции ФИО2 в котором рекомендовали сообщить о наименовании медицинской организации, выдавшей листок освобождения по травме, и сроке, на который он выдан как того требует приказ МВД РФ от (дата) № "Об утверждении порядка освобождения сотрудников органов внутренних дел РФ от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью". Узнав о наличии такого приказа, (дата) он сообщил ФИО2 путем направления сообщения через мессенджер «Ватсап» о месте где у него открыт листок освобождения. После этого, желая не нарушать требований приказа, он решил ознакомиться с ним, для этого в поисковой строке «Яндекс» браузера ввел исходную информацию об указанном приказе, результаты поиска отобразили ресурсы на которых содержится искомая информация, при этом в числе первых были сайты двух территориальных органов МВД России, а именно: ГУ МВД России по г..., адрес в сети «Интернет»: ...... не доверять которым основании не было, так как они являются структурными подразделениями МВД России и в своей деятельности руководствуются одними приказами. Согласно выдержкам из приказа МВД РФ от (дата) № "Об утверждении порядка освобождения сотрудников органов внутренних дел РФ от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью" : «В день закрытия листка освобождения от выполнения служебных обязанностей, сотрудник информирует в течение суток своего непосредственного руководителя, а в случае его отсутствия прямого руководителя о наступлении временной нетрудоспособности, а также о наименовании медицинской организации, выдавшей листок освобождения, и сроке, на который он выдан. Изучив требования приказа, он принял их к руководству и (дата) примерно в ... прибыл на работу, где в устной форме до истечения суток, отведённых для уведомления, сообщил о том, что он вышел на работу, уточнив у ФИО3 свои задачи на предстоящий рабочий день, чем выполнил, как он полагал, условия приказа. По данному поводу в отношении него (дата) на основании рапорта ФИО3 была инициирована служебная проверка, в ходе которой стало известно, что в указанных истцом выше выдержках, размещённых на сайтах в сети «Интернет» ГУ МВД России по г. Москве и УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, допущена ошибка, а именно в предложении: «В день закрытия листка освобождения от выполнения служебных обязанностей, сотрудник информирует в течение суток своего непосредственного руководителя, а в случае его отсутствия прямого руководителя о наступлении временной нетрудоспособности, а также о наименовании медицинской организации, выдавшей листок освобождения, и сроке, на который он выдан», лишним является словосочетание в течение суток, которое и ввело истца в заблуждение относительно порядка действий и он уведомляя о выходе из больничного своих руководителей (дата) в ... добросовестно заблуждался, не имея при этом желания нарушать служебную дисциплину. В пользу добросовестного заблуждения говорит также тот факт, что в части открытия больничных листов он ранее уведомлял руководителя, о чем имеется соответствующая переписка. Просит обратить внимание, что в приказе не регламентируется, что данное указание он должен выполнить незамедлительно или в каком либо виде, факт уведомления (дата) не отразился на исполнении истцом служебных обязанностей, так как в этот день он был задействован в расписании и проводил учебные занятия наряду с другими преподавателями. О том, что допустил нарушение не умышленно, а в результате допущенной ошибки на официальных сайтах подразделений системы МВД в сети Интернет, сообщил в ходе служебной проверки, пояснил, что к выполнению пунктов приказа отнёсся добросовестно, так как на работу явился заблаговременно, а о дате выхода сообщил заранее до назначенного ему срока, а именно (дата), путем направления текстового сообщения ФИО3, а также ФИО4 с содержанием: «Здравствуйте, на больничном в поликлинике МВД (Новая Ипатовка 3) по (дата) о чем имеется соответствующая переписка, так как дату закрытия больничного врач ему сообщил сразу на приёме (дата). При этом просит учитывать, что проступок, это сознательное или бессознательное нарушение правил в регламентируемой зоне, ошибка - это нарушение правил в не регламентируемой зоне. Так как в приказе не указан способ сообщения о выходе с больничного, то это могло привести к ошибочному результату в действиях сотрудника. При этом ошибка наказанию не подлежит, т.к. пространство не регламентировано, т.е. нет утверждённого порядка выполнения операций, которые привели к ошибке. Полагаю, что если ошибка повторяется систематически она должна быть исправлена и подвержена обязательной регламентации, чтобы не дискредитировать сотрудников на совершение подобных нарушений в результате не четко регламентируемых требований приказа МВД РФ от (дата) № "Об утверждении порядка освобождения сотрудников органов внутренних дел РФ от выполнения служебных обязанностей, в связи с временной нетрудоспособностью". Результаты служебной проверки, а также выводы комиссии, выразившиеся в признании факта нарушения служебной дисциплины, а в результате наказания в виде «замечания», повлекли существенное нарушение прав, на доброе имя и честь, дискредитируют истца, лишая морального права на уважение, умаляют его профессиональные качества, создают негативный образ как перед коллегами по работе, так и в случае продвижения и изменения места службы, так как результаты заносятся в личное дело, отражается в характеризующих и аттестационных документах, а также учитывается руководством при зачислении сотрудника в резерв для назначения, а также при назначении на должности руководящего состава органов внутренних дел Российской Федерации.

Истец в судебное заседание явился, на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Московской области (третьего лица ЦПП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области) в судебное заседание явилась, с иском не согласна, считает иск незаконным и необоснованным по основаниям изложенным в письменном отзыве, просит в удовлетворении требований отказать.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд считает требования истца подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при наложении взыскания должны учитываться тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

По делу установлено, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, в должности преподавателя в Центре профессиональной подготовки ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, с (дата) С истцом был заключен соответствующий контракт от (дата)

Согласно выписке из приказа от (дата) № л/с контракт с истцом расторгнут, последний уволен и исключен из реестра сотрудников органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ от (дата) №342-ФЗ.

Установлено и подтверждается материалами дела, что на основании приказа ЦПП ГИБДД от (дата) № л/с на истца наложено дисциплинарное взыскание – замечание, за нарушение пункта 7 Порядка освобождения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью, выразившееся в не уведомлении руководителя о закрытии листка освобождения от выполнения служебных обязанностей.

С приказом истец ознакомлен и получил его копию (дата)

Основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности является рапорт заместителя начальника центра (по работе с личным составом) ЦПП ГИБДД подполковника полиции ФИО2 от (дата), согласно которому в действиях ФИО1 усматривается нарушение требований пункта 7 Порядка, выразившееся в не уведомлении в день закрытия листка освобождения от выполнения служебных обязанностей об этом по телефону или иным доступным способом непосредственного руководителя (начальника), а при невозможности оповестить его - прямого руководителя (начальника).

В соответствии со статьей 47 Закона о службе, служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В ходе судебного заседания установлено и из материалов дела следует, что в период с (дата) по (дата) истец был освобожден от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью на основании листка освобождения.

(дата) листок освобождения был закрыт.

(дата) истец приступил к выполнению служебных обязанностей.

В нарушение пункта 7 Порядка освобождения сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью, утвержденного приказом МВД России от (дата) № истец должен был в день закрытия листка освобождения от выполнения служебных обязанностей оповестить об этом по телефону или иным доступным способом непосредственного руководителя (начальника), а при невозможности оповестить его - прямого руководителя (начальника).

(дата) на имя начальника ЦПП ГИБДД поступил рапорт заместителя начальника центра – начальника отдела (учебный отдел) ЦПП ГИБДД полковника полиции ФИО3.

Из рапорта следует, что в период с (дата) по (дата), ФИО1 был освобожден от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью. (дата) Истец вышел на службу, листки освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности предоставил в ЦПП ГИБДД, однако в нарушение пункта 7 Порядка, в день закрытия листка освобождения от выполнения служебных обязанностей или заключения истец не оповестил об этом по телефону или иным доступным способом непосредственного руководителя (начальника), а при невозможности оповестить его - прямого руководителя (начальника).

На основании рапорта ФИО3, (дата) начальник ЦПП ГИБДД поручил заместителю начальника центра (по работе с личным составом) ЦПП ГИБДД подполковнику полиции ФИО2 получить объяснение от истца и рассмотреть вопрос о наличии нарушения служебной дисциплины со стороны истца.

(дата) на имя начальника ЦПП ГИБДД поступил рапорт заместителя начальника центра (по работе с личным составом) ЦПП ГИБДД подполковника полиции ФИО2, согласно которому (дата) ФИО1 посредством телефонной связи оповестил утром примерно в ... заместителя начальника центра – начальника отдела (учебный отдел) ЦПП ГИБДД полковника полиции ФИО3 о том, что он открыл листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, однако при этом на вопрос о месте открытия листка дал ответ, что листок освобождения им будет представлен, на вопрос, каким врачом был открыт данный листок, ФИО1 отвечать отказался. Далее, в ... посредством интернет мессенджера «Ватсап» истец был повторно уведомлен о требованиях приказа МВД России от (дата) №, и о том, что он ознакомлен с данным приказом под роспись (дата)

(дата) на имя начальника ЦПП ГИБДД поступил рапорт заместителя начальника центра – начальника отдела (учебный отдел) ЦПП ГИБДД полковника полиции ФИО3 о том, что при составлении расписания учебных занятий на период с (дата) по (дата), ФИО1 не планировался к проведению занятий, учебная нагрузка при этом была распределена между другими преподавателями цикла социально-правовых дисциплин. В день закрытия листка освобождения от выполнения служебных обязанностей ФИО1 никаким доступным способом непосредственного руководителя не оповестил, что повлекло нарушение плановости учебного процесса. В связи с этим, (дата), с целью наиболее качественной подготовки слушателей и оптимальной нагрузки среди преподавательского состава цикла СПД, были внесены изменения в расписание учебных занятий.

В дело также представлены рапорта начальника цикла СПД ФИО4 и временно исполняющего обязанности начальника цикла СПД ФИО5 о том, что (дата), в день закрытия больничного, ФИО1 о закрытии листка освобождения от выполнения служебных обязанностей не оповестил.

(дата) на имя начальника ЦПП ГИБДД поступил рапорт ФИО1, согласно которому (дата) он был приглашен в кабинет заместителя начальника центра (по работе с личным составом) ЦПП ГИБДД подполковника полиции ФИО2, где его ознакомили с рапортом заместителя начальника центра – начальника отдела (учебный отдел) ЦПП ГИБДД полковника полиции ФИО3 и потребовали дать объяснение по обстоятельствам данного рапорта без уведомления о проведении служебной проверки. При этом ФИО1 сообщил ФИО2, что написание объяснения является его правом, в ответ он услышал комментарий «что она привлечет меня к дисциплинарной ответственности в независимости от того дам он ей объяснение по данному факту или нет, что напрямую говорит о ее предвзятом отношении». Согласно прилагаемому письму от (дата), начальник ЦПП ГИБДД сообщает истцу, что проведение служебной проверки в отношении него не назначалось, и предложение дать объяснение связано с возможностью незамедлительного разъяснения обстоятельств дела и после отказа истца, ему было предоставлено время на подготовку объяснения. Также указано, что предположения истца о предвзятом отношении со стороны ФИО2 не соответствуют действительности, решение о привлечении или не привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности будет принято начальником ЦПП ГИБДД.

Объяснение от (дата), истец представил в ЦПП ГИБДД (дата), согласно которому дату закрытия больничного листа он сообщил заместителю начальника центра – начальнику отдела (учебный отдел) ЦПП ГИБДД ФИО3 и начальнику цикла СПД ФИО4 посредством интернет мессенджера «Ватсап» заблаговременно, (дата), когда находился на приеме у врача. Также в объяснении истец указал, что ознакомился с приказом МВД России от (дата) № в сети «Интернет», который ввел его в заблуждение относительно порядка действий по оповещению руководителя в день закрытия листка освобождения от выполнения служебных обязанностей.

Не соглашаясь с указанным приказом, истец обжалует его в судебном порядке.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, руководствуясь положениями статей 50, 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктом 39 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД Российской Федерации от 26 марта 2013 г., статьей 7 Дисциплинарного устава, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных им исковых требований.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции).

Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377 утвержден Дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации, в соответствии с пунктом "а" статьи 7 которого в целях поддержания служебной дисциплины руководитель (начальник) обязан обеспечивать соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины.

Положениями статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено, что служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий регламентирован статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Суд учитывает, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года № 566-О-О).

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона о службе, в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 названной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии с пунктом 2 Порядка освобождения сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью, утвержденного Приказом МВД России от 13 марта 2020 г. N 141 освобождение сотрудника от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется на основании листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности либо справки или медицинского заключения.

Сотрудник, которому выдан листок освобождения от выполнения служебных обязанностей или заключение, в течение суток со дня его выдачи сообщает посредством телефонной связи или иным доступным способом непосредственному руководителю (начальнику), а при невозможности оповестить его - прямому руководителю (начальнику) о наступлении временной нетрудоспособности, а также о наименовании медицинской организации, выдавшей листок освобождения от выполнения служебных обязанностей или заключение, и сроках, на которые он выдан (пункт 3).

В день закрытия листка освобождения от выполнения служебных обязанностей или заключения сотрудник оповещает об этом по телефону или иным доступным способом непосредственного руководителя (начальника), а при невозможности оповестить его - прямого руководителя (начальника) (пункт 7).

Завизированный непосредственным руководителем (начальником) сотрудника листок освобождения от выполнения служебных обязанностей или заключение в течение трех рабочих дней сдается сотрудником в подразделение по работе с личным составом по месту прохождения службы (пункт 9).

Согласно пункту 58 должностной инструкции истца, утвержденной заместителем начальника центра – начальником отдела (учебный отдел) ЦПП ГИБДД полковником полиции ФИО3, истец несет ответственность за нарушение служебной дисциплины.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец в нарушение пункта 7 Порядка освобождения сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью, утвержденного приказом МВД России от (дата) № (дата) в день закрытия листка освобождения от выполнения служебных обязанностей не оповестил об этом по телефону или иным доступным способом непосредственного руководителя (начальника).

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 совершил нарушение служебной дисциплины.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд в ходе рассмотрения дела установил, что приказ от (дата) о применении дисциплинарного взыскания издан работодателем обоснованно, факт совершения истцом дисциплинарного проступка подтвержден представленными и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, порядок применения и срок наложения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден.

Довод истца о том, что со стороны заместителя начальника ЦПП ФИО2 имеется личная заинтересованность, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Суд считает, что нарушений трудового законодательства со стороны ответчика не установлено, процедура применения дисциплинарного взыскания в отношении истца была проведена в соответствии с нормами действующего трудового законодательства.

Доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях работодателя нарушений действующего законодательства, ущемляющих законные права истца, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Ссылку истца на то, что за время работы к нему не было претензий со стороны работодателя, суд считает несостоятельной, поскольку применение того или иного вида дисциплинарной ответственности является правом работодателя и не относится к компетенции суда, или иного органа, разрешающего трудовой спор.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что факт нарушения истцом должностных обязанностей установлен, у ответчика имелись законные основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности. Работодатель при издании приказа 37л\с придерживался профилактической стороны, так как каждый работник обязан соблюдать трудовой распорядок. Дисциплина труда является главным условием эффективной деятельности организации.

Доводы истца о том, что дисциплинарное взыскание было на него наложено приказом вследствие неприязненного к нему отношения начальника Центра, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доводы истца о том, что он был введен в заблуждение ссылками в сети интернет, содержащихся ошибку, суд отклоняет, поскольку с приказом МВД России от (дата) № истец был ознакомлен под роспись (дата), что подтверждается прилагаемой ведомостью ознакомления сотрудников ЦПП ГИБДД с приказом МВД России от (дата) №.

Довод истца о том, что для работодателя вследствие совершенного им проступка не наступили негативные последствия, о том, что он не имел умысла на нарушение служебной дисциплины, не отменяет и не изменяет юридически значимые обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Иные доводы истца не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора.

С учетом изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ГУ МВД России по Московской области о признании приказа незаконным и отмене, исключении сведений из документов по результатам служебной проверки-отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.01.2023г.

Судья Н.Ю.Ануфриева