Судья: Каримова Ю.С. Дело № 22-17612023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 14 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

Председательствующего: Гаркуши С.Н.

судей: Аксентьевой М.А., Хлыновой Л.Р.

с участием прокурора: Андрюшечкиной М.Г.

адвоката Микрюкова Г.Е.,

осужденной ФИО1

при секретаре Андрейцевой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Золотова В.В. и апелляционную жалобу защитника- адвоката Мухиной О.М., в защиту интересов осужденной ФИО1, на приговор Мегионского городского суда от 13 декабря 2022 года которым

ФИО1, (дата) года рождения, уроженки (адрес), гражданка Российской Федерации, не замужняя имеющая малолетнего ребенка, со средним образованием, невоеннообязанная, работающая менеджером по продажам в ООО «Амадей», зарегистрированная по адресу: (адрес) тракт, (адрес), фактически проживающая по адресу: ХМАО-Югра (адрес), не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 160, 73 УК РФ – к 4 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 6 месяцев с возложением обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не позднее десяти дней со дня вступления настоящего приговора в законную силу; в установленные должностным лицом дни и часы являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной.

В совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 327 УК РФ постановлено ФИО1 признать невиновной и оправдать на основании п. 3 ч. 2 ст. 302, п. 2 ч. 1 ст. 27, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в её действиях состава преступления.

Признать за ФИО1, в части оправдания право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, вручить ей извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1, оставлена без изменения- в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки – оплата труда адвоката на стадии предварительного следствия в размере 35 580 руб.; при предыдущем рассмотрении уголовного дела на стадии судебного следствия – 30 880 руб.; при настоящем рассмотрении уголовного дела, с учетом подачи защитником апелляционной жалобы на предыдущий приговор от 11.04.2022 года (при его отмене) – 27 644 руб., в общей сумме, 94 104 руб. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск ООО «Элемент-Трейд» оставлен без рассмотрения.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Аксентьевой М.А., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 признана виновной и осуждена за присвоение или растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного подсудимой денежных средств, находящиеся кассе в сумме 139 999,49 рублей, совершенное ею с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в период с (дата) по (дата), в помещении магазина «Монетка», расположенного по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину, в инкриминируемых ей преступлениях не признала.

В апелляционном представлении и в дополнении к нему государственный обвинитель Золотов В.В., просит в отношении ФИО1, отменить, как незаконный и необоснованный, вынести приговор, признав ФИО1, виновной по ч. 3 ст. 160 УК РФ- присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, поскольку судом не определено, какое именно преступное деяние совершено подсудимой и признано судом доказанным, а также вынести постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 в части обвинения по ч. 4 ст. 327 УК РФ. Указывает на то, что в соответствии с предъявленным осужденной обвинением, последняя обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ-присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Данное обвинение подтверждено собранной в ходе следствия и в ходе судебного разбирательства совокупностью доказательств, свидетельствующей, что ФИО1 присвоила часть похищенных денежных средств ООО «Элемент-Трейд», которую обратила в свою пользу, а часть похищенного истратила против воли собственника путем его расходования. Между тем, судом действия ФИО1, квалифицированы как присвоение или растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновной, совершенное ею с использованием своего служебного положения, что противоречит установленным по уголовному делу обстоятельствам.

Кроме того, в ходе рассмотрения в суде уголовного дела по обвинению ФИО1 государственный обвинитель пришел к мнению, что действия ФИО1 излишне квалифицированы по ч. 4 ст. 327 УК РФ, поскольку её действия, связанные с изготовлением путем сканирования и распечатывания денежных купюр по 5 000 рублей в количестве 28 штук являлись способом совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. В судебных прениях государственным обвинителем указанно на данное обстоятельство, в соответствии с которым уголовное преследование ФИО1 в части обвинения по ч.4 ст. 327 УК РФ подлежало прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Между тем, при вынесении приговора судом в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 327 УК РФ ФИО1 оправдана на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в её действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Мухина О.М., просит судебное решение отменить, вынести в отношении ФИО1, оправдательный приговор. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. В чем заключается корыстный мотив, судом не установлено, не обосновывает в чем заключается ее личная заинтересованность. При отсутствии корыстного мотива отсутствует и состав преступления. В действиях ФИО1 усматриваются нарушения финансовой дисциплины, нарушение норм трудового законодательства, но не уголовно наказуемое деяние. В ходе судебного следствия установлено, что денежные средства передавались ФИО1 третьим лицам за фактически выполненные работы. Какое-либо вознаграждение от них ФИО1 не получала. Привлечение указанных лиц необходимо было для нормального функционирования магазина. О нехватке продавцов и о привлечении к работе Свидетель №13, которая продолжала трудиться в магазине и после ухода ФИО1, знал управляющий форматом Свидетель №4, что подтвердили допрошенная свидетель Свидетель №5 и свидетель Свидетель №1, чьи показания были оглашены. Факт расходования денег на указанные нужды подтвердил и допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №11 Таким образом, достоверно в суде установлено, что денежные средства передавались ФИО1 третьим лицам за необходимые и фактически выполненные работы.

Также судом установлено, что наряду с ФИО1 материально ответственными лицами были её заместители: свидетели Свидетель №1 и Свидетель №5, которые являлись также подотчетными лицами. Они в конце смен «снимали кассу», денежные средства на хранение убирали в сейф в так называемую «главную кассу», передавали инкассаторам. Каких-либо актов приема - передач между собой не составляли. Таким образом, доступ к наличным денежным средствам был и у этих сотрудников магазина.

Причастность иных лиц к хищению денежных средств из магазина, в частности свидетеля Свидетель №11 и заместителей директора магазина, не устанавливалась. При этом установлено, что свидетель Свидетель №11 работал в данном магазине, знал расположение помещений в нем и сожительствовал с ФИО1, знал нумерацию кодов для снятия магазина с охраны, так как эта информация не была секретной, присутствовал в моменты передачи ФИО1 магазина на охрану, поскольку вместе с ней уходил с работы, он же имел доступ к ключам от главной кассы. Коды друг друга знали ФИО1 и её заместители, что подтвердили свидетели Свидетель №5 и Свидетель №1, Свидетель №12

Не установлено, кто заходил в магазин ночью 22.02.2020г. и имел доступ к денежным средствам. Даже при наличии постановления Мегионского городского суда от (дата), которым суд разрешил следователю получить информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами с целью установления лица, снявшего в пультовой охраны 22.02.2020г., указанная информация не была получена, несмотря на неоднократные замечания защиты. Убедительных доказательств того, что это была именно ФИО1, а также, что именно она присвоила денежные средства, суду не представлено.

Ошибочен и не обоснован вывод суда о том, что умысел ФИО1 был направлен «на противоправный характер действий по обращению вверенного ей имущества в свою пользу» на что указывает, по мнению суда, изготовление ею копий билетов Банка России с целью сокрытия недостачи. При этом судом не приняты во внимание показания самой ФИО1 о том, что, выявив перед началом ревизии недостачу, она хотела только на время ревизии вложить поддельные билеты Банка России, а после её завершения изъять копии билетов и затем перекрыть недостачу подлинными деньгами. Она не намерена была допустить того, чтобы поддельные купюры попали в оборот. Кроме того, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 160 УК РФ как присвоение или растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновной, совершенного ею с использованием своего служебного положения. Диспозиция данной нормы права содержит указание на совершение хищения в альтернативной форме. При такой квалификации действий ФИО1 не понятно: в какой форме совершено ею хищение.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Золотов В.В., просит приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Андрюшечкина М.Г. поддержала доводы апелляционного представления, адвокат Микрюков Г.Е., осужденная ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражения прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В силу положений ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. Одновременно судебное решение должно быть изложено таким образом, чтобы исключить возможность двойного толкования выводов суда по ключевым вопросам обвинения. При этом суд не должен допускать противоречий в своих выводах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора или иного судебного решения, относительно установленных в судебном заседании обстоятельств совершенного преступления и квалификации содеянного. Противоречия в выводах суда, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, относительно установленных в судебном заседании обстоятельств совершенного преступления и квалификации содеянного, свидетельствуют о незаконности судебного решения.

Вышеуказанные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Так, из описания в приговоре преступного деяния, признанного судом доказанным следует, что ФИО1, будучи принятой на должность директора магазина «Монетка» относилась к категории руководителей, будучи наделенной организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в период времени с 04.09.2019 года по 25.02.2020 года, находясь в помещении магазина «Монетка», расположенного по адресу: ХМАО-Югра, <...>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно, используя свое служебное положение, присвоила и растратила вверенные ей наличные денежные средства, находящиеся в главной кассе магазина на общую сумму 139 999 рублей 49 копеек; являясь директором магазина и материально ответственным лицом, имея свободный доступ к главной кассе магазина, в неустановленные дни указанного выше периода времени, неоднократно незаконно похищала из сейфа главной кассы денежные средства в различных суммах, которые использовала по своему усмотрению. С целью сокрытия факта хищения денежных средств, на случай внеплановой проверки, проводимой вышестоящим руководством, ФИО1 вносила недостоверные сведения в отчеты кассиров, занижая сведения об остатке денежных средств на начало рабочего дня.

Вместе с тем далее, описывая преступные деяния в части растраты денежных средств в сумме 58 000 рублей суд указал, что ФИО1 являясь директором магазина и материально ответственным лицом, не имея на то законных оснований, зная и понимая, что денежные средства из главной кассы могут подлежать только инкассированию, с целью сохранения своей должности, а также с целью поддержания своего авторитета как директора магазина, в виде лучшего функционирования подконтрольного ей магазина, неофициально наняла на работу в магазин на должность продавца – кассира Свидетель №13, которой выплатила в качестве заработной платы денежные средства в сумме 51 000 руб. за счет денежных средств из главной кассы магазина; нанимала сторонних работников для проведения работ по уборке мусора и чистки снега с прилегающей территории магазина, которым выплатила 7000 руб. за счет денежных средств из главной кассы магазина, тем самым, преследуя свою личную заинтересованность, растратила вверенные ей денежные средства в сумме 58000 рублей.

То есть суд пришел к выводу и установил, что преступление в части растраты 58000 рублей совершено осужденной из личной заинтересованности, с целью поддержания своего авторитета как директора магазина, в виде лучшего функционирования подконтрольного ей магазина.

Таким образом, описание преступного деяния в приговоре содержит противоречивые выводы относительно того, с какой целью совершено преступление в части растраты денежных средств, поскольку содержит указание как о совершении преступления с корыстной целью, так и о совершении данного преступления из личной заинтересованности, с целью поддержания своего авторитета как директора магазина, в виде лучшего функционирования подконтрольного ей магазина, что ставит под сомнение совершение преступления с целью получения какой либо материальной выгоды.

Вместе с тем, согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.

В связи с этим установление именно корыстного мотива или его отсутствия имеет существенное значение для правильной квалификации действий осужденного.

Противоречия, содержащиеся в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, о мотиве совершенного преступления в части растраты денежных средств в сумме 58000 рублей, за совершение которых ФИО1 также осуждена, существенно нарушают требования уголовного и уголовно-процессуального законов, и препятствуют вынесению на их основе итогового судебного решения по делу, поскольку неконкретизированность предъявленного обвинения исключает определение пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем он конкретно обвиняется, лишая его возможности определить объем обвинения, от которого он вправе защищаться.

Кроме того, ФИО1 в судебном заседании настаивала на отсутствие у нее корыстной заинтересованности при оплате труда продавца и услуг по уборке вокруг магазина, указывая, что деньги передавались Свидетель №13 и третьим лицам за фактически выполненные работы, отсутствия у нее какой либо материальной выгоды.

Суд отнесся критически отнесся к позиции осужденной об отсутствии у нее умысла и корыстного мотива, в том числе и в части вменённой ей растраты денежных средств.

Однако, указав в приговоре о наличии в действиях ФИО1 корыстного мотива, суд первой инстанции не указал в чем именно заключалась указываемая им корысть и чем это объективно подтверждается, со ссылкой на доказательства и материалы дела, получила ли ФИО1, или иное лицо, материальную выгоду, как и в чем она выразилась.

Суд в приговоре привел в качестве доказательств виновности осужденной показания свидетеля Свидетель №13 о том, она фактически осуществляла трудовую деятельность в магазине в качестве кассира и ей ФИО1 за ее работу выплатила 51000 рублей.

Показания свидетеля Свидетель №6, из которых следует, что он по просьбе У направил своих работников на очистку снега за магазином «Монетка» по адресу: (адрес), по окончании работ, ему на банковский счет поступили деньги в сумме 2000 и 2 500 руб. от «У»

Показания свидетеля Свидетель №7, из которых также следует, что в январе - феврале 2020 года убирал мусор за магазином «Монетка» по (адрес), куда его направил В. За выполненную работу В заплатил ему около 1300-1500 руб.; кто именно рассчитывался с В из сотрудников магазина он не знает;

Показания свидетеля Свидетель №8, из которых следует, что он через администратора группы «Мегион-Рабочий социальной сети «ВКонтакте» в январе 2020 года с Свидетель №7, нанял по объявлению автомобиль Газель, грузили мусор за магазином «Монетка», и вывезли его на полигон; работу ему оплачивала девушка, представившаяся администратором магазина, которая передала деньги в сумме 5000 рублей, которыми он расплатился с водителем Газели и с Свидетель №7;

Однако показаниям вышеуказанных свидетелей оценка в приговоре фактически не дана, тогда как они имеют существенное значение для установления наличия или отсутствии умысла и корыстной цели у ФИО1 в части вмененной растраты денежных средств.

Кроме того, как следует из приговора суд признал доказанным, что ФИО1 совершила и растрату на сумму 58000 рублей, и присвоение на сумму 81 999,49 рублей, однако действия квалифицировал по ч.3 ст.160 УК РФ как присвоение или растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновной, совершенного ею с использованием своего служебного положения, что противоречит установленным судом обстоятельствам.

Кроме того, согласно ч.7 ст.246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 24 и пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Вопреки указанному требованию закона, несмотря на то, что государственный обвинитель не поддержал в судебном заседании предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления по ч.4 ст.327 УПК РФ со ссылкой на то, что е действия по изготовлению путем сканирования и распечатывания денежных купюр номиналом 5000 рублей в количестве 28 штук является способом совершения преступления ч.3 ст.160 УК РФ, суд в соответствии с ч.7 ст.246 УПК РФ самостоятельного постановления не принял, а постановил оправдательный приговор.

При таких обстоятельствах, приговор подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства с направлением на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 суду первой инстанции надлежит с соблюдением всех требований и принципов уголовного судопроизводства тщательно исследовать собранные и представленные сторонами доказательства, дать им с учетом доводов как стороны обвинения, так и стороны защиты надлежащую и всестороннюю объективную оценку (как в отдельности, так и в совокупности) в соответствии с требованиями статей 17 и 88 УПК РФ, после чего принять законное, обоснованное и справедливое решение по существу предъявленного обвинения. Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 13 декабря 2022 года в отношении ФИО1 – отменить. Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение о стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы или представления на апелляционные определения или постановления, подаются в Седьмой кассационный суд г. Челябинск через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного определения.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи коллегии: