Дело № 2-МОН-61/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
пос. Мохсоголлох 28 февраля 2023 года
Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Кириллина С.П.,
при секретаре Дворник К.О.,
с участием представителя ответчика - адвоката Кузьминой К.П., представившей удостоверение № 835 и ордер № 80 от 28 февраля 2023 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 Розубаю о взыскании денежных средств,
установил:
Представитель истца по доверенности ФИО2 в интересах индивидуального предпринимателя ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 Розубаю о взыскании денежных средств в размере 400 000 рублей.
В обосновании исковых требований представитель истца указал, что между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа от 05 августа 2022 года, согласно условиям которого ФИО3 получил у ФИО1 заем в сумме 400 000 рублей сроком до 30 сентября 2022 года. В срок указанный в договоре ФИО3 не выполнил свои обязательства по возвращению денежных средств.
На судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела стороны не явились.
Истец ФИО1 будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела на судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.
Из представленного в материалы дела письменного ходатайства представителя истца по доверенности ФИО2, последний просил рассмотреть дело без его участия в судебном заседании.
Также на судебное заседание не явился ответчик ФИО3
В соответствии с положениями ч. 4 ст. 113 ГПК РФ ответчик извещался судом по известному суду адресу его проживания.
Так, по последнему известному адресу проживания ответчика судом направлялась телеграмма, которая ответчику не вручена по причине того, что адресат по указанному адресу не проживает. Иных сведений о месте нахождения ответчика судом не установлено.
Согласно адресной справке, представленной МП ОМВД России по Хангаласскому району от 13 февраля 2023 года следует, что ответчик ФИО3 с 16 сентября 2022 года находится за пределами Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, определением суда, в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика к участию в деле привлечен адвокат Кузьмина К.П.
С учетом мнения представителя ответчика, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ и ст. 119 ГПК РФ определил рассмотреть дело без участия истца, его представителя и ответчика в судебном заседании.
В судебном заседании выслушав доводы представителя ответчика, полагавшей исковые требования подлежащими отказу в удовлетворении в связи с наличием вероятности погашения ответчиком задолженности, а также исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В соответствии с ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а
в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Пунктом 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, 05 августа 2022 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО3 был заключен договор беспроцентного займа №2, в соответствии с условиями которого индивидуальный предприниматель ФИО1 принял на себя обязательства предоставить заемщику 400 000 рублей сроком до 30 сентября 2022 года, а заемщик обязался принять денежные средства и возвратить заем на условиях, в порядке, и в сроки согласно условиям договора.
Погашение займа ответчик ФИО3 обязался произвести в срок до 30 сентября 2022 года путем внесения денежных средств на расчетный счет кредитора в сумме 400 000 рублей (п. 5.2 договора).
В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Факт получения займа, наличия задолженности и ее размер ответчиком и его представителем не оспорены, доказательств отсутствия задолженности или ее иного размера на день рассмотрения дела, ответчиком и его представителем суду не представлены.
Принимая во внимание изложенное, исковые требования истца о взыскании суммы займа подлежат удовлетворению, оснований для уменьшения суммы займа у суда не имеется.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из материалов дела следует, что при подаче иска, истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей, факт уплаты которой подтверждается платежным поручением.
Таким образом, суд также полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 7 200 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 Розубаю о взыскании денежных средств - удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 Розубая, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, задолженность по договору займа № 2 от 05 августа 2022 года в сумме 400 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей, всего 407 200 (четыреста семь тысяч двести) рублей.
Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в решения окончательной форме.
Судья С.П.Кириллин
Решение в окончательной форме принято 03 марта 2023 года