УИД 74RS0004-01-2022-007470-70

Дело № 2-122/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 06 марта 2023 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Лоскутовой Н.С.,

при секретаре Мкртычян А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 157 100 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате услуг эксперта (том 1 л.д. 4).

В основание требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Хонда Одисей государственный регистрационный знак № принадлежащим истцу, транспортным средствам причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №. Гражданская ответственность истца не застрахована. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия», которой произведен осмотр, случай признан страховым, произведена выплата 242 900 руб. Решением финансового уполномоченного взыскано еще 38 400 руб. С указанным решением истец не согласен.

Истец ФИО3 и ее представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены, надлежащим образом (л.д. 236, 237, 238, 239 том 1).

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие и возражения относительно исковых требований (л.д. 123-125, 241 том 1).

Третьи лица ФИО1, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали (л.д. 61-63, 235, 236, 238 том 1).

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Хонда Одисей государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 транспортным средствам причинены механические повреждения (л.д. 119-120 том 1).

Собственником транспортного средства «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак № являлся ФИО1, автогражданская ответственность которого застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по полису № (л.д. 117, 119-121, 126 том 1).

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 являлась собственником транспортного средства Хонда Одисей государственный регистрационный знак №, её автогражданская ответственность застрахована не была (л.д. 74, 75, 116 том 1).

Из письменных объяснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак №, подъезжая к перекрестку <адрес> и <адрес> (том 1 л.д. 162 оборот-1630 том 1).

Согласно письменным объяснениям ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 14:45 час. управляя автомобилем Хонда Одисей государственный регистрационный знак № при подъезде к перекрестку к перекрестку <адрес> и <адрес>, сбавила скорость перед подъездом к пешеходному переходу, после чего почувствовала удар в заднюю часть автомобиля (л.д. 121 оборот-122 том 1).

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Причиной дорожно-транспортного происшествия, по мнению суда, является нарушение водителем ФИО1 требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации,

Вину ФИО1 суд определяет в размере 100%. В действиях водителя ФИО3 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации и вину в дорожно-транспортном происшествие суд не усматривает.

По обращению ФИО3 САО «РЕСО-Гарантия» случай признан страховым, произведено страховое возмещение в размере 242 900 (л.д. 132 том 1).

Не согласившись с размером выплаты ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано еще 38 400 руб. (л.д. 58-59 том 1).

Разрешая требования ФИО3 финансовый уполномоченный руководствовался выводами экспертного заключения ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда Одисей» государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 505925,61 руб., с учетом износа составляет 281300 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 714000 руб. (л.д. 242-254 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного исполнено в полном объеме в размере 38400 руб. (л.д. 135 том 1).

По ходатайству истца, судом назначена судебная экспертиза. Согласно заключению судебного эксперта ООО «ЮУЦСЭ» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта Хонда Одисей» государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: с учетом износа 329200 руб., без учета износа 601100 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства 581020 руб., стоимость годных остатков 110449,21 руб. (л.д. 164-234 том 1).

Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба автомобилю истца заключение судебного эксперта ООО «ЮУЦСЭ» ФИО2, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Заключение эксперта достаточно ясно и полно содержит выводы эксперта, противоречий не имеет, сделано в соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд не находит оснований сомневаться в заключении эксперта. При этом, выводы носят не вероятный характер. Заключение выполнено на основании всех имеющихся в материалах дела документов, с учетом данных, отраженных в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия.

Ставить под сомнение компетентность и правильность выводов судебного эксперта, обладающего специальными познаниями в области техники и оценочной деятельности, суд оснований не находит.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Подпунктом "а" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится в случае полной гибели транспортного средства.

В соответствии с требованиями п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную.

В силу п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер ущерба причиненного потерпевшему составляет 470560, 79 руб. (581020-110449,21)

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, как указали суды, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (пункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Соответственно размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» за минусом выплат составит 118700 руб. (400000 руб. 242900 – 38400)

В соответствии со ст. 15 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, поведение ответчика, период нарушения прав истца и определяет размер причиненного морального вреда в сумме 1 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком не удовлетворено в добровольном порядке требование потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 59350 руб., исходя из следующего расчета (118700 х 50%).

Учитывая период просрочки выплаты страхового возмещения в полном объеме, его размер, суд оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы штрафа не усматривает.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся; суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За составление экспертного заключения истцом при подаче иска оплачено 15 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7 оборот том 1).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично в размере 75% (118700 х 100 / 175100), то взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате услуг эксперта в размере 11250 руб. (15000 х 75 %).

В соответствии с частью статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Наличие договорных отношений между ФИО3 и её представителем ФИО4 и размер понесенных по делу расходов подтверждается: договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в разделе 2 которого определены конкретные виды юридических услуг, а в разделе 3 определена стоимость данных юридических услуг, распиской к договору об оказании юридических услуг на сумму 15 000 руб., оплата подтверждается распиской (л.д. 56 том 1).

ФИО4 подготовила исковое заявление (л.д. 3-4), ходатайство о назначении судебной экспертизы (л.д. 138-139 том 1).

Требования о возмещении расходов по оплате юридических услуг суд также находит подлежащими удовлетворению с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 11250 руб. (15000 х 75 %). А учитывая сложность, степень разумности и обоснованности, с учетом объеме проделанной работы и результатов суд считает подлежащими удовлетворению требования в размере 7000 руб.

Из материалов дела следует, что по ходатайству истца определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, оплата возложена на ФИО3 (л.д. 143-145 том 1).

Согласно заявлению ООО «ЮУЦСЭ» оплата экспертизы в размере 30000 руб. не осуществлена (л.д. 160 том 1).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать в пользу ООО «ЮУЦСЭ» с САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения расходов по производству экспертизы 22500 руб., а со ФИО3 7500 руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 874 руб. (3 574 руб. – по требованиям имущественного характера, 300 руб. - по требованиям неимущественного характера)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ИНН<***>, ОГРН <***> в пользу ФИО3,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, страховое возмещение в размере 118 700 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., штраф 59 350 руб., в счет возмещения судебных расходов: по проведению оценки 11 250 руб., по оплате юридических услуг 7000 руб., всего 197 300 (сто девяносто семь тысяч триста) руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ИНН<***>, ОГРН <***> в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину 3 874 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ИНН<***>, ОГРН <***> в пользу ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» ИНН <***> ОГРН <***> в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы 22500 руб.

Взыскать со ФИО3,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> в пользу ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» ИНН <***> ОГРН <***> в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы 7500руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Лоскутова Н.С.

Мотивированное решение составлено 13.03.2023