К делу № 2-1350/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 июня 2023 г. г. Майкоп
Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Зубкова Г.А.,
при секретаре судебного заседания Хурай З.Н.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования квартирой и устранении препятствий в пользовании,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику об определении порядка пользования квартирой. В обоснование иска указал, что на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от 12.12.2018 г. он является собственником 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 01АА0599975 от 12.12.2018г. Ответчик является собственником оставшейся 1/2 доли указанной квартиры на основании Свидетельства о праве наследства по закону от 12.12.2018г.
Общая площадь жилого помещения составляет 62,2 м. кв., жилая площадь - 44,2м. кв., в том числе: 3 комнаты, площадь которых составляет 22,0 м.кв., 9,8 м.кв., 12,4 м.кв., соответственно, санузел площадью 3,3 м. кв., кухня площадью 6 м. кв.м., коридор площадью 8,7 кв.м.
Сторонам не удалось достичь соглашения о совместном использовании данной квартиры. При этом истец нуждается в пользовании жилым помещением в качестве места проживания, поскольку не имеет в пользовании или в собственности другого жилья.
В связи с отсутствием соглашения о порядке пользования квартирой и на основании ст. ст. 209, 247 ГК РФ просил определить порядок пользования спорной квартирой, выделив в его пользование жилые комнаты площадью 9, 8 кв.м. и 12, 4 кв.м. и обязать ответчика освободить их.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.
Выслушав доводы истца, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, стороны являются участниками общей долевой собственности (по ? доле каждому) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Указанная квартира состоит из трех жилых комнат общей площадью 62, 2 кв.м., в том числе жилой - 44, 2 кв.м.
Как указывает истец, и данное обстоятельство не оспаривается ответчиком, между сторонами имеет место спор в части определения порядка пользования жилыми помещениями в спорной квартире.
В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
В целях определения вариантов пользования спорной квартирой по делу было назначено проведение соответствующей судебной экспертизы.
Согласно заключению эксперта рыночная стоимость спорной квартиры, определенная в рамках сравнительного подхода, составляет 4 572 860 рублей, стоимость 1/2 доли от стоимости квартиры составляет 2286430 руб.
Общая площадь квартиры <адрес>, составляет 62,2 кв.м. и на 1/2 долю приходится 31,1 кв.м.
Планировка квартиры не позволяет произвести определение порядком пользования соответствующие идеальным по 1/2 долям, в соответствии в требованиями нормативных документов.
Определение порядком пользования квартирой с отклонением от идеальных долей, предложено экспертом согласно схеме №1: - в состав изолированной части №1, квартиры №16 выделить помещения №5 - 9,8 кв.м, и №6 - 12,4 кв.м., а также 1/2 часть помещений общего пользования №1 - 8,7 кв.м. - коридор, №2 - 2,3 кв.м., совмещенный санузел, №4 - 6,0 кв.м., кухня.
В результате определения порядка пользования площадь изолированной части №1 составила 31,2 кв.м., что соответствует1/2 доле.
В состав изолированной части №2 квартиры №16 экспертом предложено выделить помещение №10 - 22,0 кв.м., а также 1/2 часть помещений общего пользования №1 - 8,7 кв.м, коридор, №2 - 2,3 кв.м., совмещенный санузел. №4 - 6,0 кв.м.
В результате определения порядка пользования, площадь изолированной части №2 составила 31,0 кв.м., что соответствует 1/2доле.
Также экспертом рассчитано, что в результате определения порядка пользования и несоответствия выделенной площади идеальное доле в праве собственности собственник части квартиры №16/1, состоящей из помещений помещения №5 -9,8 кв.м, и №6- 12,4 кв.м., выплачивает собственнику части №16/2, состоящей из помещений №10 - 22,0 кв.м., денежную компенсацию за превышение площади, образовавшейся в результате определения порядка пользования, в размере 7 363 руб.
В связи с этим, учитывая, что иных вариантов порядка пользования спорной квартирой между сторонами не имеется ввиду объективных обстоятельств, суд считает необходимым определить порядок пользования в предложенном виде.
При этом, учитывая, что данная квартира является единственным жильем для истца, который состоит в браке, суд считает возможным выделить в пользование истца часть квартиры, состоящую из двух жилых комнат (с выплатой ответчику предложенной экспертом денежной компенсации), а в пользование ответчика выделить часть квартиры, состоящую из жилой комнаты площадью 22 кв.м.
Кроме того, с учетом положений ст. 304 ГК РФ суд считает необходимым обязать ответчика освободить комнату №5 площадью 9,8 м. кв. и комнату №6 площадью 12,4 м.кв. в указанной квартире и не чинить препятствий истцу в их использовании.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования квартирой и устранении препятствий в пользовании – удовлетворить.
Определить следующий порядок пользования ФИО1 к ФИО2 квартирой, расположенной по адресу: <адрес>:
- в пользование ФИО1 выделить часть квартиры, состоящую из жилых помещений № 5 (площадью 9, 8 кв.м.) и № 6 (площадью 12, 4 кв.м.);
- в пользование ФИО2 выделить жилое помещение № 10 площадью 22 кв.м.;
- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за отклонение от идеальных долей в размере 7 363 руб.;
- помещения №№ 1,2,4 оставить в общем пользовании сторон.
Обязать ФИО2 освободить комнату №5 площадью 9,8 м. кв. и комнату №6 площадью 12,4 м.кв. в указанной квартире и не чинить препятствий ФИО1 в их использовании.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 13.06.2023г
Председательствующий: -подпись- Г.А. Зубков
Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2023-001198-66
Подлинник находится в материалах дела № 2-1350/2023 в Майкопском городском суде Республики Адыгея.