Дело №
36RS0№-78
Решение
Именем Российской Федерации
26 сентября 2023 года г. Красный Кут
Краснокутский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Певневой О.В.,
при секретаре судебного заседания Полищук А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности. Требования мотивирует тем, что 09.07.2020 заключил с ООО «Фемида» договор № на оказание юридических услуг. Стоимость оказания услуг согласно п. 3.1 договора составила 25 150 рублей, которая оплачена в полном объеме.
В перечень оказываемых услуг, согласно п. 1.2 договора, входит: претензия, жалоба в Роспотребнадзор; жалоба в прокуратуру; жалоба в администрацию Президента; исковое заявление в суд; ходатайство об обеспечительных мерах; консультация.
16.10.2020 был заключен с ООО «Фемида» договор № на оказание юридических услуг, в перечень оказываемых услуг согласно которому входит представление интересов ФИО1 в суде первой инстанции по гражданскому делу №.
В соответствии с п. 5.2 вышеуказанного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.
С его стороны обязательства исполнены, однако стороны исполнителя ООО «Фемида» обязательства исполнены ненадлежащим образом. Были навязаны услуги по составлению документов, которые не целесообразно было подготавливать, а именно составление претензии, поскольку 08.07.2020, то есть до обращения в ООО «Фемида», ответчику - ООО «Лента» подавалось заявление о возврате денежных средств. Составление жалоб в Роспотребнадзор, прокуратуру, в администрацию Президента не являлись документами, необходимыми для расторжения договора с ООО «Лента» и возврата денежных средств за товар.
Ходатайство об обеспечении иска можно было заявить в исковом заявлении. Кроме того, данное ходатайство было немотивированно, в связи с чем мировым судьей было вынесено определение об отказе в принятии обеспечительных мер. Также договор об оказании юридических услуг по представительству его интересов в суде первой инстанции суду представлен не был. В ходе судебного разбирательства давались различные пояснения относительно цены оказываемых юридических услуг, указывались разные цены, а представленный ООО «Фемида» прейскурант по стоимости услуг не соответствовал уплаченным суммам.
Представленные дополнения к иску содержали взаимоисключающие пояснения относительно понесенных судебных расходах, а также неправильный расчет неустойки и указание на неверные нормы права при расчете неустойки.
После того, как стороной были оказаны услуги ненадлежащего качества он обратился к другим специалистам для оценки проделанной ООО «Фемида» работы, где узнал, что сотрудники ООО «Фемида» ввели его в заблуждение по объему необходимой работы. Целью его обращения в данное общество являлось расторжение договора с ООО «Лента» и возврата денежных средств.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Воронежа от 24.05.2021 было отказано во взыскании судебных расходов в сумме 80 150 рублей, а взыскано лишь 7000 рублей. В связи с изложенным неудовлетворение требований о взыскании расходов составило 73 150 рублей.
Обратился в ООО «Фемида» для защиты своих прав, так как не имеет специальных знаний, надеялся на получение грамотной квалифицированной юридической помощи, а столкнулся с непрофессионализмом сотрудников ООО «Фемида», которые ввели его в заблуждение по объему необходимой работы, увеличив стоимость услуг.
Директором ООО «Фемида» являлся ФИО2 и лично получал от него денежные средства, оплаченные по договору.
В связи с изложенным им был подан иск к ООО «Фемида» о взыскании уплаченных по договорам денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.
Заочным решением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района Воронежской области от 21.02.2022 его исковые требования удовлетворены и с ООО «Фемида» взыскана денежная сумма в размере 111 225 рублей. Исполнительный лист направлен в Центральный РОСП г. Воронежа, возбуждено исполнительное производство.
В рамках исполнительного производства выходом в адрес установлено, что должник – организация по указанному в исполнительном документе адресу не располагается. Указанное послужило основанием для объявления в розыск должника.
По сведениям ЕГРЮЛ ООО «Фемида» создано и зарегистрировано в качестве юридического лица 29.04.2020. Учредителем и генеральным директором значится ФИО2
Также в отношении ООО «Фемида» внесена запись 26.04.2023 о недостоверности сведений о юридическом лице. Таким образом, со стороны директора ООО «Фемида» допущены незаконные действия (бездействие), которые привели к невозможности взыскания денежных средств по решению суда. Кроме того, наличие недостоверных сведений может привести к принятию регистрирующим органом решения об исключении Общества из ЕГРЮЛ, что дает основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.
Исходя из изложенного просит:
взыскать с ФИО2 в его пользу в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Фемида» денежные средства в сумме 111 225 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 425 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (ПИ №).
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судебную корреспонденцию получил 16.09.2023, о чем свидетельствует отчет об отслеживании с почтовым идентификатором 41323586016065.
Суд, исследовав материалы дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и приходит к следующему выводу.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела заочным решением мирового судьи судебного участка № 6 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 21.02.2022 с ООО «Фемида» в пользу ФИО1 взысканы уплаченные по договорам № от 09.07.2020, № от 20.11.2020 денежные средства в размере 73 150 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 37 075 рублей, а всего 111 225 рублей.
Согласно сведениям Центрального РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области от 18.10.2022 на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ВС № от 18.04.2022 о взыскании с ООО «Фемида» в пользу ФИО1 задолженности в размере 111 225 рублей. В рамках исполнительного производства направлены все необходимые запросы в регистрирующие органы, на что получены ответы об отсутствии имущества и денежных средств. Выходом в адрес, указанный в исполнительном документе, установлено, что должник – организация не располагается. На основании этого вынесено постановление об объявлении должника в розыск. Денежные средства с должника в пользу взыскателя не взыскивались.
Из выписки из ЕГРЮЛ от 19.05.2023 следует, что генеральным директором ООО «Фемида» с 29.04.2020 и единственным учредителем является ФИО2
Согласно сведениям МИФНС России № 12 по Воронежской области от 12.09.2023 № в отношении ООО «Фемида» (ОГРН <***>) принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица № от 24.07.2023. 26.04.2023 внесена запись о недостоверности сведений об адресе, включенных в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Фемида», на данный момент запись не исключена.
Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
В соответствии со ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
На основании ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью":
1. Общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
2. Общество не отвечает по обязательствам своих участников.
3. В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
3.1. Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, от 21 мая 2021 г. N 20-П, предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечалось Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г.).
При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.
Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве") следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". При разрешении такого рода споров необходимо установить, что невозможность погашения долга перед кредитором возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.
Недобросовестность или неразумность действий (бездействия) ответчика, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску, исключительно с намерением причинить вред истцу, судом не установлена. А негативные последствия, наступившие для истца, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) руководителя юридического лица.
Судом принято во внимание, что субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, в силу чего возложение на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени общества, обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по общим правилам, установленным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответственно, в предмет доказывания по рассматриваемому спору входит совокупность следующих обстоятельств: наличие причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями ответчика.
В то же время, пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в рассматриваемом случае на истца.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что стороной истца не представлены доказательства недобросовестности, а также неразумности в действиях ответчика, повлекших неисполнение обязательств ООО "Фемида.
При этом то обстоятельство, что ответчик является генеральным директором юридического лица, деятельность которого в настоящее время не прекращена, не является бесспорным доказательством его вины ввиду наличия у ООО "Фемида" неисполненного обязательства безусловным основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, а само по себе предстоящее исключение юридического лица из ЕГРЮЛ по решению налогового органа не является основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам этого общества.
Также суд принимает во внимание то, что представленные в материалы дела документы не подтверждают, что именно действия ответчика по непринятию действий к прекращению либо отмене процедуры исключения общества из ЕГРЮЛ привели к невозможности погашения задолженности ООО "Фемида" перед истцом. Доказательства того, что у ООО "Фемида" имелась возможность к погашению задолженности, однако по вине ответчика данная возможность утрачена, в деле отсутствуют.
Проанализировав положения части 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что предстоящее исключение юридического лица из ЕГРЮЛ из-за недостоверности места нахождения (адреса), само по себе не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по требованию кредиторов этого юридического лица.
Привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника в связи с неисполнением обязательства должником перед кредитором возможно только при условии наличия недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя.
Поскольку доказательств, свидетельствующих об умышленных неразумных действиях ответчика как генерального директора общества, а также о том, что ООО "Фемида" не исполнило своих обязательств перед истцом по вине ответчика, который действовал недобросовестно или неразумно, не представлено, оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности суд не усмотрел.
Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения указанного лица к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.
Доказательств наличия совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, истцом не представлено.
Принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства в их совокупности суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
На основании выводов судебного разбирательства, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 1 месяца через Краснокутский районный суд Саратовской области со дня изготовления мотивированного решения – 29.09.2023.
Судья: (подпись).
Копия верна.
Судья: О.В. Певнева