Решение по делу № 2-35/2023 от 25.05.2023 - о признании пенсионером Общества, признании незаконным увольнения и изменении даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула и компенсационных выплат.

Дело № 2-35/2023 (2-826/2022)

66RS0023-01-2022-001022-16

Мотивированное решение

изготовлено 25 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Новая Ляля 18 мая 2023 года

Верхотурский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Булдаковой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Кочкиной О.Е.,.

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

представителей ответчика ФИО3, ФИО4

представителя третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Филиалу Публичного акционерного общества «Газпром» «Южно-Уральское межрегиональное управление охраны ПАО «Газпром» в гор. Екатеринбурге о признании пенсионером Общества, признании незаконным увольнения и изменении даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула и компенсационных выплат,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО6, в лице своего представителя ФИО1, действующей на основании доверенности обратился с иском к Филиалу Публичного акционерного общества «Газпром» «Южно-Уральское межрегиональное управление охраны ПАО «Газпром» в гор. Екатеринбурге (далее – Ответчик, Южно-Уральское межрегиональное управление охраны ПАО «Газпром») и просит взыскать с него единовременное пособие в сумме 554 244 руб. 74 коп., а также признать ФИО6 пенсионером филиала Южно-Уральское межрегиональное управление охраны ПАО «Газпром».

В обоснование заявленных требований указано, что в период с 23.06.2009 по 29.03.2022 истец состоял в трудовых отношениях с Ответчиком. Фактическим местом его работы являлась Лялинская промплощадка Нижнетуринского ЛПУ МГ (Нясьма), где он выполнял функции старшего охранника. В связи с работой у Ответчика в ночное время, истец приобрел болезнь сердца (сердечную аритмию), и гипертоническую болезнь. В ходе прохождения очередного медицинского осмотра в феврале 2022 года по требованию работодателя истец был направлен на прохождение медицинского обследования, а затем на медицинскую комиссию. В период прохождения медицинского обследования истец находился на больничном, несмотря на это Ответчик издал приказ об отстранении истца от работы, и 29.03.2022 прекратил с ним трудовой на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. При увольнении расчеты с истцом не были произведены в полном объеме, не оплачен больничный лист за период с 06.03.2022 по 07.04.2022. На момент увольнения истец фактически являлся инвалидом, а также ему была назначена досрочно пенсия по старости. На основании п. 6.1.3 Коллективного договора Южно-Уральского межрегионального управления охраны ПАО «Газпром» работодатель обязан был выплатить истцу (но не выплатил) единовременное пособие, исходя из 10 средних заработков, что составляет 554 244 руб. 74 коп. Кроме того, в соответствии с Положением о негосударственном пенсионном обеспечении работников ПАО «Газпром», его дочерних обществ и организаций, Положением о социальной защите пенсионеров филиала Южно-Уральского межрегионального управления охраны ПАО «Газпром» ответчик принял на себя обязательства осуществлять дополнительное пенсионное и социальное обеспечение лицам, признанным пенсионерами Филиал.

В дальнейшем истец ФИО6 в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнял исковые требования, и окончательно просит:

1) Признать незаконным увольнение по приказу № 37 л/с-ЮГО от 29 марта 2022 года по основаниями п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ;

2) Изменить дату увольнения с 29 марта 2022 года на 02 июня 2022 года;

3) Взыскать задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула и компенсационные выплаты в сумме 281 747 руб. 37 коп., в том числе:

- компенсация за вынужденный прогул в сумме 201 952 руб. 48 коп.;

- компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 3 488 руб. 69 коп.;

- выходное пособие при увольнении в сумме 39 260 руб. 80 коп.;

- пособие по временной нетрудоспособности в сумме 37 045 руб. 40 коп.;

4) Признать ФИО6 пенсионером филиала Южно-Уральское межрегиональное управление охраны ПАО «Газпром».

5) Взыскать с Ответчика единовременное пособие в сумме 554 244 руб. 74 коп.,

6) Взыскать с Ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. (т. 2 л.д. 171, т. 3 л.д. 10 – 13, 184)

В обоснование заявленных требований истец указал, что приказом № 37л/с-ЮГО он был уволен Ответчиком на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

03.03.2022 Истец проходил периодически медицинский осмотр, однако, о результатах осмотра ему ничего известно не было, и он продолжал работу в соответствии с графиком работы. 05, 06 и 08 марта 2022 года истец не был допущен Ответчиком на свое рабочее место без каких-либо предварительных уведомлений, и без объяснения причин. В связи с заболеванием 09 марта 2022 года истец обратился к врачу, и с 10.03.2022 по 07.04.2022 находился на больничном, в том числе с 15.03.2022 по 24.03.2022 пребывал в стационаре.

В указанный период времени к нему приехал начальник отделения ФИО7, который вручил ему копию приказа (распоряжения) об отстранении работника от работы (недопущения к работе, датированную 09.03.2022). Более никто из представителей Ответчика никакие документы истцу не передавал, ни с какими уведомлениями не знакомил. От получения юридически значимых сообщений от работодателя истец не отказывался.

28.03.2022 истец сообщил ФИО7 о том, что его направили на врачебную комиссию ВТЭК, где будет устанавливаться степень инвалидности, а после закрытия больничного он вынужден взять отпуск без сохранения заработной платы до получения результатов ВТЭК.

Поскольку по состоянию на 29.03.2022 у Ответчика отсутствовало какое-либо медицинское заключение, подтверждающее наличие оснований для прекращения трудовых отношений с истцом по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, то период с 05.03.2022 по 02.06.2022 является вынужденным прогулом. За указанный период с 05.03.2022 по 02.06.2022 в полном объеме подлежит выплате пособие по временной нетрудоспособности.

В результате незаконных действий ответчика по увольнению, расчеты при увольнении истцом не были произведены в полном объеме. Задолженность ответчика по состоянию на 02.06.2022 составила 271 752 руб. 88 коп.

Кроме того, если бы истцу было известно о наличии у работодателя иных вакантных должностей, он мог бы продолжить работу.

В настоящее судебное заседание истец ФИО6 не явился, направил для участия в деле своих представителей ФИО1 и ФИО2 В предыдущих судебных заседаниях поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что в начале марта 2022 года в подразделении Ответчика, где он работал проводился периодический медицинский осмотр врачами ООО «Городская больница № 41». 03 марта 2022 года он прошел все обследования, сдал документы в регистратуру, после чего уехал домой. С результатами медицинского осмотра его не ознакомили. На следующий день он вышел на смену, отработал в течение дня. 05 марта 2022 года ему перезвонил начальник отряда и сообщил, чтобы он не выходил на смену, так как по результатам медицинского осмотра он отстранен от работы. На следующий день к нему приехал домой ФИО7 и привез заключение. Он расписался в нем, но по просьбе ФИО7, поставил 3-е число. Подписал он только одно заключение, а также приказ об отстранении. Ни с какими иными документами его не знакомили, о том, что в тот же день, то есть 03 марта 2022 года была проведена экспертиза профессиональной пригодности, он не знал, направление не получал. 29 марта 2022 года он не приезжал в офис Нижнетуринского ЛПУ, и с уведомлением об отсутствии вакантных должностей, а также с приказом об увольнении его не знакомили. 29 марта 2022 года он был на приеме у врача в больнице, где ему был продел больничный лист. На следующий день, а именно 30 марта 2022 года он привез больничный своему непосредственному руководителю ФИО8, и узнал о том, что его уволили. С уведомлением об отсутствии вакантных должностей его не знакомили, представленное в дело уведомление он увидел только в суде.

Представитель истца ФИО1 исковые требования ФИО6 поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что в период с 23.06.2009 по 29.03.2022 истец состоял в трудовых отношениях с компанией ПАО «Газпром». 29.03.2022 года был уволен из компании на основании того, что не может продолжать работу, так как его здоровье не соответствует. Истец с увольнением не согласен, считает, что увольнение является не законным, поскольку произведено в период, когда он находился на больничном, кроме того, оснований для увольнения по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации не было. 02.06.2022 ФИО6 был признан инвалидом. Он считает, что имеет право на компенсационные выплаты, которые предусмотрены положениями компании «Газпром» после увольнения и для лиц, которые являются инвалидами. По требованию о признании незаконным приказа об увольнении истцом пропущен процессуальный срок, однако у истца имеются уважительные причины, связанные как с состоянием его здоровья, необходимостью прохождения лечения, а затем комиссии ВТЭК, а также связанные с состоянием здоровья его матери, за которой необходим постоянный уход. По иным требованиям, заявленным в иске, срок для обращения в суд не пропущен. Приказ об увольнении и само увольнение является незаконным по следующим основаниям. В материалах дела есть медицинское заключение от 03.06.2022, и еще есть заключительный акт, в котором указано о непригодности ФИО6 к прохождению дальнейшей работы, потому что имеются у него противопоказания. Этот акт датирован 19.04.2022. ФИО6 был отстранен от работы, при этом заключения о том, что он непригоден для продолжения работы, не имеется. Он с заключением не был ознакомлен, и на дату увольнения в том числе. ФИО6 уволен 29.03.2022, а заключительный акт, который мог бы позволить работодателю отстранить его от работы и совершить последующие действия, связанные с предложением ему другой работы, либо уволить его по ст. 77 Трудового кодекса РФ, как это сделал работодатель, появился только 19.04.2022. И с ним ФИО6 не ознакомлен, а узнал об этом акте только из материалов дела, которые предоставлял ответчик. Кроме того, ответчиком в суд представлено уведомление об отсутствии должностей, соответствующих квалификации, которое, как указывает сторона ответчика, направлялось в адрес ФИО6 В перечне должностей, указанных в уведомлении, даже при наличии 3-й группы инвалидности, ФИО6 мог занимать должность заместителя начальника отдела по организации охранной деятельности. Требования к претендующему лицу – высшее образование, стаж военной службы, либо в правоохранительной деятельности, либо работа в охране на руководящей должности не менее 3 лет. Даже выпиской из трудовой книжки подтверждается возможность этой работы, при этом ФИО6 обладает профессиональными знаниями и навыками, необходимыми для исполнения должностных обязанностей. Кроме того, ФИО6 имеет стаж работы на руководящей должности более трех лет, что подтверждается сведениями, представленными из ОВД за период его службы.

Представитель истца ФИО2 также поддержала в полном объеме исковые требования ФИО6 как по доводам, изложенным в исковом заявленным, так и по доводам, приведенным в судебном заседании представителем истца ФИО1

Представитель ответчика ФИО3 полагал, что исковые требования ФИО6 не подлежат удовлетворению, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, и в дополнениях к ним (т. 1 л.д. 48 -54, т. 2 л.д. 209 -215, т. 4 л.д. 38 - 43). Дополнительно пояснил, что Истец работал в разные периоды времени в должности охранника и старшего охранника. На момент увольнения он работал Нижнетуринском отделении, рабочее место в пос. Нясьма. Его работа была связана с оружием. В соответствии с приказом Министерства здравоохранения № 29-н от 28.01.2022 он проходил ежегодный медицинский осмотр. Этот медосмотр предназначается для всех работников, без исключения. Медосмотр истец прошел 03.03.2022. По результатам медосмотра было выдано медицинское заключение № 25 о непригодности к выполнению отдельных видов работ и заключение периодического медицинского обследования. С даты медицинского заключения ФИО6 был признан непригодным к работе с оружием. 04.03.2022 ФИО6 вышел на работу, но не сообщил о результатах медицинского осмотра, и был допущен на смену. Позже поступила информация из лечебного учреждения о том, что ФИО6 имеет противопоказания к работе. Он был отстранен от работы, но на период до издания приказа об отстранении, работодатель оплатил ему 3 смены как прогул по вынужденным причинам, права истца при этом не были нарушены. Медицинское заключение № 25 от 03.03.2022 является основанием для отстранения ФИО6 Заключительный акт, о котором говорил представитель истца, оформляется после того, как проходят обследование все работники подразделения. Если работодатель не может перевести работника на другую работу, то трудовой договор подлежит расторжению. Данное основание для расторжения трудового договора не относится к перечню оснований, связанных с инициативой работодателя, и происходит по независящим от сторон основаниям. Несмотря на то, что истец находился на больничном, его нетрудоспособность, в данном случае, не является основанием для невозможности применения работодателем мер, направленных на расторжение трудового договора. ФИО6 был адекватным, мог передвигаться, поэтому руководство вело с ним телефонные переговоры и предлагало разрешить вопрос, но что ФИО6 отвечал, что все разговоры будут только по окончании больничного. Данная ситуация негативно отражалась на работе подразделения, поскольку есть определенный норматив численности на подразделение охраны, есть задача по обеспечению объектов ТЭК, особенно во время проведения специальной военной операции. Когда выбывает один работник из подразделения, его нужно кем-то заменять, и это необходимо делать оперативно, чтобы не ухудшить уровень безопасности и защищенности объектов ТЭК. 14 марта 2022 года представители работодателя приходили к истцу, но домой они не поднимались, общение происходило через домофон. Вручение уведомления не состоялось. Представители ушли, но в тот день истец в 17:49 позвонил начальнику отделения ФИО8 и сказал, что не нужно к нему никого посылать, знакомиться ни с чем он не будет, так как находится на больничном. 22 марта 2022 года поступила информация, что у истца заканчивается больничный лист, и он придет его сдавать. Было подготовлено аналогичное уведомление о наличии вакантных должностей, которые подходят истцу. Подразделение по кадрам находиться в Югорске, документы составляются там и пересылаются по электронной почте в отделение. Когда отделение готовит документы, также отправляет документы по электронной почте в Югорск, и там их обрабатывают. Когда истец пришел к руководству отделения 29 марта 2022 года, ему было предоставлено на обозрение и уведомление и приказ. Данные документы он видел, и возможность ознакомиться с ними у него была. Он этого не сделал, сказал, что ни с чем не согласен, все это не законно, что он находится на больничном, и увольнять его не имеют права. В уведомлении об отсутствии вакантных должностей отдельной строкой в конце документа указано, что работник должен сообщить работодателю о возможности занимать какую-либо из вакантных должностей, и помимо тех сведений, которые уже предоставлены в отдел кадров, предоставить подтверждающие документы. В то же время, ФИО6 не мог бы занимать должность заместителя начальника отдела организации охранной деятельности, поскольку по квалификационным требованиям требуется наличие руководящего стажа в правоохранительной деятельности. По сведениям, которые истец предоставил при трудоустройстве, работодателю было известно только о 3-х месяцах работы в частном охранном предприятии. По тем сведениям, которые истец предоставил в судебном заседании, он занимал руководящую должность в медвытрезвителе, но данная деятельность не относится к правоохранительной деятельности. Если бы даже истец заявил об этих сведениях и впоследствии представил соответствующие документы, ему бы все равно сказали, что он не подходит по квалификационным требованиям, потому что не каждая руководящая работа учитывается. Процедура по увольнению работника (окончательный расчет и направление ему трудовой книжки), со стороны ответчика была исполнена. В день увольнения работнику было направлено уведомление о том, чтобы он явился и получил трудовую книжку или сообщил о том, чтобы ее направили по почте. Такое сообщение от работника поступило, трудовая книжка была ему направлена, также в этот день был произведен окончательный расчет. О последнем больничном листе от 30-го информации не было. По отдельному заявлению 3 первых рабочих дня были оплачены работодателем, по остальным дням информация была своевременно направлена в подразделение ФСС, и в соответствии с их отзывом, они ему произвели начисления в оставшейся части. Поскольку медицинским заключением от 03.03.2022 ФИО6 признан непригодным к работе в должности охранника, то никакого вынужденного прогула здесь не может быть, в связи с чем не подлежит выплате истцу заработная плата за время вынужденного прогула. На момент увольнения работник не был признан инвалидом, в связи с чем выходное пособие, предусмотренное Коллективным договором не подлежало выплате при увольнении. Полагает, что со стороны работодателя нарушений не было, и все исковые требования не подлежат удовлетворению.

Аналогичная позиция по иску также поддержана в судебном заседании представителем ответчика ФИО4

На основании определения суда от 17.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Городская больница № 41» (далее - ООО «Городская больница № 41»), Федеральное бюджетное государственное учреждение здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть № 91» ФМБА России (далее -ФГБУЗ ЦМСЧ № 91 ФМБА России) и Фонд пенсионного и социального страхования РФ в лице отделения СФР по Свердловской области.

Представителем третьего лица ООО «Городская больница № 41» генеральным директором ФИО9 направлен отзыв на исковое заявление ФИО6, в котором указано, что 03.03.2022 на основании направления № 100 Южно-Уральского межрегионального управление охраны ПАО «Газпром» в гор. Екатеринбурге специалистами ООО «Городская больница № 41» был проведен периодический медицинский осмотр ФИО6, работающего в Нижнетуринском отделении Горноуральского отдела охраны Югорского отряда охраны (п. Нясьма) в должности старшего охранника. По результатам медицинского осмотра комиссией у ФИО6 выявлены медицинские противопоказания к выполнению работы: заболевания с хронической периферической сосудистой недостаточностью любой степени (п. 37 (Класс IX) Приложения № 2 к Приказу Министерства здравоохранения РФ от 28.01.2021 № 29Н). Заключение периодического медицинского осмотра было оформлено 03.03.2022 и выдано ФИО6 на руки, его подпись имеется на заключении и датирована 03.03.2022. Медицинское заключение также было передано работодателю в Южно-Уральское межрегиональное управление охраны ПАО «Газпром» в гор. Екатеринбурге (т. 3 л.д. 48 – 49).

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Городская больница № 41» ФИО5 пояснила, что учреждение осуществляет медицинскую деятельность на основании лицензии, содержащей наряду с другим видами деятельности разрешение на проведение экспертизы профессиональной пригодности, а также разрешение на проведение предварительных и периодических медицинских осмотров в соответствии со ст. 213 Трудового кодекса РФ. Приказом Генерального директора Учреждения утверждается Перечень постоянно действующих врачебных комиссий и их состав. 18.01.2022 между ООО «Городская больница № 41» и Южно-Уральским межрегиональным управлением охраны ПАО «Газпром» был заключен договор на проведение обязательных предварительных и периодических осмотров, а также психиатрических освидетельствований работников Заказчика на основании согласованных сторонами поименных списков и календарного плана. По результатам проведенных медицинских осмотров Исполнителем оформляются медицинские заключения и составляются заключительные акты. 03.03.2022 на основании направления № 100 Южно-Уральского межрегионального управление охраны ПАО «Газпром» в гор. Екатеринбурге специалистами ООО «Городская больница № 41» был проведен периодический медицинский осмотр ФИО6, работающего в Нижнетуринском отделении Горноуральского отдела охраны Югорского отряда охраны (п. Нясьма) в должности старшего охранника. По результатам медицинского осмотра врачебной комиссией у ФИО6 выявлены медицинские противопоказания к выполнению работы: заболевания с хронической периферической сосудистой недостаточностью любой степени (п. 37 (Класс IX) Приложения № 2 к Приказу Министерства здравоохранения РФ от 28.01.2021 № 29Н). Заключение периодического медицинского осмотра было оформлено протоколом ВК № 25 от 03.03.2022. Поскольку при прохождении периодического медицинского осмотра у ФИО6 были выявлены медицинские противопоказания к выполнению работы, необходимости в проведении дополнительных медицинских обследований не было, ФИО6 был направлен на врачебную комиссию для экспертизы профпригодности, которая проведена в тот же день, и комиссией ФИО6 был признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ. Комиссией оформлено медицинское заключение о непригодности к выполнению отдельных видов работ от 03.03.2022 № 25. Заключение периодического медицинского осмотра и Медицинское заключение о непригодности к выполнению отдельных видов работ одновременно 03.03.2022 выдано ФИО6 на руки, а также были переданы работодателя.

Представитель третьего лица ФГБУЗ ЦМСЧ № 91 ФМБА России в судебное заседание не явился, извещены своевременно, надлежащим образом, возражений на исковое заявление не направлено, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Представитель третьего лица отделения СФР по Свердловской области также в судебное заседание не явился, направлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что с 09.03.2022 ФИО6 был отстранен от работы в связи с выявленными, в соответствии с медицинским заключением, противопоказаниями для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором. Заработная плата за этот период времени ФИО6 не начислялась и не выплачивалась. В связи с тем, что пособие по временной нетрудоспособности направлено на компенсацию гражданам утраченного заработка, а ФИО6 с 09.03.2022 по 29.03.2022 заработную плату не получал, следовательно, выплата пособия по временной нетрудоспособности ФИО6 не положена. Листок нетрудоспособности № 910117120236 на период освобождения от работы, выданный ФГБУЗ ЦМСЧ № 91 ФМБА России начислен и оплачен ФИО6 За период с 30.03.2022 по 01.04.2022 страхователем (Южно-Уральское межрегиональное управление охраны ПАО «Газпром» в гор. Екатеринбурге). За период с 02.04.2022 по 07.04.2022 отделением ФСР по Свердловской области начислено и выплачено ФИО6 пособие по временной нетрудоспособности в сумме 12 774 руб. (т. 3 л.д. 52 – 56).

Заслушав истца ФИО6, его представителей ФИО1 и ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4, представителя третьего лица ФИО5, допросив свидетелей ФИО10, ФИО7, ФИО11, ФИО12, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (статья 37, часть 3), а также право на охрану здоровья и медицинскую помощь (статья 41).

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Общие основания прекращения трудового договора перечислены в статье 77 Трудового кодекса РФ. Одним из таких оснований является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (п. 8 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 73 Трудового кодекса РФ, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса.

Трудовой договор с руководителями организаций (филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений), их заместителями и главными бухгалтерами, нуждающимися в соответствии с медицинским заключением во временном или в постоянном переводе на другую работу, при отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса. Работодатель имеет право с письменного согласия указанных работников не прекращать с ними трудовой договор, а отстранить их от работы на срок, определяемый соглашением сторон. В период отстранения от работы заработная плата указанным работникам не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Из положений ст. 84.1 Трудового кодекса РФ следует, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В ходе рассмотрения дела установлено, что с 23.06.2009 ФИО6 был принят на работу в Южно-Уральское межрегиональное управление охраны ПАО «Газпром» охранником в Лялинское отделение Горноуральский отдел Югорский отряд охраны (т. 1 л.д. 57).

22.06.2009 между Ответчиком и ФИО6 был заключен трудовой договор (т. 1 л.д. 71 - 76), согласно которому работник принимается на работу по должности (профессии) охранник в Лялинское отделение Горноуральский отдел.

На основании приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу от 19.07.2010 № 432лс-ЮГО ФИО6 переведен на должность старшего охранника Горноуральского отдела охраны Югорского отряда охраны с 20.07.2010 (т. 1 л.д. 58), и 19.07.2010 с ним заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № 364 ЮГО от 22.06.2009 (т. 1 л.д. 82).

В последующем между истцом и Южно-Уральским межрегиональным управлением охраны ПАО «Газпром» в гор. Екатеринбурге заключались соглашения о внесении изменений в вышеуказанный трудовой договор № 364 ЮГО от 22.06.2009 в части размера, порядка оплаты труда, прав и обязанностей сторон трудового договора (т. 1 л.д. 83 - 104).

В соответствии с должностной инструкцией Старшего охранника Южно-Уральского межрегионального управления охраны ПАО «Газпром» в гор. Екатеринбурге (Югорский отряд охраны) на должность старшего охранника назначается лицо, являющееся гражданином РФ, достигшее возраста 18 лет, имеющее образование не ниже среднего общего, прошедшее обучение по программе подготовки охранников в специализированном образовательном учреждении и имеющее свидетельство о присвоении квалификации частного охранника VI разряда, имеющее регистрацию по месту жительства, не имеющее неснятую или непогашенную судимость, прошедшее в установленном порядке обязательный предварительный (при поступлении на работу) иди периодический медицинский осмотр, медицинский осмотр, включающий в себя химико-токсикологические исследования наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, медицинское освидетельствование на наличие медицинских противопоказаний к владению оружием, обязательное психиатрическое освидетельствование, не имеющее противопоказаний к работе, годное по состоянию здоровья и деловым качествам к выполнению задач, возложенных на ведомственную охрану ПАО «Газпром».

В должностные обязанности старшего охранника, в числе прочего, входит на основании п. 3.3.11 Должностной инструкции обязанность проходить обязательный периодический медицинский осмотр, медицинский осмотр, включающий в себя химико-токсикологические исследования наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, обязательное психиатрическое освидетельствование, медицинское освидетельствование на наличие медицинских противопоказаний к владению оружием (т. 1 л.д. 105 – 111).

На основании приказа № 271 в-ЮГО от 09.03.2022 ФИО6 был отстранен от работы в качестве старшего охранника Нижнетуринского отделения Горноуральского отдела охраны Югорского отряда охраны с 09 марта 2022 года до устранения причин недопущения работника к работе. При этом, в приказе указаны основания для отстранения – статья 76 Трудового кодекса РФ (выявление в соответствии с медицинским заключением противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором), служебная записка ФИО13 от 09.03.2022 № 1144-04/0201. С данным приказом ФИО6 ознакомлен 10.03.2022 (т. 1 л.д. 193).

Приказом № 37 л/с-ЮГО от 29.03.2022 ФИО6 – старший охранник Нижнетуринского отделения Горноурального отдела охраны Югорского отряда охраны (пос. Нясьма) был уволен на основании п. 8 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением (т. 1 л.д. 60). В качестве основания указано: медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ от 03.03.2022 № 25.

В представленной Ответчиком в материалы дела копии приказа № 37 л/с-ЮГО от 29.03.2022 сведения об ознакомлении либо от отказе от ознакомления с приказом работника ФИО6 отсутствуют.

Как следует из пояснений в судебном заседании представителя ответчика ФИО3 ФИО6 отказался ознакомиться с приказом об увольнении, что подтверждается Актом об отказе ознакомления с документами под роспись, составленным начальником Нижнетуринского отделения ФИО14 в присутствии свидетелей ФИО7 и ФИО11 от 29.03.2022.

Из представленного Акта об отказе ознакомления с документами под роспись, составленного 29 марта 2022 года в 15 час. 35 мин. в гор. Нижняя Тура начальником Нижнетуринского отделения ФИО14 в присутствии заместителей начальника Нижнетуринского отделения ФИО7 и ФИО11 следует, что ФИО6 старший охранник Нижнетуринского отделения отказался ознакомиться с приказом от 29.03.2022 № 37 л/с-ЮГО «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником» и уведомлением об отсутствии вакантных должностей, соответствующих квалификации и не противопоказанных по состоянию здоровья от 29.03.2022 под роспись. ФИО6 было предложено ознакомиться с данными документами, ФИО6 прочитал данные документы, но свою подпись за ознакомление ставить отказался, сославшись на то, что ждет заключения врачебной комиссии (т. 1 л.д. 64).

29 марта 2022 года копия приказа от 29.03.2022 № 37 л/с-ЮГО «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником» направлена ФИО6 по месту жительства одновременно с уведомлением о необходимости получить трудовую книжку (т. 1 л.д. 65 – 66).

Как указано выше, основанием для прекращения (расторжения) трудового договора с ФИО6 послужило медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ от 03.03.2022 № 25.

В дело представлено медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ от 03.03.2022 № 25, оформленное ООО «Городская больница № 41» в отношении ФИО6 – старшего охранника Нижнетуринского отделения Горноуральского отдела охраны Югорского отряда охраны, где указаны виды работ, к которым у последнего выявлены медицинские противопоказания: Приказ 588н/1420н от 31.12.2020 прил.1 п. 22 (работы, при выполнении которых разрешено ношение оружия и его применение), а именно наличие заболевания с хронической периферической сосудистой недостаточностью (п. 37 (Класс IX) Приложения № 2 к Приказу Министерства здравоохранения РФ от 28.01.2021 № 29н). Работник признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ (т. 1 л.д. 117).

Данное заключение подписано председателем врачебной комиссии ФИО15 – врачом-профпатологом, а также членами врачебной комиссии ФИО16 (врач-психиатр, врач-нарколог), ФИО17 (врач-эндокринолог), ФИО18 (врач-дерматовенеролог), ФИО19 (врач-офтальмолог).

Работодатель имеет право направлять работников на медицинские осмотры, что предусмотрено положениями ст. 213 Трудового кодекса РФ.

Кроме того, согласно ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить безопасные условия и охрану труда работников, а именно, в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров; обеспечивать недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Даная обязанность предусмотрена и в ст. 76 Трудового кодекса РФ.

Порядок проведения периодического медицинского осмотра установлен Приказом Минздрава России от 28.01.2021 № 29н (ред. от 01.02.2022) «Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры» (далее – Порядок 29н)..

Согласно п. 4 Порядка 29н, предварительные и периодические осмотры проводятся медицинскими организациями любой организационно-правовой формы, имеющие право на проведение предварительных и периодических медицинских осмотров.

В соответствии с п. 5 Порядка 29н проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров для проведения данных медицинских осмотров медицинской организацией формируется постоянно действующая врачебная комиссия. В состав врачебной комиссии включаются врач-профпатолог, а также врачи-специалисты, прошедшие в установленном порядке повышение квалификации по специальности «Профпатология» или имеющие действующий сертификат по специальности «Профпатология». Возглавляет врачебную комиссию врач-профпатолог. Состав врачебной комиссии утверждается приказом (распоряжением) руководителя медицинской организации.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между ПАО «Газпром» (Заказчик) и ООО «Городская больница № 41» (Исполнитель) 18.01.2022 заключен договор оказания платных медицинских услуг № 10/2022, согласно которому исполнитель обязуется оказать медицинские услуги:

- обязательный предварительный медицинский осмотр при поступлении на работу и обязательный периодический медицинский осмотр работников на основании предоставленного Заказчиком поименного списка работников;

- обязательное предварительное психиатрическое освидетельствование работников при поступлении на работу и обязательное периодическое психиатрическое освидетельствование работников на основании предоставленных списков Заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора (т. 2 л.д. 216 - 221).

У ООО «Городская больница № 41» имеется лицензия на осуществление медицинской деятельности согласно приложениям (т. 4 л.д. 17 - 22).

На основании приказа генерального директора ООО «Городская больница № 41» от 10.01.2022 № 1 «Об организации работы больницы в 2022 году» был утвержден перечень и состав постоянно действующих комиссий и подкомиссий в ООО «Городская больница № 41», в том числе состав врачебной комиссии по проведению обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров, а также состав врачебной подкомиссии по проведению экспертизы профессиональной пригодности (т. 4 л.д. 23 -30).

03 июня 2022 года ФИО6 в рамках указанного выше договора специалистами ООО «Городская больница № 41» произведен периодический медицинский осмотр, по результатам которого было дано заключение (т. 1 л.д. 116), согласно которому у ФИО6 выявлены медицинские противопоказания к выполнению работы (Приказ 29н п. 22). В заключении также указано, что оно дано на основании решения врачебной комиссии № 25 от 03.03.2022.

Пунктом 35 Порядка 29н предусмотрено, что по результатам проведения периодического осмотра работника, то есть лица, заключившего трудовой договор с работодателем, в случае выявления медицинских противопоказаний к работе работник направляется в медицинскую организацию для проведения экспертизы профессиональной пригодности, которая проводится в соответствии с приказом Минздрава России от 05.05.2016 № 282н «Об утверждении порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ»

В силу ст. 63 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», экспертиза профессиональной пригодности проводится в целях определения соответствия состояния здоровья работника возможности выполнения им отдельных видов работ.

Экспертиза профессиональной пригодности проводится врачебной комиссией медицинской организации с привлечением врачей-специалистов по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров. По результатам экспертизы профессиональной пригодности врачебная комиссия выносит медицинское заключение о пригодности или непригодности работника к выполнению отдельных видов работ.

Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности, форма медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Министерством здравоохранения Российской Федерации издан приказ от 05.05.2016 № 282н «Об утверждении порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ» (далее - Порядок № 282н).

Указанный порядок определяет правила проведения экспертизы профессиональной пригодности в целях определения соответствия состояния здоровья работника (лица, поступающего на работу) возможности выполнения им отдельных видов работ. Экспертиза профессиональной пригодности проводится по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров (далее - обязательный медицинский осмотр) в отношении работников, у которых при проведении обязательного медицинского осмотра выявлены медицинские противопоказания к осуществлению отдельных видов работ. Экспертизы профессиональной пригодности проводится в медицинской организации или структурном подразделении медицинской организации либо иной организации независимо от организационно-правовой формы, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности по экспертизе профессиональной пригодности (пункты 1 - 3 Порядка № 282н).

Как следует из положений пункта 6 Порядка № 282н для проведения экспертизы профессиональной пригодности работник представляет в медицинскую организацию: документ, удостоверяющий личность; направление, выданное медицинской организацией, проводившей обязательный медицинский осмотр, в ходе которого выявлены медицинские противопоказания к осуществлению отдельных видов работ; медицинское заключение по результатам обязательного медицинского осмотра, выданное работнику.

При этом указанные документы являются обязательным условием проведения экспертизы профессиональной пригодности, установленным порядком ее проведения, который не содержит исключений, связанных с невыдачей медицинской организацией направления работнику при проведении экспертизы в той же организации. В связи с чем, факт невыдачи направления работнику, а соответственно его неосведомленности о проведении в отношении него экспертизы профессиональной пригодности, нельзя отнести к формальным нарушениям установленного порядка проведения данной экспертизы.

Из пояснений истца ФИО6 следует, что после того, как он прошел обследование у врачей в рамках обязательного периодического медицинского осмотра, он отдал медицинские документы в регистратуру, и о результатах обследования, а именно о том, что он признан непригодным к выполнению работ, ему никто не сообщил, ему не было выдано никаких документов на руки, в том числе направления в медицинскую организацию для проведения экспертизы профессиональной пригодности, о необходимости прохожденияэкспертизы профессиональной пригодности ему не объясняли. Соответственно, он данную экспертизу не проходил. Также ему не было выдано медицинское заключение ООО «Городская больница № 41» о непригодности к выполнению отдельных видов работ № 25 от 03.03.2020, о существовании такого заключения ему стало известно только в ходе рассмотрения настоящего дела.

Из пояснений представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Городская больница № 41», ФИО5, а также представленного ответа на судебный запрос из ООО «Городская больница № 41» (т. 4 л.д. 14 – 16) следует, что 03 марта 2022 года на основании направления № 100 Южно-Уральского межрегионального управления охраны ПАО «Газпром» в гор. Екатеринбурге специалистами ООО «Городская больница № 41» был проведен периодический медицинский осмотр ФИО20 Про результатам медицинского осмотра врачебной комиссией у ФИО6 выявлены медицинские противопоказания к выполнению работ: заболевания с хронической периферической сосудистой недостаточностью любой степени (п. 37 (Класс IX) Приложения № 2 к Приказу Министерства здравоохранения РФ от 28.01.2021 № 29Н). Заключение периодического медицинского осмотра было оформлено протоколом ВК № 25 от 03.03.2022. Учитывая, что при прохождении периодического медицинского осмотра у ФИО6 были выявлены медицинские противопоказания к выполнению работы, наличие которых подтверждено медицинскими документами (дуплексное сканирование вен нижних конечностей от 14.02.2022, консультация сосудистого хирурга от 14.02.2022, необходимости в проведении дополнительных медицинских обследований не было, ФИО6 был направлен на врачебную комиссию для экспертизы профпригодности. В тот же день, то есть 03.03.2022 была проведена экспертиза профпригодности в отношении ФИО6 Врачебной комиссией он признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ. Врачебной комиссией было оформлено Медицинское заключение о непригодности к выполнению отдельных видов работ от 03.03.2022 № 25. Заключение периодического медицинского осмотра и Медицинское заключение о непригодности к выполнению отдельных видов работ одновременно 03.03.2022 были выданы ФИО6 на руки (его подпись имеется на заключении), а также были переданы работодателю.

Доказательств выдачи ФИО6 направления на врачебную экспертизу профпригодности, в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28.01.2021 № 29н, в материалах дела не имеется, стороной ответчика не представлено. При отсутствии таких доказательств невозможно установить было ли известно ФИО6 о необходимости проведения в отношении него экспертизы профессиональной пригодности.

В соответствии с п. 9 Порядка № 282н решение врачебной комиссии оформляется в виде протокола (п. 9 Порядка).

Согласно п. 12 Порядка № 282н на основании протокола врачебной комиссии уполномоченный руководителем медицинской организации медицинский работник оформляет медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ (далее - Медицинское заключение) по форме, предусмотренной приложением № 2 к настоящему приказу.

Медицинское заключение оформляется в течение 3 рабочих дней со дня вынесения одного из решений врачебной комиссии, указанных в пункте 8 настоящего Порядка. Медицинское заключение оформляется в двух экземплярах, один из которых: выдается работнику для предъявления работодателю, о чем работник расписывается в журнале регистрации Медицинских заключений; вклеивается в медицинскую документацию работника, оформленную в медицинской организации, и хранится в течение 50 лет (п.п. 13, 14 Порядка).

Доказательств вручения ФИО6 медицинского заключения ООО «Городская больница № 41» о непригодности к выполнению отдельных видов работ № 25 от 03.03.2022 в материалах дела не имеется. На самом заключении, вопреки доводам представителя ООО «Городская больница № 41» ФИО5, подпись ФИО6 отсутствует. Журнал регистрации Медицинских заключений в суд не представлен.

Таким образом, отсутствие доказательств выдачи ФИО6 направления в медицинскую организацию для проведения экспертизы профессиональной пригодности, а также отсутствие доказательств выдачи ему медицинского заключения о непригодности к выполнению отдельных видов работ № 25 от 03.03.2022, позволяет суду сделать вывод о нарушении ООО «Городская больница № 41» указанных выше норм права, обязывающих, в случае выявления у работника медицинских противопоказаний по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ, выдать работнику направление в медицинскую организацию для проведения экспертизы профессиональной пригодности, а также обязывающих выдать работнику медицинское заключение.

Из приведенных выше положений статьи 76 Трудового кодекса РФ, части 1 статьи 73 Трудового кодекса РФ, пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ следует, что:

- реализация права на охрану здоровья работников в процессе трудовой деятельности обеспечивается возложением на работодателя обязанности по созданию безопасных условий труда и проведению мероприятий, направленных на сохранение здоровья работников. К таким мероприятиям относится и обязательный периодический медицинский осмотр работников, который проводится по направлению работодателя в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами;

- в рамках проведения периодических медицинских осмотров работников осуществляется, в частности, динамическое наблюдение за состоянием здоровья работников, своевременное выявление начальных форм профессиональных заболеваний, ранних признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов рабочей среды, трудового процесса на состояние здоровья работников в целях формирования групп риска развития профессиональных заболеваний, выявление медицинских противопоказаний к осуществлению отдельных видов работ;

- в случае выявления медицинских противопоказаний по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ работник направляется в медицинскую организацию для проведения экспертизы профессиональной пригодности;

- врачебная комиссия медицинской организации на основании результатов обязательного медицинского осмотра выносит решение о пригодности либо непригодности работника по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ, в том числе о признании работника временно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ;

- работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в соответствии с законом, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором;

- работодатель вправе прекратить действие трудового договора вследствие отказа работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в соответствии с законом, либо вследствие отсутствия у работодателя соответствующей работы.

При этом обязанность доказать невозможность выполнения работником определенной работы в связи с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законность его последующего увольнения возлагается на работодателя.

Вместе с тем, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств соблюдения установленного порядка проведения профессиональной экспертизы в отношении истца, а соответственно и законности увольнения.

Необходимым условием для увольнения истца по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ является наличие медицинского заключения, выданного в соответствии с Порядком проведения экспертизы профессиональной пригодности, утвержденным приказом Министерства здравоохранения РФ от 05.05.2016 «Об утверждении порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ». Однако в ходе судебного разбирательства установлено, что экспертиза профессиональной пригодности в порядке, установленном федеральным законодательством, в отношении истца не проведена.

То обстоятельство, что у ФИО6 имелись по состоянию здоровья противопоказания для работы в должности старшего охранника Нижнетуринского отделения Горноуральского отдела охраны Югорского отряда охраны, и она на период проведения периодического медицинского осмотра – 03.06.2022 был не годен к выполнению работ, при выполнении которых разрешено ношение оружия и его применение, не свидетельствует о соблюдении установленного как порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности, так и порядка его увольнения, что указывает на нарушение трудовых прав.

Кроме того, исходя из предусмотренных частью 2 статьи 212 Трудового кодекса РФ, абзаца 5 части 1 статьи 76 Трудового кодекса РФ положений следует, что, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается в переводе на другую работу, в целях соблюдения гарантий по обеспечению прав работника на труд и охрану здоровья работодатель обязан перевести этого работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья. В случае отказа работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Прекращение работодателем трудового договора с работником по названному основанию будет правомерным только в случае исполнения работодателем обязанности по предложению работнику имеющейся у работодателя работы, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ работодатель обязан представить доказательства исполнения данной обязанности.

Как установлено в судебном заседании, 28 марта 2022 года сотрудниками отдела кадров Южно-Уральского межрегионального управления охраны ПАО «Газпром» было подготовлено в адрес ФИО6 уведомление об отсутствии вакантных должностей, соответствующих квалификации и не противопоказанных по состоянию здоровья от 29.03.2022. Данное уведомление подписано начальником Югорского отряда охраны и направлено в адрес начальника Нижнетуринского отделения ФИО14 посредством электронной почты Одновременно с уведомлением был направлен приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с № 37 л/с от 29.03.2022 (т. 3 л.д. 105).

Как пояснили в судебном заседании представитель ответчика ФИО3, а также свидетели, допрошенные по ходатайству стороны ответчика ФИО14, ФИО7 и ФИО11, 29 марта 2022 года ФИО6 прибыл в офис Нижнетуринского отделения и передал больничный лист. Ему было предложено ознакомиться с уведомлением об отсутствии вакантных должностей в организации, которые он может занимать с учетом его состояния здоровья и квалификации, а также с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора.

Как следует из представленного в материалы акта об отказе от ознакомления с документами под роспись, составленного 29 марта 2022 года ФИО14, ФИО6 было предложено ознакомиться с уведомлением и приказом. ФИО6 прочитал данные документы, но свою подпись за ознакомление ставить отказался, сославшись на то, что ждет врачебной комиссии.

В судебном заседании свидетель ФИО14 пояснил, что он пригласил ФИО6 к себе в кабинет, вызвал ФИО7 и ФИО11 В их присутствии ФИО6 ознакомился документами, прочитав их, но подписать отказался, сославшись на то, что все делается не правильно (т. 3, л.д. 127, оборот).

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что 29 марта 2022 года ФИО6 приехал в отделение в гор. Нижняя Тура, и прошел в кабинет к ФИО14 Через некоторое время ФИО14 с ФИО6 зашел к ним в кабинет и передал ФИО6 на ознакомление уведомление и приказ. ФИО6 пояснил, что у нет желания и времени знакомиться с документами, после чего ушел. По данному факту был составлен акт (т.л. 3 л.д. 130, оборот).

Свидетель ФИО11 также пояснил, что ознакомиться уведомлением и приказом ФИО6 отказался, после чего ушел, об отказе в ознакомлении был составлен акт.

Показания свидетелей в данной части носят противоречивый характер, и не подтверждают факт того, что ФИО6 достоверно знал о том, какая именно информация содержится в уведомлении.

Принимая во внимание, что уведомление об отсутствии вакантных должностей и Приказ об увольнении № 37 л/с-ЮГО от 29.03.2022 вынесены одновременно суд приходит к выводу, что ФИО6 работодателем не была предоставлена возможность подтвердить документально квалификацию, образование, стаж работы, позволяющие работать на имеющихся на день увольнения вакантных должностях.

Кроме того, из представленного уведомления, штатного расписания Южно-Уральского межрегионального управления охраны ПАО «Газпром» усматривается, что по состоянию на 29.03.2022 имелась вакантная должность заместителя начальника отдела организации охранной деятельности. Для данной должности предусмотрены квалификационные требования: высшее образование, стаж военной службы, правоохранительной деятельности либо работы в охранной сфере на руководящих должностях не менее трех лет, обладание профессиональными знаниями и навыками, необходимыми для исполнения должностных обязанностей.

Согласно доводам стороны ответчика, данная вакансия не могла быть предложена ФИО6, поскольку из представленных им при поступлении на работу документов не усматривается, что он имел стаж работы на руководящих должностях в правоохранительной деятельности либо в охранной сфере не менее трех лет.

Исходя из буквального толкования положений Должностной инструкции Заместителя начальника отдела, утвержденной 19.06.2020 (т. 3 л.д. 198 – 206), требование о нахождении на руководящих должностях не менее трех лет относится только к работе в охранной сфере.

При этом, согласно сведениям, изложенным в уведомлении от 29.03.2022, на момент увольнения ФИО6 имелись и иные вакансии, в том числе Заместитель начальника отделения, и начальник отдела. Для данных должностей предусмотрены иные требования, а именно: высшее образование и стаж руководящей работы на военной службе, в правоохранительной либо охранной сфере не менее трех лет. Таким образом, для указанных должностей, действительно, обязательным требованием является наличие стажа руководящей работы.

В то же время, из представленных истцом документов (расчета выслуги лет, т. 3 л.д. 190 - 192) усматривается, что ФИО6 проходил службу в МВД с 10.03.1989 по 12.02.2009, что относится к правоохранительной деятельности. В том числе, находился на руководящих должностях – командир отделения роты милиции ОВО при ОВД № 52 ГУ МВД РФ (2 года 1 месяц, с 01.08.1994 по 01.09.1996), командир взвода роты милиции ОВО при ОВД № 52 ГУ МВД РФ (1 месяц, с 01.09.1996 по 01.10.1996), начальник медицинского вытрезвителя ОВД № 52 ДРО МВД России (1 год 1 месяц с 01.06.2005 по 01.06.2006, 1 год 1 месяц 6 дней с 25.08.2006 по 01.10.2007).

Пунктом 2 постановления Верховного Совета РСФСР от 18.04.1991 № 1027-1 «О порядке введения в действие Закона РСФСР «О милиции» и пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 07.12.2000 № 926 «О подразделениях милиции общественной безопасности» установлено, что медицинские вытрезвители при органах внутренних дел входят в структуру милиции общественной безопасности.

Согласно пункту 1 Положения о медицинском вытрезвителе при горрайорганах внутренних дел, утвержденного приказом Министерства внутренних дел СССР от 30.05.1985 № 106, медицинский вытрезвитель является специализированным учреждением милиции общественной безопасности, выполняющим функции пресечения нарушения антиалкогольного законодательства, в частности появления на улицах и других общественных местах граждан в состоянии опьянения, оскорбляющих человеческое достоинство и общественную нравственность, и оказания лицам, находящимся в средней или тяжелой степени опьянения, медицинской помощи.

Данное положение действовало в период нахождения ФИО6 в должности начальника медицинского вытрезвителя. Таким образом, доводы ответчика о том, что указанный период службы в ОВД ФИО6 не относится к правоохранительной деятельности, нельзя признать состоятельным.

В судебном заседании достоверно установлено, и не оспаривается сторонами, что у работодателя отсутствовала информация о том, какие именно должности занимал ФИО6 в период службы в органах внутренних дел, поскольку в трудовой книжке указанная информация не раскрывается.

Приказ об увольнении ФИО6 на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодека РФ был издан работодателем до вручения работнику уведомления об отсутствии вакантных должностей, что подтверждается представленными сведения с электронной почты, согласно которым данный приказ был направлен в Нижнетуринское отделение 28 марта 2022 года. Одновременно с приказом было направлено уведомление об отсутствии вакантных должностей, в котором, в числе прочего, работнику предлагалось сообщить о наличии документов, подтверждающих квалификацию и стаж работы на тех вакантных должностях, которые перечислены в перечне.

Из пояснений в судебном заседании истца ФИО6 следует, что с уведомлением ни 14 марта 2022 года, ни 29 марта 2022 года его не знакомили. Из пояснений свидетелей следует, что 14 марта 2022 года ФИО6 попытались зачитать уведомление при телефонном разговоре, но он не стал общаться, а 29 марта 2022 года ФИО6 отказался от подписания уведомления, при этом, свидетели не указывали на тот факт, что ФИО6 предлагалось представить документы, которые могут подтвердить его квалификацию и стаж.

Доказательств того, что ответчиком принимались иные меры, направленные на предоставление работнику возможности ознакомиться с уведомлением об отсутствии вакантных должностей, в том числе путем направления ему данного уведомления по месту жительства, в судебном заседании не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что все имеющиеся в Южно-Уральском межрегиональном управлении охраны ПАО «Газпром» на 29.03.2022 вакантные должности, в том числе должность заместителя начальника отдела, не подходили истцу по уровню квалификации и состоянию здоровья, суд не может принять во внимание, поскольку они не подтверждены исследованными доказательствами.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что все иные должности, кроме охранника, не удовлетворяют требованию медицинского заключения о возможности работы ФИО6 в условиях, исключающих вредные факторы производства.

Следовательно, работодателем не был соблюден порядок увольнения, предусмотренный действующим трудовым законодательством.

Оснований полагать, что истец имел возможность реализовать свое право как на отказ от работы в новых условиях, так и выразить согласие на ее продолжение, у суда не имеется.

Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о признании незаконным увольнение ФИО6 с 29 марта 2022 года на основании приказа № 37 л/с-ЮГО от 29 марта 2022 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

В абзаце первом пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

При этом, исходя из требований, предусмотренных в ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса РФ, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

ФИО6 исковые требования о восстановлении на работе, а также требования об изменении формулировки увольнения не заявлены.

При этом, ФИО6 просит изменить дату увольнения с 29 марта 2022 года на 02 июня 2022 года, поскольку согласно заключению медико-социальной экспертизы ему установлена инвалидность 3 группы по общему заболеванию, и именно с этого времени подтвержден факт невозможности выполнения работы по должности старшего охранника, которую он выполнял на момент увольнения.

Заслушав доводы участников процесса, изучив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание, что порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности был нарушен, а основанием для увольнения ФИО6 послужило заключение о непригодности к выполнению отдельных видов работ № 25 от 03.03.2022, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО6 об изменении даты увольнения на 02 июня 2022 года.

Разрешая требования ФИО6 о взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула и компенсационных выплаты в сумме 281 747 руб. 37 коп., в том числе компенсации за вынужденный прогул в сумме 201 952 руб. 48 коп.; компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 3 488 руб. 69 коп.; выходного пособия при увольнении в сумме 39 260 руб. 80 коп.; пособия по временной нетрудоспособности в сумме 37 045 руб. 40 коп. суд полагает, что данные требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании приказа № 271 в-ЮГО от 09.03.2022 ФИО6 был отстранен от работы в качестве старшего охранника Нижнетуринского отделения Горноуральского отдела охраны Югорского отряда охраны с 09 марта 2022 года до устранения причин недопущения работника к работе. Данный приказ стороной истца в ходе рассмотрения дела не оспаривался. Кроме того, истцом не заявлены требования об изменении формулировки увольнения на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Частью 2 статьи 76 Трудового Кодекса РФ установлено, что в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (абзац 9).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что основания для взыскания компенсации за время вынужденного прогула в размере 201 952 руб. 48 коп. не имеется.

В части взыскания пособия по временной нетрудоспособности за период с 10.03.2022 по 29.03.2022 суд также полагает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 29.12.2006 года № 255-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности не назначается застрахованному лицу за период отстранения от работы в соответствии с законодательством Российской Федерации, если за этот период не начисляется заработная плата.

Согласно части 7 статьи 178 Трудового кодекса РФ выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка выплачивается работнику при расторжении трудового договора в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (пункт 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса), либо отсутствием у работодателя соответствующей работы (пункт 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса).

Таким образом, требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 3 488 руб. 69 коп.; выходного пособия при увольнении в сумме 39 260 руб. 80 коп. подлежат удовлетворению.

Расчет указанных сумм, произведенный истцом, стороной ответчика не оспаривается, судом проверен и признается правильным.

При разрешении спора ответчик заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением трудового спора.

В свою очередь, истец ФИО6 представил заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, полагая, что у него имелись уважительные причины, препятствующих своевременному обращению за защитой нарушенных трудовых прав (т. 3 л.д. 84).

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса РФ).

Статьей 381 Трудового кодекса РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса РФ).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса РФ.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса РФ).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

В абзаце 5 пункта 5 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд.

В абзаце первом данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

В абзаце третьем пункта 16 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29.05.2018 г. № 15).

В абзаце пятом пункта 16 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ отмечается, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из требований части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса РФ в системной взаимосвязи с требованиями статьи 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд соглашается с позицией стороны ответчика в том, что установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ месячный срок на обращение в суд с требованием об оспаривании увольнения истцом пропущен, поскольку к моменту обращения истца в суд с настоящим иском в части признания незаконным приказа об увольнении (16.01.2023) прошло более месяца с момента фактического прекращения трудовых отношений.

Между тем, суд учитывает доводы истца о том, что пропуск срока обращения вызван состоянием здоровья истца, который проходил лечение как амбулаторно, так и стационарное, проходил обследования для установления инвалидности, кроме того, осуществлял постоянный уход за своей матерью ФИО21, которая по состоянию здоровья нуждается в постоянной посторонней помощи и уходе (т. 3 л.д. 85 – 86).

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным признать причины пропуска истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора в качестве уважительных и восстановить пропущенный срок.

Требования истца ФИО6 о признании его пенсионером общества и взыскании единовременного пособия в размере 554 244 руб. 77 коп., суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Положением о негосударственном пенсионном обеспечении работников ПАО «Газпром», его дочерних обществ и организаций, утвержденном приказом ПАО «Газпром» от 01.06.2018 № 307, Положением о социальной защите пенсионеров филиала ПАО «Газпром» «Южно-Уральское межрегиональное управление охраны ПАО «Газпром» гор. Екатеринбург», утвержденным приказом от 22.07.2020 № 88, ответчик принял на себя обязательства осуществлять дополнительное пенсионное и социальное обеспечение лицам, признанным пенсионерами Филиала.

В соответствии с п. 2.1 Положения о социальной защите пенсионеров филиала ПАО «Газпром» «Южно-Уральское межрегиональное управление охраны ПАО «Газпром» гор. Екатеринбург», пенсионерами признаются бывшие работник, имеющие стаж работы в организациях системы ПАО «Газпром» не менее 15 лет (для работников, принятых на работу в Филиал до 01.01.2014 – не менее 5 лет), прекратившие трудовые отношения с филиалом по любым основаниям (за исключением увольнения по пунктам 5 – 11 статьи 81 Трудового кодекса РФ) при наличии на момент увольнения одного из следующих условий:

- достижение возраста, дающего право на пенсию по старости;

- оформление работником пенсии по старости досрочно;

- установление работником инвалидности I или II группы, либо III группы, если филиал не может выполнить требования медицинского заключения о создании работнику необходимых условий труда, либо перевести на другую работу в соответствии с медицинским заключением (т. 2 л.д. 72 – 78).

В порядке, предусмотренном п. 3.1 Положения о социальной защите пенсионеров филиала ПАО «Газпром» «Южно-Уральское межрегиональное управление охраны ПАО «Газпром» гор. Екатеринбург», ФИО6 обратился с заявлением о признании его пенсионером филиала (л.д. 1 л.д. 14).

В своем заявлении, направленном в адрес Филиала 24.06.2022, ФИО6 также просил выплатить ему единовременное пособие в соответствии с п. 6.1.3 Коллективного договора в размере 10 средних заработков (т. 1л.д. 13).

Согласно ответу на данное заявление ФИО6 отказано в выплате единовременного пособия, поскольку на дату увольнения (29.03.2022) инвалидность не была установлена (т. 1 л.д. 15).

В соответствии с п. 6.1.3 Коллективного договора Филиала ПАО «Газпром» Южно-Уральское межрегиональное управление охраны ПАО «Газпром» гор. Екатеринбург» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) для обеспечения социальной защищенности Работников и членом их семей Работодатель обязуется производить выплату единовременного пособия работкам (по их заявлению), увольняющимся из Филиала по любым основаниям (за исключение увольнения за виновные действия по пунктам 5 – 11 статьи 81 Трудового кодекса) по достижении возраста, дающего право на пенсию по старости, в том числе при ее досрочном назначении, а также при увольнении по любым основаниям (за исключением увольнения за виновные действия), в случае, если они признаны инвалидами в установленном порядке, исходя из размера среднего заработка в зависимости от стажа работы в организациям системы ПАО «Газпром» (т. 2 л.д. 80 – 156, т. 3 л.д. 22).

Поскольку, судом удовлетворены требования истца ФИО6 об изменении даты увольнения на 02.06.2022, на момент увольнения он являлся инвалидом III группы, стаж его работы составлял свыше 10 лет, увольнение ФИО6 работодателем произведено в связи с отсутствием работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением (пункт 8 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ), то имеются основания, предусмотренные вышеуказанными нормативными актами для признания ФИО6 пенсионером общества и взыскания единовременного пособия.

Представленный истцом расчет пособия судом проверен, и признается верным. Ответчиком иного расчета не представлено.

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Определяя размер компенсации морального вреда суд, с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, а также с учетом того, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету считает, что взысканию с ответчика подлежит компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., не находя при этом оснований для взыскания компенсации морального вреда в запрошенном истцом размере.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены на 71,41 % (сумма заявленных требований имущественного характера – 835 992,11 руб., удовлетворено – 596 994,23 руб.) с ответчика, в порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина. Госпошлина по имущественным требованиям, пропорционально удовлетворенным требованиям, составит 6 548 руб. 26 коп. (п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации) + 300 руб. по требованиям неимущественного характера, итого – 6 848 руб. 26 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 (паспортные данные обезличены) к Филиалу Публичного акционерного общества «Газпром» «Южно-Уральское межрегиональное управление охраны ПАО «Газпром» в гор. Екатеринбурге (ОГРН <***>) о признании пенсионером Общества, признании незаконным увольнения и изменении даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула и компенсационных выплат, удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО6 29 марта 2022 года на основании приказа № 37 л/с-ЮГО от 29 марта 2022 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Изменить дату увольнения ФИО6 с 29 марта 2022 года на 02 июня 2022 года.

Взыскать с Филиала Публичного акционерного общества «Газпром» «Южно-Уральское межрегиональное управление охраны ПАО «Газпром» в гор. Екатеринбурге в пользу ФИО6 компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 3 488 руб. 69 коп. (Три тысячи четыреста восемьдесят восемь рублей шестьдесят девять копеек) с удержанием при выплате НДФЛ, выходное пособие при увольнении в размере 39 260 руб. 80 коп. (Тридцать девять тысяч двести шестьдесят рублей восемьдесят копеек).

Признать ФИО6 пенсионером Филиала Публичного акционерного общества «Газпром» «Южно-Уральское межрегиональное управление охраны ПАО «Газпром» в гор. Екатеринбурге

Взыскать с Филиала Публичного акционерного общества «Газпром» «Южно-Уральское межрегиональное управление охраны ПАО «Газпром» в гор. Екатеринбурге в пользу ФИО6 единовременное пособие в сумме 554 244 руб. 74 коп. (Пятьсот пятьдесят четыре тысячи двести сорок четыре рубля семьдесят четыре копейки).

Взыскать с Филиала Публичного акционерного общества «Газпром» «Южно-Уральское межрегиональное управление охраны ПАО «Газпром» в гор. Екатеринбурге в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп. (Тридцать тысяч рублей).

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Филиала Публичного акционерного общества «Газпром» «Южно-Уральское межрегиональное управление охраны ПАО «Газпром» в гор. Екатеринбурге в доход Новолялинского городского округа государственную пошлину в размере 6 848 руб. 26 коп. (Шесть тысяч восемьсот сорок восемь рублей двадцать шесть копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалобы, через Верхотурский районный суд Свердловской области постоянное судебное присутствие в гор. Новая Ляля в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме.

Судья Ю.В. Булдакова