Дело № 2-421/2025 23 июня 2025 года
УИД 29RS0016-01-2025-000563-85
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Новодвинский городской суд Архангельской области
в составе председательствующего судьи Склейминой Н.В.
при секретаре Батраковой К.Д.,
с участием заявителя ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса.
В обоснование требований указала, что 23 декабря 2020 года между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор 625/0006-1068537, по условиям которого взыскатель передал ей денежные средства в сумме 480818 руб. 24 коп., а она обязалась возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором, в сумме 38646 руб. 88 коп. 11 апреля 2025 года нотариусом ФИО2 совершена исполнительная надпись о взыскании задолженности. 17 апреля 2025 года стало известно, что в отношении нее было возбуждено исполнительное производство. При этом в нарушение требований закона взыскатель перед обращением к нотариусу не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов. В соответствии с почтовым идентификатором 14575304522235 23.01.2023 банк отправил письмо, 27.01.2025 была произведена неудачная попытка вручения, до 27.02.2025 повторное вручение письма не производилось. Она не получала уведомлений от банка о наличии задолженности. Исполнительная надпись совершена с нарушением законодательства, нотариусу представлен расчет по денежным обязательствам, который не содержит подписи и печати взыскателя, кредитный договор представлен только в качестве индивидуальных условий, отсутствовали общие условия договора, нотариусом не была проверена электронная подпись представителя взыскателя (банка). Просит отменить нотариальное действие нотариуса нотариального округа город Новодвинск Архангельской области ФИО2 по совершению исполнительной надписи № У-0003106290 от 11 апреля 2025 года.
В судебном заседании заявитель ФИО1 требования поддержала с учетом письменных пояснений.
Заинтересованные лица нотариус ФИО2, Банк ВТБ (ПАО), отделение судебных приставов по Соломбальскому округу г.АрхангельскаУправления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Нотариус ФИО2 и Банк ВТБ (ПАО) направили письменные возражения, в которых просят в удовлетворении требований отказать.
Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения заявителя, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Статьей 1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. Верховным судом РФ 11 февраля 1993 года № 4462-1) предусмотрено, что нотариат в Российской Федерации призван обеспечить в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.
Отказ в совершении нотариального действия или неправильное совершение нотариального действия обжалуются в судебном порядке (ст. 33 Основ).
В соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, 23 декабря 2020 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 на индивидуальных условиях заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк ВТБ (ПАО) предоставил заемные денежные средства на сумму 986 150 руб. под 15,2% годовых, срок возврата кредита 60 месяцев.
В соответствии с п. 22 Индивидуальных условий указанного кредитного договора предусмотрена возможность взыскания задолженности по договору на основании исполнительной надписи нотариуса.
Обязательства по своевременному возврату суммы долга по кредитному договору исполнялись ФИО1 ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
23 января 2025 года до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи Банк ВТБ (ПАО) направил ФИО1 по адресу, указанному в заявлении-анкете и в кредитном договоре, <адрес>, требования (претензии) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.
Согласно данным сервиса АО «Почта России» по отчету об отслеживании отправлений извещение направлено Банком ВТБ (ПАО) на имя ФИО1 по адресу: <адрес> (ШПИ 14575304522235) возвращено 27 февраля 2025 года отправителю из-за истечения срока хранения.
При этом, из ответа АО «Почта России» следует, что РПО № 14575304522235, принятое с отметкой «Возврату не подлежит» на имя ФИО1, поступило 27.01.2025 в адресное отделение почтовой связи Архангельск 163059. 27.01.2025 почтовое отправление было передано почтальону для доставки. Почтальон не смог вручить отправление адресату, в связи с чем оставил в почтовом ящике извещение и вернул отправление в ОПС. Так как в течение установленного срока хранения за получением отправления не обратились, по истечению срока хранения 27.02.2025 оно было передано на временное хранение в участок нерозданных/невостребованных почтовых отправлений. В соответствии с ПОУПС доставка вторичного извещения в настоящее время не предусмотрена.
По заявлению – указанию адресата ФИО1 28.04.2025 РПО № 14575304522235 было снято с хранения, направлено по новому адресу: 163000, <...> вручено адресату.
Также АО «Почта России» сообщено, что с целью оптимизации технологических и производственных процессов, а также для сокращения количества производственных документов в бумажном формате, образующихся в процессе работы ОПС, в ОПС был введен в действие проект «Безбумажный офис», согласно которого накладная ф.16-дп с распиской почтальона не печатается, а формируется в электронном формате. Информация о доставке хранится в производственной программе ОПС, а также электронные накладные ф.16-дп, хранятся ограниченное время (62 дня со дня поступления РПО в ОПС).
Согласно п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не примет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения.
Поскольку Банком меры по извещению ФИО1 о бесспорном взыскании были приняты в установленном порядке, направленная корреспонденция подлежала возврату за истечением срока хранения. Следовательно, нарушений требований закона взыскателем перед обращением к нотариусу о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов, не допущено. Из какого подразделения направлено указанное письмо, значение для рассматриваемого заявления не имеет, поскольку представитель заинтересованного лица ВТБ Банк (ПАО) подтвердил направление соответствующего уведомления заявителю.
ВТБ Банк (ПАО) обратился к нотариусу нотариального округа город Новодвинск ФИО2 с заявлением о совершении исполнительной надписи о досрочном взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.
11 апреля 2025 года нотариусом ФИО2 совершена исполнительная надпись № У-0003106290 о взыскании с должника ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженности по договору в сумме 480818 руб. 24 коп., процентов в размере 38646 руб. 88 коп., расходов, понесенных в связи с совершением исполнительной надписи в размере 4969 руб. 33 коп.
В соответствии с п. 2 ст. 90 Основ законодательства о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
Согласно ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается при условии того, что представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику, а также со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
Нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления (ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате).
В соответствии со статьей 91.2 Основ законодательства о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.
Предусмотренные законом требования и условия для совершения исполнительной надписи были выполнены и соблюдены нотариусом в полном объеме.
Доводы заявителя об отсутствии у нотариуса оснований для совершения нотариальной надписи, опровергаются документами представленными нотариусом ФИО2, а также Банком.
Так, сумма задолженности, в представленном нотариусу Банком расчете и указанной в нотариальной надписи полностью совпадает.
Наличие иной суммы задолженности, в том числе в уведомлении должника о досрочном возврате кредита, не является основанием для отказа в совершении нотариальной надписи, поскольку такой документ необходим для совершения нотариальной надписи, предусмотренных ст.ст.44.3, 90, 91.1 Основ.
Кроме того, несостоятелен довод заявителя об отсутствии подписи представителя банка на расчете задолженности при направлении документов нотариусу.
Согласно представленного ответа нотариуса ФИО2 заявление и прилагаемые документы, направленные 10.04.2025 Банком ВТБ были подписаны представителем усиленной квалифицированной подписью. Усиленная квалифицированная подпись проверена программно-техническими средствами ЕИС и соответствует требованиям законодательства. Дополнительная проверка отсоединенной квалифицированной электронной подписи по представленному пакету документов проведена на Портале уполномоченного федерального органа в сфере использования электронной подписи по адресу в сети Интернет: https://e-trust.gosuslugi.ru/check/sign#/portal/sig-check. Принадлежность электронных подписей представителю кредитора по заявлению (ФИО3) установлена нотариусом.
Возможность бесспорного взыскания с потребителя задолженности по потребительскому кредиту на основании исполнительной надписи нотариуса допускается при согласовании такого условия сторонами кредитного договора. Данное условие изначально также подлежит согласованию с потребителем в рамках определения индивидуальных условий кредитного договора, а порядок такого согласования должен учитывать действительную волю заемщика.
Индивидуальные условия заключенного кредитного договора с ФИО1 предусматривали возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи, двухлетний срок исполнения обязательства не истек.
Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 05.02.1998 №21-О, в соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтвержденная документально, но, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.
В обоснование несогласия с совершенным нотариальным действием истец, не ссылается на неучтенные платежи либо ошибки в расчете задолженности, представленном нотариусу, что свидетельствовало бы о наличии спора о праве с банком.
В судебном заседании ФИО1 указала на основания подданного заявления, как необоснованность совершения нотариальной надписи в нарушении ст.91.1 Основ законодательства о нотариате, представлен расчет по денежным обязательствам, который не содержит подписи и печати взыскателя, кредитный договор представлен только в качестве индивидуальных условий, отсутствовали общие условия договора, нотариусом не была проверена электронная подпись представителя взыскателя (банка).
Данные доводы и возражения заявителя проверены судом и отклонены по указанным выше основаниям.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления ФИО1 следует отказать.
Руководствуясь статьями 194-199, 310 ГПК РФ,
решил:
в удовлетворении заявленияФИО1 об отмене исполнительно надписи нотариуса отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 07.07.2025
Судья Н.В. Склеймина