Дело № 2-409/2025

УИД: 50RS0052-01-2024-011713-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2025 года Московская область, г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе Председательствующего судьи Левченко М.Б.,

при секретаре Барановой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО8, к АО «Мострансавто» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО2, АО «Мострансавто» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указала, что 30.06.2024 в 10:25 произошло ДТП с участием: транспортного средства ЛиАЗ 5250, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2; автомобиля марки Тесла, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Так, водитель ФИО2, двигался по Щелковскому шоссе, осуществляя перевозку пассажиров, при подъезде к остановке «Анискино» совершил наезд на сплошную линию, в результате правой стороной транспортное средство оказалось на обочине, после чего задел автомобиль Тесла. Прибывшие на место сотрудники ГИБДД установили, что ФИО1 не уступила дорогу рейсовому автобусу, с чем ФИО1 не согласилась и ею подана жалоба на постановление, которым она была привлечена к ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Полагая, что в произошедшем ДТП присутствует вина ФИО2, ФИО1 просит взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере 669 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Мострансавто» ФИО3, действующий на основании доверенности (копия в деле) просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: представители АО «Согаз», АО «Тбанк» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что 30.06.2024 в 10:25 на <адрес> произошло ДТП с участием:

-транспортного средства ЛиАЗ 5250, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2;

- автомобиля марки Тесла, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Транспортное средство ЛиАЗ 5250, государственный регистрационный знак № находится в безвозмездном пользовании АО «Мосрансавто» (том 1 л.д.73-81).

ФИО2 работает с 03.11.2020 в должности водителя автобуса в АО «Мострансавто» и осуществлял следование по маршруту «Пятково-Москва» 30.06.2024, что подтверждается путевым листом.

ФИО1 является собственником автомобиля марки Тесла, государственный регистрационный знак №.

Постановлением инспектора 5 батальона ДПС 2 Полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от 30.06.2024 ФИО1 признана виновной в совершении административного нарушения по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Решением Щелковского городского суда от 25.12.2023 Постановление инспектора 5 батальона ДПС 2 Полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от 30.06.2024 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Из указанного решения следует, что 30.06.2024 в 10:25 на <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки Тесла, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 13.9 ПДД, не выполнила требований ПДД, уступить дорогу автобусу ЛИАЗ 5250 с государственным номером № под управлением ФИО2, пользующегося преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего произошло столкновение.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу была назначена судебная трасологическая автотехническая-оценочная экспертиза, поручив ее проведение эксперту Центра судебной автоэкспертизы «Миг-Эксперт» ФИО4

Из заключения эксперта следует, что С технической точки зрения в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля ТЕСЛА не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5 абзац 1 и 13.9 Правил дорожного движения и дорожного знака 2.4 Приложение 1 к ПДД.

Водителю автобуса ЛИАЗ для предотвращения ДТП в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ.

С технической точки зрения в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации несоответствия в действиях водителя автобуса ЛИАЗ требованиям пункта 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения эксперт не усматривает.

С технической точки зрения, несоответствия в действиях водителя автомобиля ТЕСЛА требованиям пунктов 1.3, 1.5 абзац 1 и 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и дорожного знака 2.4 Приложение 1 к ПДД РФ, находятся в причинной связи с произошедшем ДТП.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом проведено трасологическое исследование, определен детальный механизм произошедшего ДТП, проведен с технической точки зрения анализ действий участников ДТП на соответствие требованиям ПДД РФ. Исследование проведено с учетом всех материалов административного дела по факту ДТП, фотоматериалов, а также с учетом всех имеющихся в деле материалов. Эксперт имеет профильное высшее образование, необходимую квалификацию в области оценочной деятельности, в области проведения судебных автотехнических экспертиз, в области исследования обстоятельств дорожно-транспортных происшествий, исследования технического состояния транспортных средств, исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП. Эксперт включен в единый государственный реестр экспертов техников под регистрационным номером 7305, документы, подтверждающие квалификацию проложены к заключению экспертизы.

Резюмируя изложенное у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1, поскольку вина ФИО2 в произошедшем ДТП не установлена, напротив, материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи в произошедшем ДТП в действиях ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10, к АО «Мострансавто» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - оставить без удовлетворения.

Решение может обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Б. Левченко

Решение в окончательной форме изготовлено 02 июня 2025 года