<...>

Дело № 2а-4269/2025

УИД 66RS0002-02-2025-004289-23

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 10 декабря 2025 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Евдокимовой Т.А.,

при помощнике судьи Ершове Д.М.,

с участием старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Масликова Д.И.,

административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по г. Екатеринбургу о частичной отмене установленных административных ограничений,

установил:

административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по г. Екатеринбургу, в котором заявлены требования о частичной отмене установленных решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15.11.2023 административных ограничений в виде запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания в период с 22.00 до 06.00 часов, указав, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности.

В обоснование требований указано, что решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15.11.2023 в отношении ФИО1 установлен административный надзор, предусматривающий, в том числе такие виды ограничений, как запрет пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания в период с 22.00 до 06.00 часов, запрет на выезд за пределы Свердловской области без разрешения органов внутренних дел, а также обязанность являться на регистрацию в орган внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания два раза в месяц.

После освобождения из мест лишения свободы он был поставлен на учет в органе внутренних дел, как поднадзорное лицо. На момент подачи настоящего административного искового заявления им добросовестно соблюдаются административные ограничения, выполняются обязанности, предусмотренные Федеральным законом № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», положительно характеризуется по месту работы и жительства. В подтверждение чего представил характеризующий материал.

При этом ФИО1 по роду своей деятельности в рамках оказания услуг согласно договору, заключенному с ООО вынужден часто присутствовать в ночное время на строящихся объектах, а также посещать объекты на территории Свердловской области. В связи с чем, просит частично отменить вышеуказанное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания в период с 22.00 до 06.00 часов, дополнив его указанием если это не связано с осуществлением трудовой деятельности.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании доводы административного иска поддержал, указав, что данное ограничение препятствует получению повышенной оплаты труда при оказании работ в ночное время.

Старший помощник прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Масликов Д.И. полагал, что оснований для частичной отмены установленных ограничений не имеется.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения которого извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении административного искового заявления в отсутствие представителя УМВД России по г. Екатеринбургу.

Учитывая надлежащее извещение административного ответчика о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав административного истца, мнение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

По смыслу ч. 3 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Как усматривается из материалов административного дела, и установлено судом, приговором Первоуральского городского суда Свердловской области от 13.12.2018 в действиях ФИО1 усмотрен опасный рецидив преступлений, поскольку последний совершил инкриминируемое ему преступление в период неснятой судимости по приговору Серовского районного суда Свердловской области от 07.07.2010 за совершение преступлений, предусмотренных пунктами «а», «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно решению Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15.11.2023 в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок восемь лет за вычетом срока истекшего после отбытия наказания, до истечения срока погашения судимости, т.е. до 05.10.2029. Срок административного надзора решено исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, с установлением следующих административных ограничений: обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрет выезда за пределы Свердловской области без разрешения органов внутренних дел; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22:00 до 06:00.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 30.10.2025 в отношении ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления к УМВД России по г. Екатеринбургу о досрочном прекращении в отношении административного надзора отказано.

В течение срока административного надзора ФИО1 к уголовной ответственности не привлекался, привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ. В настоящее время зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, оказывает услуги по договору подряда, заключенному с ООО.

По месту оказания работ характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Вместе с тем, перечисленные обстоятельства не могут быть признаны судом достаточными для удовлетворения требований ФИО1 о частичной отмене административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22:00 до 06:00, путем указания, за исключением случаев, связанных с осуществлением трудовой деятельности.

Так, достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнения административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания в период с 22.00 до 06.00 часов, административным истцом не представлено.

Частью 1 статьи 10 Закона об административном надзоре установлено, что поднадзорное лицо имеет право обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Закона).

При решении вопроса о частичной отмене административных ограничений суд не вправе устанавливать новые административные ограничения (ограничение). Частичная отмена административных ограничений может выражаться как в полной отмене одного или нескольких ранее установленных ограничений (ограничения), так и в уменьшении их объема (например, уменьшение количества обязательных явок в органы внутренних дел по месту жительства или месту пребывания лица для регистрации). Суд также вправе отменить административные ограничения (ограничение), на которые не указано в административном исковом заявлении о частичной отмене административных ограничений.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 22 марта 2012 года N 597-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1739-О, от 24 сентября 2012 года N 1740-О, от 24 сентября 2012 года N 1741-О, от 22 ноября 2012 года N 2064-О) положение пункта 3 части 1 статьи 4 Закона об административном надзоре, закрепляющее возможность установления такого административного ограничения как запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, не может рассматриваться как нарушающее права поднадзорного лица.

Судом установлено, не смотря на то ФИО1 предпринял меры, направленную на социальную адаптацию, вместе с тем, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что в течение периода нахождения на профилактическом учете он допускал нарушения обязанностей и ограничений, возложенных на него решением суда об установлении административного надзора, за которые он привлекался к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.24 КоАП РФ (невыполнение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, обязанностей, предусмотренных федеральным законом).

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что указанных административным истцом обстоятельств, с учетом наличия сведений о неисполнении им ограничений, установленных Законом об административном надзоре, привлечения к административной ответственности, недостаточно для частичной отмены административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

Доводы ФИО1 о необходимости осуществлять трудовую деятельность в ООО в том числе и в ночное время, судом отклоняются, поскольку административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдать установленные ему административные ограничения. ФИО1 не состоит в трудовых отношениях с ООО, в связи с чем, представленный график выполнения работ не может быть принят судом во внимание.

Оказание услуг по заключенному гражданско-правовому договору не является основанием для неисполнения поднадзорным лицом обязанностей, установленных статьей 11 Закона об административном надзоре, в том числе обязанностей находится по месту жительства в определенное время суток.

Кроме того, разрешая заявленные административные требования, принимая во внимание, сведения об образе жизни и поведении поднадзорного (положительные характеристики), то есть сведения, указанные в части 3 статьи 4 Закона об административном надзоре, однако исходя из данных о личности административного истца, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления при опасном рецидиве - в той мере, в какой данные сведения также характеризуют личность поднадзорного лица, истечение непродолжительного времени (более двух лет) с момента установления административного надзора, считаю соответствующие обстоятельства недостаточными для удовлетворения административного иска.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Вопреки приведенным выше требованиям закона, административный истец в обоснование своих требований не предоставил суду бесспорных доказательств о несоразмерном ограничении его прав и законных интересов вследствие отказа в частичной отмене или изменении административных ограничительных мер.

Таким образом, исходя из интересов общественной безопасности и задач административного надзора по предупреждению совершения преступлений и других правонарушений, оказанию на поднадзорное лицо индивидуального профилактического воздействия, суд полагает, что частичная отмена установленных судом административных ограничений в отношении ФИО1 нецелесообразна, в связи с чем, отказывает в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к УМВД России по г. Екатеринбургу о частичной отмене установленных административных ограничений отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Т.А. Евдокимова

<...>

<...>