Дело № 2-1755/2023

42RS0009-01-2022-000215-60

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе судьи Марковой Н.В.

при секретаре Пышкиной Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

27 марта 2023 года

гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о карте,

УСТАНОВИЛ:

Истец - АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о карте.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 обратилась к истцу с заявлением о предоставлении карты «Русский Стандарт», в котором просила: выпустить на её имя карту; открыть банковский счет; для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета. Ознакомление с Условиями и Тарифами ФИО1 подтвердила собственноручной подписью в заявлении. Банк акцептовал **.**.**** оферту ФИО1 о заключении договора о карте, открыв на её имя счет ###, в рамках договора на имя ответчика была выпущена банковская карта, выдана ФИО1 и активирована ею.

Истец указывает, что ФИО1 осуществила активацию карты и установила лимит по договору о карте в размере 140000 руб.; ею были совершены операции по получению наличных денежных средств с использование карты и оплаты покупок с использование карты. Поскольку ответчик нарушал условия договора: в течение срока действия договора клиентом несколько раз подряд допущена неоплата минимального платежа, Банк на основании п. 6.22. условий, абзац 2 ч. 1 ст. 810 ГК РФ потребовал досрочного возврата задолженности по договору о карте, выставив клиенту заключительный счет-выписку. Сумма, указанная в заключительном счете-выписке, в размере 157867,41 руб., являлась полной суммой задолженности клиента перед банком на дату его выставления и подлежала оплате клиентом в полном объеме не позднее даты, указанной в заключительном счете-выписке (п. 6.23. условий), то есть не позднее **.**.****. Невозможность списания суммы задолженности в безакцептном порядке подтверждается отсутствием денежных средств на счете ответчика ###. До настоящего момента задолженность по договору о карте ответчиком не возвращена и составляет 145355 руб. 22 коп., в том числе 145355 руб. 22 коп. - сумма непогашенного кредита.

Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменён определением суда от **.**.**** на основании ст. 129 ГПК РФ.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты ### от **.**.**** в размере 145355 руб. 22 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4107 руб. 10 коп.

Впоследствии, **.**.****, истец размер заявленных требований уточнил, о чем в материалы дела представлено соответствующее заявление, в котором АО «Банк Русский Стандарт» просит суд взыскать с ФИО1 только расходы по оплате государственной пошлины в размере 4107 руб. 10 коп., в связи с тем, что ответчик ФИО1 погасила всю сумму задолженности в размере 145355,22 руб. в период времени с **.**.**** по **.**.****.

Представитель истца – АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской от **.**.**** (л.д.110). В тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от **.**.**** (л.д.109); возражений относительно заявленных исковых требований в материалы дела не представила.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон, извещенных о слушании дела надлежащим образом. Основания для отложения слушания по делу, судом не установлены.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (ст.819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ФИО1 обратилась **.**.**** в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с предложением (офертой) заключить с ней договор на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифа по картам «Русский Стандарт» (л.д. 16-17).

В рамках договора о карте, ФИО1 просила банк открыть ей банковский счет, выпустить на её имя карту и для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, предоставить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование счета.

Как следует из материалов дела, истец акцептовал оферту ответчика о заключении договора о карте, открыв **.**.**** на имя ФИО1 счет ###.

Из выписки по счету ### следует, что карта ФИО1 была активирована. В период с **.**.**** (первая расходная операция) ею совершена операция – снятие наличных денежных средств в сумме 10000 рулей (л.д.37-38).

Согласно представленному истцом в материалы дела уточнённому расчету, задолженность ФИО1 перед АО «Банк Русский Стандарт» по договору о предоставлении и обслуживании карты ### от **.**.**** по состоянию на **.**.**** по основному долгу полностью погашена.

Между тем, поскольку погашение задолженности по кредитному договору перед истцом в полном объеме произведено ответчиком только после подачи настоящего иска в суд и в период его рассмотрения, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика понесенных Банком в связи с обращением в суд судебных расходов.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу положений ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из материалов дела следует, что в связи с подаче настоящего иска о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты ### от **.**.**** в размере 145355 руб. 22 коп., истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4107 руб. 10 коп., что подтверждается платежными поручениями ### от **.**.**** и ### от **.**.**** (л.д. 12,13).

Суд полагает, что указанные расходы являются обоснованными и понесенными истцом в связи с необходимостью восстановления нарушенного права в судебном порядке, а, следовательно, подлежат возмещению в полном объеме, за счет ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженки ..., в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4107 рублей 10 копеек (четыре тысячи сто семь рублей 10 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

В мотивированной форме решение изготовлено 04 апреля 2023 года.

Судья Н.В. Маркова