Решение по делу № 2-1314/2025 от 10.04.2025

№2-1314/2025

64RS0044-01-2025-001230-90

Решение

Именем Российской Федерации

10 апреля 2025 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Хисяметдиновой В.М.,

при секретаре Кирдяшевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ча к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Носимо» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что 06.12.2024 истцом в магазине ответчика приобретен телевизор марки <данные изъяты> стоимостью 264990 руб., к нему приобретено настенное крепление стоимостью 6990 руб. В период эксплуатации в товаре выявлен недостаток: не работает WI-FI подключение, в связи с чем 18.12.2024 истец направил ответчику претензию с требованием возврата денежных средств за товар, однако до настоящего времени требования не удовлетворены.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость товара – 264990 руб., убытки за сопутствующий товар – настенное крепление – 6990 руб., компенсацию морального вреда – 30000 руб., неустойку в размере 1% от цены товара, а именно, 2649,90 руб. в день, начиная с 23.01.2025 по день фактического исполнения обязательства по возврату стоимости товара, неустойку в размере 1% от цены товара, а именно, 2649,90 руб. в день, начиная с 23.01.2025 по день фактического исполнения обязательства по возврату убытков, а также взыскать штраф.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

От представителя ответчика поступило письменное возражение, по доводам которого указывает, что производственный недостаток в товаре подтвержден в ходе проведения проверки качества товара ответчиком 09.04.2025, однако никаких претензий от истца не поступало, претензию по юридическому адресу продавца истец не направлял, в связи с чем полагает, что истцу следует отказать в удовлетворении иска. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ, уменьшить размер компенсации морального вреда.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 2 ст. 4 указанного Закона РФ при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Телевизоры, проекторы с цифровым блоком управления входят в перечень технически сложных товаров, утв. Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 №924.

Судом установлено, что 06.12.2024 истцом в ООО «<данные изъяты>» приобретен товар – телевизор марки <данные изъяты> серийный <№> стоимостью 264990 руб., с товаром приобретено настенное крепление <данные изъяты> стоимостью 6990 руб.

Товар приобретен в торговой точке по адресу: <адрес>

В период эксплуатации товара в нем был обнаружен недостаток – не работает функция «WI-FI», в связи с чем 18.12.2024, то есть в течение 15-ти дней со дня передачи товара потребителю в адрес ответчика истцом была направлена претензия о возврате стоимости товара, а также стоимости сопутствующего товара – настенного крепления.

Претензия направлена по адресу торговой точки: <адрес>, однако не была получена адресатом и 23.01.2025 возвращена отправителю за истечением срока хранения.

В период рассмотрения гражданского дела ответчиком проведена проверка качества товара, в результате которой установлено, что в телевизоре марки <данные изъяты> серийный <№> выявлены недостатки: «не работает модуль WI-FI». Нарушений правил эксплуатации потребителем при пользовании устройством не выявлено. Недостаток имеет производственный характер.

Ответчиком не оспаривается факт наличия в товаре недостатка, его производственный характер. Доказательств, опровергающих факт наличия в товаре недостатка производственного характера, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено. Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в технически сложном товаре, приобретенном истцом, имеется недостаток производственного характера, проявившийся в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара, в связи с чем требования истца о взыскании стоимости товара подлежат удовлетворению.

Исходя из материалов дела, приобретение товара – настенного крепления <данные изъяты> стоимостью 6990 руб. напрямую связано с приобретением технически сложного товара у ответчика, данное крепление приобреталось непосредственно для использования телевизора, в связи с чем потребитель вправе потребовать возмещения указанных убытков с продавца, реализовавшего товар ненадлежащего качества, на основании ст. 18 Закона «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного требования истца о взыскании стоимости сопутствующего товара в размере 6 990 руб. подлежат удовлетворению.

На истце лежит обязанность возвратить товар и настенное крепление ответчику.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По смыслу положений Закона РФ «О защите прав потребителей» требования об отказе от исполнения договора розничной купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы могут быть предъявлены потребителем, в частности, в магазине или ином торговом объекте по месту покупки товара. Такие требования могут быть предъявлены продавцу как устно, так и письменно, в том числе путем направления почтой.

К письменным обращениям потребителя подлежат применению положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В целях реализации прав потребителей пунктом 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом, а в соответствии с пунктом 1 статьи 16 этого же закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По настоящему делу судом установлено, что ответчиком истцу передан технически сложный товар ненадлежащего качества, в связи с чем истец потребовал от ответчика возврата уплаченных за товар денежных средств и возмещения убытков, направив продавцу письменное требование об этом по адресу торгового объекта, в котором был приобретен этот товар, сведения о котором были указаны в товарном чеке, выданном потребителю при заключении договора купли-продажи.

Сведения об ином адресе для направления претензий, а также о юридическом адресе ответчика в товарном чеке отсутствуют.

Ответчиком действий по получению данного почтового отправления и добровольному удовлетворению требований потребителя сделано не было, в то время как организация получения требований и претензий потребителей по месту осуществления торговой деятельности, а также доведение до потребителей надлежащей информации о почтовом адресе торгового объекта является обязанностью продавца.

С учетом изложенного суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя. Вопреки позиции ответчика злоупотребления правом в действиях истца суд не усматривает.

Как изложено ранее, претензия потребителя 23.01.2025 возвращена отправителю за истечением срока хранения.

Согласно ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, с ответчика с 04.02.2025 подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара, неустойка за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости сопутствующего товара.

Размер подлежащей взысканию неустойки судом определяется исходя из следующего.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

За период с 04.02.2025 по 10.04.2025 размер неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара составит 174893,40 руб., размер неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости сопутствующего товара составит 174893,40 руб.

Принимая во внимание обстоятельства дела, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из стоимости товара, стоимости кронштейна, а также последствий нарушения обязательств, периода просрочки исполнения обязательства, отсутствия доказательств негативных последствий нарушения обязательства, суд находит необходимым уменьшить размер неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара до 0,2% от стоимости товара, что составит 34978 руб. 68 коп., а также уменьшить размер неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости сопутствующего товара до 0,2% от стоимости товара, что составит 34978 руб. 68 коп.

С 11.04.2025 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 2649 руб. 90 коп. в день по день фактического исполнения обязательства по возврату стоимости товара; а также неустойка в размере 2649 руб. 90 коп. в день по день фактического исполнения обязательства по возврату стоимости сопутствующего товара.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из особенностей рассматриваемого спора, характера испытанных истцом нравственных страданий, требований разумности и справедливости и того, что подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и иным фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и размера причиненного вреда, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд с учетом заявления ответчика полагает возможным снизить размер штрафа до 20% от присужденной судом в пользу потребителя суммы, что составит 68 987 руб. 47 коп.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14048 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ИНН <№>) в пользу ФИО1 ча (паспорт <№>) стоимость товара в размере 264990 руб., убытки за сопутствующий товар в размере 6990 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара в размере 34978 руб. 68 коп., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости сопутствующего товара в размере 34978 руб. 68 коп., штраф в размере 68987 руб. 47 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 ча неустойку в размере 2649 руб. 90 коп. в день, начиная с 11 апреля 2025 года по день фактического исполнения обязательства по возврату стоимости товара.

В остальной части требований отказать.

Обязать ФИО1 ча возвратить обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» телевизор марки <данные изъяты> серийный <№>, настенное крепление <данные изъяты> в полной комплектации в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Носимо» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 14 048 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2025 года.

Судья В.М. Хисяметдинова