Дело № 2-2304/2025

УИД 75RS0001-02-2025-002101-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2025 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Ефимиков Р.И.,

при секретаре судебного заседания Зверевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Биомед» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО «Биомед» обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к ИП ФИО1, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 истцу был выставлен счет №/ЧТ на общую сумму 373 320 руб. Счет был выставлен на основании устной договоренности, в нем были указаны наименование, единицы измерения, количество, цена и сумма оплаты на товар. Указанный счет был оплачен ООО «Биомед» ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Товар ИП ФИО1 не поставлен, оплаченные за товар денежные средства не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 на основании устной договоренности были выставлены счета на товары. Указанные счета на 395 257 руб. и 160 162 руб. были оплачены ООО «Биомед» ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) и 16.122019 (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) соответственно. Товар ИП ФИО1 не поставлен, оплаченные за товар денежные средства не возвращены. В связи с чем, просил истец просил взыскать задолженность в сумме 928 739 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением по день фактической оплаты, расходы по уплате государственной пошлины

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, заявление направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Забайкальского края решение Арбитражного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, производство возобновлено.

Протокольным определением суда ФИО2, ФИО3 исключены из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ дело по иску ООО «Биомед» к ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами передано в Забайкальский краевой суд для направления по подсудности.

Определением Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело направлено для рассмотрения в Центральный районный суд г. Читы.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать в солидарном порядке с ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ответчика денежные средства в сумме 928 739 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 595 394 рубля 52 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической по день фактической уплаты основного долга, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России.

Стороны извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Выслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «Биомед» в адрес ИП ФИО1 платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 928 739 руб. произвело оплату с назначением платежа «оплата по счету 5/ЧТ от ДД.ММ.ГГГГ за товар», «оплата по счету 45/ЧТ от ДД.ММ.ГГГГ за товар» и «оплата по счету 14/19 от ДД.ММ.ГГГГ за товар».

От ИП ФИО1 товар в адрес общества не поступил.

Согласно приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, реализуя единый преступный умысел, направленный на систематическое хищение денежных средств, принадлежащих ООО «Биомед» и ООО «Биомед», в особо крупном размере, действуя с единой корыстной целью незаконного личного обогащения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обратила в свою пользу, то есть похитила путем обмана и злоупотребления доверием, принадлежащие ООО «Биомед» денежные средства в сумме 928 739 руб., и принадлежащие ООО «Проекционные технологии» денежные средства в сумме 782 213 рублей, итого в общей сумме 1 710 952 руб., распорядившись по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Биомед» и ООО «Проекционные технологии» имущественный ущерб в особо крупном размере в общей сумме 1 710 952 руб.

Из обстоятельств, установленных в приговоре, следует, что для ФИО1 была имитирована ситуация, при которой денежные средства, полученные от ООО «Биомед», возвращались работником ответчика ФИО4 ООО «Биомед» через ФИО3, действовавшую как работник, полномочия которого явствовали из обстановки. При этом ни ИП ФИО1, ни его работник ФИО5 не были осведомлены о преступных намерениях ФИО3

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, преюдициальное значение постановления суда для гражданского дела ограничено лишь вопросами о том, имело ли место соответствующее деяние и совершено ли оно данным лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимается расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3 при рассмотрении уголовного дела признала свою вину в совершении преступления полностью, намерена возместить ущерб в полном объеме.

Ущерб причинен путем изменения счетов, выставленных ИП ФИО1 в лице его работника ФИО2 на оплату услуг страхования, на счета, в которых назначением являлась поставка товаров.

Учитывая, что ФИО2, будучи работником ИП ФИО1 выставляла на оплату счета на услуги страхования, которые впоследствии не были оказаны, денежные средства ИП ФИО1 были возвращены ФИО3 наличными в связи с тем, что услуги страхования оказаны не были, ни ФИО2, ни ФИО1 не были осведомлены о действиях ФИО3, являвшейся работником истца, по присвоению ею денежных средств.

При этом какие-либо договоры между ООО «Биомед» и ИП ФИО1 на поставку товаров не заключались, в связи с чем суд находит, что действиями ответчиков ИП ФИО1, его работника ФИО2 истцу какой-либо ущерб не причинен.

Кроме того, как следует из материалов дела ИП ФИО1 не признан потерпевшим в уголовном деле и не может восстановить свои материальные права в рамках гражданского иска. ООО «Биомед», напротив, вправе восстановить свой материальный ущерб, причиненный преступлением его работника.

Следует отметить, что ФИО2, как следует из приговора, возвращала денежные средства, поступившие на счет ИП ФИО1, непосредственно ФИО3, за исключением полагавшейся ей комиссии по договорам страхования, которые планировалось заключить. Договоры страхования заключены не были, поскольку выставленные счета на оплату услуг страхования ФИО3 своему руководству не передавались, а изменялись на счета на поставку товаров.

То обстоятельство, что ФИО2 оставляла себе комиссию за свои услуги, как это установлено приговором суда, не опровергает вывода суда о том, что она является ненадлежащим ответчиком в настоящем споре, поскольку лишь свидетельствует о том, каким образом ФИО3 распоряжалась похищенными ею денежными средствами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный ООО «Биомед» в результате преступления, подлежит взысканию с ФИО3 в полном объеме, т.е. в сумме 928 739 руб. и оснований для взыскания в солидарном порядке, не имеется.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом вышеназванных норм требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, проценты за пользование указанными денежными средствами также подлежат взысканию с ФИО3, поскольку именно она воспользовалась этими денежными средствами, распорядилась ими по своему усмотрению, заведомо зная, что денежные средства, полученные ФИО2, переданы ей без какого-либо основания.

Расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, представленный истцом, ответчиками не оспорен, проверен судом, является арифметически верным.

Соответственно, с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 595 394,52 руб.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ от общей суммы задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы. Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 22 255 рублей, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № (на сумму 21 575 руб.), от ДД.ММ.ГГГГ № (на сумму 680 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика ФИО3

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Биомед» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Биомед» (ИНН №) денежные средства в размере 928 739 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 595 394,52 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 255 рублей.

Взыскивать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Биомед» проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от общей суммы задолженности в размере 928 739 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.И. Ефимиков

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2025 года.