УИД №RS0№-09

Дело №а-944/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Керченский городской суд Республики Крым в составе:

судьи Коротковой Л.М.

при секретаре Чикмановой А.Н.

с участием адвоката Мудрехи Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> административный иск ФИО1 к Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, заинтересованное лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Керчькрымстрой» о признании решения незаконным и возложении обязанности об освобождении транспортного средства от запрета,-

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ с настоящим административным иском в Керченский городской суд и, окончательно его уточнив, просит признать незаконным решение МИФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки <данные изъяты> №, № государственный регистрационный номер № и обязать МИФНС № освободить указанное транспортное средство от запрета.

Свои требования мотивирует тем, что он ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство приобрел у ООО «Керчькрымстрой» по письменному договору за <данные изъяты> рублей, однако, при обращении в МРЭО <адрес> о перерегистрации транспортного средства ему стало известно, что на него были наложены запреты как судебными приставами <адрес> так и административным ответчиком за долги продавца. Он обратился в ДД.ММ.ГГГГ года с иском в Керченский городской суд об освобождения имущества от ареста и от запрета на распоряжение и решением суда от ДД.ММ.ГГГГ его иск был удовлетворен частично: транспортное средство было освобождено от ареста судебного пристава-исполнителя и от запрета на регистрационные действия, признан недействительным дубликат паспорта транспортного средства, а в иске к МИФНС № было отказано, поскольку такие иски рассматриваются в рамках административного судопроизводства. Указанным решением суда установлен факт приобретения ним указанного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, вынесенное административным ответчиком решение ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий на приобретенное уже ним транспортное средство нарушает его право на постановку указанного транспортного средства на учет. У него долгов перед ответчиком не имеется, а к долгам продавца он не имеет никакого отношения.

В судебном заседании административный истец поддержал свои требования и пояснил, что он деньги уплатил ДД.ММ.ГГГГ ООО «Керчькрымстрой» частично через кассу <данные изъяты> рублей, а остальную сумму отдал директору наличными( такое было условие), но сразу на учет автомобиль не поставил, т.к. автомобиль нуждался в техническом осмотре, а у него отсутствовали денежные средства на приведение автомобиля в нормальное состояние, поэтому он поставил автомобиль на частную стоянку. В ДД.ММ.ГГГГ года узнал о наличии арестов судебных приставов на автомобиль, обратился к продавцу, директор пообещала все решить, но не решила и приставы изъяли транспортное средство в ДД.ММ.ГГГГ году, что побудило его обратиться с иском об освобождении автомобиля от ареста. В суде ему уже стало известно, что и МИФНС тоже запретило регистрацию указанного автомобиля. Поскольку запрет был наложен после приобретения ним автомобиля, то считает, что он наложен незаконно и вынесенное решение административным ответчиком является незаконным и подлежит отмене, а запрет снятию.

Представитель административного истца поддержал требования своего доверителя и указал, что законность приобретения автомобиля подтверждено вступившим в законную силу решением Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного ответчика исковые требования не признал и пояснил, что решение является законным, поскольку по результатам проверки ООО «Керчькрымстрой» в ДД.ММ.ГГГГ года установлен факт недоимки на сумму <данные изъяты> рублей, сделаны были запросы на наличие имущества и установлено, что у общества имеется автомобиль <данные изъяты> №, № государственный регистрационный номер <данные изъяты>, поэтому было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства. До настоящего времени недоимка не уплачена, установлено, что административный истец работал у ООО «Керчькрымстрой» в ДД.ММ.ГГГГ году, имел не большие доходы, транспортный налог с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года выставлялся на автомобиль ООО и никаких доказательств реализации автомобиля для погашения налога не представлено. Просит отказать в удовлетворении иска. Также заявил, что административный истец пропустил процессуальный срок для обращения в суд с данным иском.

Представитель заинтересованного лица – ООО «Керчькрымстрой», будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился и мнения по иску не представил. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав мнение явившихся лиц, исследовав материалы дела и обозрев гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Керчькрымстрой», МИФНС № по <адрес>, третьи лица: судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес>, МВД по <адрес> об освобождении имущества от ареста и запрета и признании дубликата транспортного средства недействительным, суд приходит к следующим выводам.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Судом установлено, что ООО «Керчькрымстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ, является налогоплательщиком.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки в связи с представлением первичной налоговой декларации НДС за ДД.ММ.ГГГГ года, представленной по телекоммуникационным каналам связи с ЭЦП ДД.ММ.ГГГГ, в связи с предоставлением налоговой декларации НДС за ДД.ММ.ГГГГ года и камеральных проверок в связи представлением уточненных налоговых деклараций за первый квартал ДД.ММ.ГГГГ года МИФНС России № по <адрес> вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КЕРЧЬКРЫМСТРОЙ» (далее - налогоплательщик), согласно которому общество было привлечено по п.3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за занижение суммы налога на НДС, которое повлекло не уплату в бюджет налога в размере <данные изъяты> рублей, на которую начислено пени по налогу на НДС в размере <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей.

Сумма задолженности, доначисленная по результатам проверок, налогоплательщиком не уплачена.

В силу пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Так, инспекцией в отношении ООО «КЕРЧЬКРЫМСТРОЙ» вынесено решение о принятии обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого наложено ограничение на регистрационные действия относительно спорного транспортного средства.

Данное решение было направлено в адрес налогоплательщика и в органы ГИБДД для дальнейшего наложения ограничений (обременений) в отношении спорного транспортного средства.

На момент вынесения решения о принятии обеспечительных мер спорное транспортное было единственным имуществом, находящимся в собственности и на него отсутствовали обременения (согласно данным ГИБДД).

Решение о принятии обеспечительных мер отменяется в случае полного погашение доначисленной по результатам налоговой проверки суммы налогов, пеней и штрафов, а также в случае отмены решения по результатам налоговой проверки вышестоящим налоговым органом или судом без вынесения налоговым органом решения об отмене обеспечительных мер.

По состоянию на момент разрешения данного спора задолженность налогоплательщиком не погашена.

У ООО «КЕРЧЬКРЫМСТРОЙ» отсутствует иное, свободное от обременения имущество, а также денежные средства на расчетных счетах в банках, следовательно, отсутствует возможность исполнить налоговые обязательства.

До настоящего времени спорное транспортное средство за административным истцом не зарегистрировано. Собственником автомобиля является ООО«КЕРЧЬКРЫМСТРОЙ» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Таким образом, оспариваемое решение о принятии обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено в отношении ООО «КЕРЧЬКРЫМСТРОЙ» на основании документов, имеющихся в налоговом органе, о факте владения свободным от обременения имуществом.

Примененная обеспечительная мера в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества без согласия налогового органа не препятствует административному истцу пользоваться спорным имуществом.

Суд не соглашается с мнением представителя административного ответчика о пропуске административным истцом процессуального срока для обращения в суд с данным иском(3 месяца), поскольку о наличии оспариваемого решения истцу стало известно в ДД.ММ.ГГГГ года и он обратился в суд за защитой своего права и только после принятого судом решения ему стало известно, что ним избран неверный способ защиты своего права, после чего он в течение 3 месячного срока обратился с данным иском в суд. Эти обстоятельства суд считает уважительными причинами пропуска срока и соответственно этот срок подлежит восстановлению.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

С учетом указанных выше требований законодательства и исходя из того, что оспариваемое решение принято в пределах полномочий налогового органа и не нарушает прав административного истца, суд не усматривает оснований для признания оспариваемого решения незаконным, а поэтому в удовлетворении иска полагает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст. 177-180 КАС РФ, суд-

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, заинтересованное лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Керчькрымстрой» о признании решения незаконным и возложении обязанности об освобождении транспортного средства от запрета- отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение одного месяца.

Судья