ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 04 октября 2023 года № 7-518/2023

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Молокова Л.К., рассмотрев жалобу ФИО1 и ее защитника Старостина Б.С. на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде от 03.02.2023, решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 26.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установила:

постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде Л.Э.Ю. УИН №... от 03.02.2023 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с приведенным выше постановлением, ФИО1, ссылаясь на отсутствие в ее действиях состава вмененного административного правонарушения, нарушение права на защиту, обратилась в Вологодский городской суд с жалобой, в которой просила постановление от 03.02.2023 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 26.06.2023 постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде Л.Э.Ю. от 03.02.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 и ее защитник Старостин Б.С., приводя прежние доводы, просят постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

ФИО2, ее представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить оспариваемые акты без изменения, указали на несостоятельность доводов подателя жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие участников производства по делу.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из протокола об административном правонарушении, 03.02.2023 в 18 часов 40 минут следует, что ФИО1, управляя транспортным средством ..., государственный номер №..., в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, при движении по второстепенной дороге не уступила дорогу транспортному средству ..., государственный номер №... под управлением ФИО2

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Судья первой инстанции, анализируя собранные по делу доказательства, пришла к правильному выводу об обоснованном привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, поскольку ее вина в совершении указанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснениями ФИО2, схемой места совершения административного правонарушения, видеозаписью, зафиксировавшей момент столкновения транспортных средств, и другими собранными по делу доказательствами.

Указанные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, поскольку она, двигаясь по второстепенной дороге, обязана в силу требований пункта 13.9 Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в данном случае автомобилю под управлением ФИО2, движущемуся по главной дороге.

Вопреки утверждению заявителя сомнений в наличии её вины в нарушении требований пункта 13.9 Правил дорожного движения не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы о нарушении должностным лицом ГИБДД права на защиту в связи с отказом в допуске защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении не свидетельствуют о допущенных процессуальных нарушениях и не влияют на законность вынесенного постановления, поскольку заявленное ФИО1 ходатайство в порядке статьи 24.4 КоАП РФ о допуске защитника Старостина Б.С. надлежащим образом рассмотрено инспектором ГИБДД, по результату его рассмотрения 03 февраля 2023 года вынесено определение об отказе в его удовлетворении.

По смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Выводы по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения иного участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Как верно отмечено судьей городского суда, довод заявителя о виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО2 не может являться предметом проверки в рамках настоящего дела об оспаривании постановления, вынесенного в отношении ФИО1

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при вынесении постановления и рассмотрении жалобы на постановление, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену вынесенных актов, не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде от 03.02.2023, решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 26.06.2023 оставить без изменения, жалобу ФИО1 и ее защитника Старостина Б.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Вологодского областного суда Л.К. Молокова