Дело №2-4839/2022

73RS0004-01-2022-008437-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2022 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о разделе наследственного имущества, признании свидетельства о праве на наследство недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском, изменённым в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО4 о разделе наследственного имущества, признании свидетельства о праве на наследство недействительным.

Требования мотивировала тем, что 05 марта 2022 года умер её отец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Завещания ФИО1 не составлял.

ДД.ММ.ГГГГ 2019 года отец заключил брак с ФИО4

Согласно п.1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются истец, как дочь ФИО15 и ответчик, как его супруга.

14 марта 2022 года истец обратилась к нотариусу ФИО6 с заявлением о вступлении в наследство, однако ответчик 25 марта 2022 года обращается к нотариусу ФИО7 с заявлением о вступлении в наследство, при этом не указывая истца в качестве наследника первой очереди.

В результате нотариус ФИО7 ошибочно открывает второе наследственное дело, несмотря на то, что нотариусом ФИО6 уже открыто наследственное дело по данному факту. Так, ФИО7 ошибочно выдала свидетельство о праве на наследство ответчику, а последняя распорядилась всеми денежными средствами, входящими в состав наследства, путем снятия денежных средств со счета наследодателя, не поставив истца в известность. В настоящее время наследственные дела объединены и находятся в производстве нотариуса ФИО6

27 марта 2020 года, находясь в браке с ответчиком, ФИО1 приобрел квартиру по адресу: <адрес>.

Однако при обращении к нотариусу ФИО6 в сентябре 2022 года, истцу стало известно, что квартира, приобретенная её отцом, находящимся в то время в браке с ответчиком, оформлена в единоличную собственность ответчика.

В состав наследства входит следующее имущество: квартира по адресу в <адрес>, а также денежные средства на двух вкладах ФИО1 в ПАО «<адрес>». Со слов умершего отца истцу известна лишь сумма денежных средств, находящихся на его счетах - около 100 000 рублей.

Просит выделить супружескую долю из совместно нажитого имущества - квартиры, общей площадью № кв.м, расположенной по адресу: <адрес>; включить в наследственное имущество указанную квартиру; признать за наследником первой очереди - ФИО3 после умершего ФИО1 в порядке наследования право собственности на № долю квартиры, общей площадью № кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. (кадастровый номер №); разделить указанную квартиру, выделив в натуре ФИО3 № долю и ФИО4 № долю в праве общей долевой собственности на наследственное имущество; признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное нотариусом города Ульяновска ФИО2 на имя ФИО4 после смерти ФИО1, умершего 5 марта 2022 года; признать за ФИО3 в порядке наследования обязательной доли после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ право собственности на № долю денежных средств, находившихся на счетах в ПАО <адрес> на дату открытия наследства после смерти ФИО1, а именно, 25 375,50 руб., взыскать в пользу ФИО3 с ФИО8 № долю денежных средств, находившихся на счетах в ПАО <адрес> на дату открытия наследства после смерти ФИО1; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 104 рублей (л.д.102).

Истец ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила также взыскать в её пользу судебные расходы: 24 000 руб. в счет компенсации расходов по оплате юридических услуг, 2 000 руб. в счет расходов на оформление доверенности на представителя, 5 833,24 руб. в счет оплаты транспортных услуг. Пояснила, что спорная квартира и вклады являются совместно нажитым имуществом супругов, которое подлежит разделу между наследниками.

Представитель истца Волынщикова М.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснила, что спорная квартира была приобретена ФИО4 на её личные денежные средства, полученные от продажи принадлежащей ей на основании договора дарения квартиры, поэтому не может являться совместно нажитым имуществом, что касается денежные средств в Сбербанке, то вклад (последние цифры №…№) завещан ответчику, а вклад (последние цифры № …№), действительно имелся в период брака, пополнялся он за счет пенсии ФИО14, но жили супруги на пенсию ответчика.

Третьи лица – нотариусы ФИО7, ФИО6, представитель ПАО «Сбербанк России», Управления Росреестра по Ульяновской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что истец ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является дочерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вступил в брак с ФИО4 (л.д.44).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер в г. Ульяновске (л.д.12).

Установлено, что 14.03.2022 ФИО3 обратилась к нотариусу ФИО6 с заявлением о принятии наследства после смерти отца ФИО1 (л.д. 27).

ФИО4 25.03.2022 обратилась к нотариусу ФИО7 с заявлением о принятии наследства после смерти супруга ФИО10 (л.д. 44).

09.09.2022 нотариусом ФИО7 жене ФИО1 - ФИО4 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество ФИО10, состоящее из денежных вкладов, хранящихся в доп.офисе № ПАО <адрес> на счетах №№, 42№, № (л.д. 47).

Кроме того, 09.09.2022 нотариусом ФИО7 ФИО4 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию (на основании завещательного распоряжения, оформленного 12.09.2016 ПАО <адрес>) на имущество ФИО1, состоящее из денежного вклада, хранящегося в доп.офисе № ПАО Сбербанк на счете № (л.д. 48).

По сообщению ПАО <адрес>, на дату открытия наследства после смерти ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ) он имел вклады с остатками денежных средств: № – 193 032,35 руб., № – 101 502,15 руб. (л.д.92).

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Кодексом.

В силу статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Таким образом, при наличии завещательного распоряжения на денежный вклад, хранящийся в доп.офисе № ПАО <адрес> на счете №, ФИО3 не имеет права наследовать по закону на данное имущество, принадлежащее ФИО1

В силу ст. 196 ч. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

ФИО3 в изменённом исковом заявлении ставит вопрос о признании за ней права собственности в порядке наследования на супружескую долю отца в наследственном имуществе – денежном вкладе ПАО «<адрес>», а именно, на ? долю, что составляет 25 375,50 руб. (101 502,15 руб./4).

В силу п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации истец и ответчик относятся к числу наследников ФИО1 по закону первой очереди.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Нажитое супругами во время брака имущество является совместной собственностью супругов, за исключением случаев, когда в брачном договоре прописаны другие положения либо супруги заключили соглашение о разделе имущества (ст. ст. 33 - 34, 38 СК РФ; ст. 256 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с ч. 4 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Поскольку имущество в виде денежных средств на счете № приобретено в период брака ФИО1 и ФИО4, то в силу ст. 34 СК РФ оно является совместно нажитым имуществом, а потому, № доля ФИО1 как супружеская, подлежит выделу.

Поскольку супружеская доля ФИО1 в имуществе составляет №, а после его смерти наследники по закону являлись супруга и дочь, то, соответственно, доля ФИО3 в наследственном имуществе составляет № №

При таких обстоятельствах, с учетом позиции, изложенной представителем ФИО4 в судебном заседании, в пользу ФИО3 с ФИО4 подлежит взысканию № доля денежных средств на счёте №, открытом на имя ФИО1, в дополнительном офисе № ПАО «<адрес> №, в размере 25 375,50 руб.

Соответственно, свидетельство о праве на наследство по закону от 09.09.2022, выданное нотариусом ФИО7 на имя ФИО11 после смерти ФИО1, в части денежных средств на счёте №, является недействительным.

Истец также просила выделить супружескую долю её отца из совместно нажитого имущества - квартиры, общей площадью № кв.м, расположенной по адресу: <адрес> включить её в наследственное имущество.

Согласно материалам дела, на основании договора купли-продажи от 27.03.2020 ФИО4 приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за 800 000 руб. (л.д.40- 41, 65-67).

Как следует из п.4.2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ расчёт между сторонами произведен полностью до подписания договора, продавец получил от покупателя 800 000 руб. наличными.

Поскольку на момент совершения указанной сделки ФИО4 находилась в законном браке с ФИО1, то в п.7 договора указано о получении согласия супруга на покупку квартиры по адресу: <адрес>

Возражая против включения в наследственную массу указанного имущества, ответчик ссылалась на то, что в приобретение спорной квартиры были вложены её личные денежные средства.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из вышеизложенного следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов.

В силу закона приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности, подлежащей разделу между супругами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

В подтверждение своих доводов ответчиком представлены следующие доказательства.

Установлено, что ФИО1 еще до регистрации брака с ФИО4 на основании договора дарения квартиры от 27.08.2018 подарил ответчику квартиру, общей площадью 53,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> Право собственности зарегистрировано 13.09.2018 (л.д.149, 37).

На основании договора купли-продажи с рассрочкой платежа 21.02.2020 квартира ФИО4 по адресу: <адрес> продана за 800 000 руб.

По условиям договора (п.4) часть стоимость объекта недвижимости в размере 333 383 руб. передана покупателями ФИО4 за счет собственных средств до подписания договора, а часть стоимости объекта недвижимости в размере 466 617 руб. оплачивается покупателями продавцу за счет средств материнского (семейного) капитала путём перечисления денежных средств на счет, открытый на имя ФИО4 в Ульяновском отделении № № ПАО <адрес> (л.д.68).

Обстоятельства поступления на счет ФИО4 денежных средств подтверждаются выпиской о состоянии вклада ПАО Сбербанк, согласно которой 21.02.2022 поступили суммы: 40 000 руб. и 285 000 руб., а 19.03.2020 зачислена сумма в размере 466 617 руб. (л.д.104.).

Как указывалось выше, договор о покупке спорной квартиры за 800 000 руб. заключен ответчиком 27.03.2020.

Как следует из выписки о состоянии вклада (л.д.104), в день заключения договора купли-продажи, а именно, 27.03.2020 ответчиком со счета списана денежная сумма в размере 800 000 руб.

С учетом изложенного, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что спорная квартира приобретена на совместные средства супругов ФИО1 и ФИО4 Показания свидетеля ФИО13 о том, что со слов дедушки, у него (ФИО1) были накопления, указанное обстоятельство также не подтверждают. Доводы истца о том, что супругами произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость квартиры, ничем не подтверждены.

При таких обстоятельствах, поскольку факт приобретения квартиры по адресу: <адрес> на средства, принадлежавшие лично ФИО5 установлен, то указанное имущество является личной собственностью ответчика.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО3 о выделе супружеской доли из совместно нажитого имущества - квартиры, общей площадью № кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, включении в наследственное имущество указанной квартиру, признании права собственности в порядке наследования на № долю квартиры, площадью № кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, и раздела квартиры, как наследственного имущества, надлежит отказать.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 961,26 руб.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Исходя из изложенного, принимая во внимание характер спора, объем удовлетворенных исковых требований ФИО3, объем работы, выполненной её представителем, суд полагает возможным взыскать с ответчика, в пользу истца сумму 12 000 руб. в качестве понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя (соглашение с адвокатом Волынщиковой М.Ю. от 28.09.2022 – л.д.162).

Как указано в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Между тем, расходы на бензин для заправки транспортного средства иного лица на общую сумму 5 833,24 руб. возмещению истцу не подлежат, причины, по которым истец не воспользовалась общественным междугородним транспортом, не указаны.

Вместе с тем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, равные стоимости проезда общественным транспортом – по маршруту <данные изъяты>. По данным сети «Интернет» (на дату принятия решения) стоимость билета указанного направления составляет 499 руб. в одно направление. С учетом изложенного, суд находит подлежащими взысканию в пользу ФИО3 расходы за проезд в сумме 3 992 руб. (оплата стоимости восьми поездок – 29 ноября, 07,21 и 23 декабря 2022 года).

Как указано в п.2 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное, имеются основания для удовлетворения требований о взыскании расходов на нотариально заверенную доверенность в размере 2 000 руб., поскольку в ней имеется указание на конкретное дело.

Таким образом, иск ФИО3 подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 удовлетворить частично.

Признать за ФИО3 (паспорт №) в порядке наследования по закону после смерти ФИО1 право собственности на денежные средства на счёте №, открытом на имя ФИО1, в дополнительном офисе № ПАО «<адрес>» в лице Ульяновского отделения №, в размере № доли.

Взыскать в пользу ФИО3 (паспорт №) с ФИО4 (паспорт №) № долю денежных средств на счёте №, открытом на имя ФИО1, в дополнительном офисе № ПАО «<адрес>» в лице Ульяновского отделения №, в размере 25 375,50 руб.

Взыскать в пользу ФИО3 (паспорт №) с ФИО4 (паспорт №) судебные расходы: по оплате госпошлины в размере 961, 26 руб., по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., на оформление доверенности в размере 2 000 руб., 3 992 руб. в счет оплаты транспортных расходов.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом города Ульяновска ФИО7 на имя ФИО11 после смерти ФИО1, умершего 5 марта 2022 года, в части денежных средств на счёте №.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о выделе супружеской доли из совместно нажитого имущества - квартиры, общей площадью № кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, включении в наследственное имущество, о признании права собственности в порядке наследования на № долю квартиры, площадью № кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, и разделе квартиры, как наследственного имущества, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Э.Р.Кузнецова