РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 января 2023 года г. Павловский Посад
Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Ванеева С.У.,
при секретаре судебного заседания Озерцовой Л.В.,
с участием представителя истца ФИО1 по доверенности адвоката Пушкина С.С. и представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-44/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил :
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ мин. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО2, управляя транспортным средством <марка>, государственный регистрационный знак № не выполнила требования ПДД РФ уступить дорогу транспортным средствам, имеющим преимущественное право проезда перекрестка, в результате совершила столкновение с транспортным средством <марка> государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО1. Транспортному средству истца ФИО1 государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Истец обратился, в порядке прямого возмещения вреда к страховщику СПАО «Ингосстрах» полис №, который признал случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 326 900,00 рублей. Данного возмещения не хватило для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. По инициативе истца была проведена независимая экспертиза размера причиненного материального ущерба. Согласно результатам экспертного заключения № 14/МЮ от 07.06.2022 г., стоимость причиненного ущерба истцу ФИО1, без учета износа заменяемых деталей транспортного средства <марка> государственный регистрационный знак № составляет 1 048 842 рубля. Соответственно разница между выплаченным страховым возмещением и размером ущерба, в соответствии с экспертным заключением № 14/МЮ от 07.06.2022 г., составляет 721 942 рубля (1 048 842,00 – 326 900,00). Кроме того, истцом оплачены услуги эксперта, стоимость проведения экспертизы и составления экспертного заключения № 14/МЮ от 07.06.2022 г., составила 10 000,00 рублей. Оплачена государственная пошлина в размере 10 519,00 рублей. В связи с чем истец просит в счет возмещения вреда сумму в размере 721 942,00 рубля; расходы на составление экспертного заключения, в сумме 10 000,00 рублей; оплаченную государственную пошлина, в размере 10 519,00 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, вместо себя направил представителя по доверенности адвоката Пушкина С.С., исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного заседания, вместо себя направила представителя по доверенности ФИО3, который возражал против удовлетворения иска.
Третье лицо – СПАО «Ингосстрах» представителей в судебное заседание не направило, о слушании дела судом извещалось повесткой, а также публично, путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщило.
Таким образом, судом выполнены требования ст. 113 ГПК РФ, в связи с чем, на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения корреспонденции несет адресат.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом они несут процессуальные обязанности, установленные действующим ГПК РФ и иными федеральными законами, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд находит, что данный иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО2, управляя транспортным средством <марка>, государственный регистрационный знак № не выполнила требования ПДД РФ уступить дорогу транспортным средствам, имеющим преимущественное право проезда перекрестка, в результате совершила столкновение с транспортным средством <марка> государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО1
Транспортному средству истца ФИО1 государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.
Виновником указанного ДТП на основании Постановления по делу об административном правонарушении от 22.04.2022 года старшего инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Павлово-Посадский» признан водитель транспортного средства <марка>, государственный регистрационный знак № ФИО2
Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в САО «РЕСО-Гарантия» полис ОСАГО серии №. Истец обратился в порядке прямого возмещения к страховщику СПАО «Ингосстрах» полис серии №, который признал случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 326 900,00 рублей.
Данного возмещения не хватило для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером вреда.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Постановлением от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") они предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, и сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб; при исчислении же размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В ходе рассмотрения дела ввиду наличия спора относительно размера ущерба, судом была назначена и проведена в ООО «Группа компаний «ЭКСПЕРТ» автотехническая экспертиза.
Согласно результатам, указанным в Заключение эксперта № 11/2022/23, проведенного экспертом ФИО4:
- комплекс повреждений ТС <марка> государственный регистрационный знак №, соответствует механизму ДТП, зафиксированному в административном материале по факту ДТП от 22.04.2022 г.
- Стоимость восстановительного ремонта ТС <марка> государственный регистрационный знак №, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П, составляет: - без учета износа заменяемых деталей: 624 200,00 рублей; - с учетом износа заменяемых деталей: 366 100,00 рублей.
- Стоимость восстановительного ремонта ТС <марка> государственный регистрационный знак №, в соответствии с Методологическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018, составляет: - без учета износа заменяемых деталей: 1 013 100,00 рублей; - с учетом износа заменяемых деталей: 338 800,00 рублей.
- Рыночная стоимость ТС <марка> государственный регистрационный знак №, в неповрежденном состоянии, в ценах на дату ДТП, составляет: 1 160 100 рублей.
В результате повреждений ТС <марка> государственный регистрационный знак № от ДТП, имевшем место 22.04.2022 г., уничтожение (конструктивная гибель) автомобиля не наступила, проведение восстановительного ремонта экономически целесообразно и технически возможно. Расчет стоимости годных остатков не проводился.
Выводы судебной автотехнической экспертизы сделаны в категоричной форме. По мнению суда, заключение судебной экспертизы является полным и ясным, у суда отсутствуют основания для иного толкования его выводов, в виду отсутствия противоречий в выводах эксперта.
Изучив заключение эксперта, суд находит его полным и объективным, на поставленные вопросы экспертом даны ответы, которые основаны на всестороннем исследовании и изучении материалов дела в связи с чем каких-либо оснований не доверять выводам эксперта или относиться к ним критически у суда не имеется.
В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
В соответствии с положениями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года N 73-Ф3 государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.
В силу требований, предъявляемых к экспертному заключению в порядке статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в проведенном по результатам исследования заключении эксперта или комиссии экспертов в обязательном порядке должны быть отражены:
время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы;
сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;
сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы;
предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;
вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;
объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы;
сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;
содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;
оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Экспертное заключение должно иметь подписи эксперта или комиссии экспертов, а также удостоверено печатью государственного судебно-экспертного учреждения.
Данный перечень является исчерпывающим, иных обязательных требований к экспертному заключению в указанном законе, а также иных нормативных правовых актах не содержится.
Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Стороны против выводов судебной экспертизы возражали.
У суда нет оснований не доверять этому заключению, так как экспертное заключение содержит подробную исследовательскую часть, на которой базируются выводы оценщика, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.
В соответствии с частью 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Согласно частям 3 и 4 этой же статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно п. п. 1, 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая результаты проведенной по делу судебной экспертизы, на основании с ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец просил уменьшить размер исковых требований, исходя из размера стоимости восстановительного ремонта ТС <марка> государственный регистрационный знак № указанного в заключение эксперта №11/2022/23, за вычетом выплаченного страхового возмещения: 1 013 100,00 – 326 900,00 = 686 200,00 рублей.
Кроме того, принимая во внимание разницу в сумме выплаченного страхового возмещения и сумму страхового возмещения указанную в заключение эксперта №11/2022/23 (366 100,00 – 326 900,00 = 39 200,00 рублей), истец добровольно уменьшил сумму требования с 686 200,00 рублей до 650 000,00 рублей.
Участие в деле страховой организации в таком случае не в качестве ответчика, а в качестве третьего лица не препятствует ей пользоваться всеми процессуальными правами лица, участвующего в деле, а суду, в случае признания иска обоснованным, разрешить спор с учетом положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между подлежащим выплате страховым возмещением и фактическим размером ущерба. (Определение Верховного суда Российской Федерации от 01.12.2020г.)
С учетом изложенного, с ответчика ФИО2 должна быть взыскана стоимость ущерба, причиненного ТС <марка> государственный регистрационный знак № в результате ДТП в размере 650 000,00 рублей, определяемую, как разницу между страховым возмещением выплаченным (подлежащим выплате) и реальным размером ущерба.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в части, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.
Суд признает понесенные истцом расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, необходимыми расходами, поскольку без производства этого отчета истец не мог обратиться в суд, так как не мог определить цену иска, подсудность дела районному или мировому суду, а также расходы по оплате государственной пошлины по делу в размере 10 519,00 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,-
Решил :
Исковое заявление ФИО1 удовлетворить:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП ТС в размере 650 000 (Шестьсот пятьдесят тысяч) рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 519 (Десять тысяч пятьсот девятнадцать) рублей, а всего с неё взыскать 670 519 (Шестьсот семьдесят тысяч пятьсот девятнадцать) рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Павлово-Посадский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца.
Решение изготовлено в окончательной форме 23 января 2023 года.
Председательствующий С.У. Ванеев