Дело № 2-1116/2023 17 марта 2023 года
УИД: 29RS0023-01-2022-007235-20
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Епифановой С.В.
при секретаре Фофановой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 ..... к ФИО1 ..... о принудительном выкупе доли в праве общей долевой собственности,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о принудительном выкупе доли в праве общей долевой собственности.
В обоснование исковых требований указано, что истец ФИО2 получил 1/8 долю в наследстве своего отца ФИО4, умершего 09.10.2021. Ответчик ФИО1 ..... (мать истца) является вторым наследником имущества своего мужа ФИО4 в размере 7/8 долей с учетом выдела супружеской доли и отказа других наследников в пользу нее. В состав наследства входят: квартира с кадастровым номером ....., общей площадью 67,6 кв.м, расположенная по адресу: Архангельская область, ..... земельный участок с кадастровым номером ....., общей площадью 1220 кв.м, категории: земли населенных пунктов, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка по адресу: Архангельская область, ..... доля в размере 1037/10230 в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером ....., расположенная по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица ....., общей площадью 92,3 кв.м. Согласно оценке, проведенной независимым оценщиком, по состоянию на 06.10.2022 стоимость унаследованных истцом долей в праве общей долевой собственности на указанное имущество составляет 262 000 руб. Истец направил ответчику письменное предложение о выкупе данного имущества, поскольку размеры долей являются незначительными, их невозможно выделить в натуре, а истец не заинтересован в использовании данного имущества. Соглашение о способе и условиях раздела унаследованного имущества сторонами не достигнуто.
С учетом уточнения требований, просил обязать ответчика выплатить в пользу истца денежную компенсацию в размере 156 000 руб. за принадлежащую истцу 1/8 долю в общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером ..... общей площадью 67,6 кв.м, расположенную по адресу: Архангельская область, ....., с переходом права собственности на данную долю в имуществе к ответчику; обязать ответчика выплатить в пользу истца денежную компенсацию в размере 32 000 руб. за принадлежащую истцу 1/4 долю в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ....., общей площадью 1220 кв.м, категории: земли населенных пунктов, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка по адресу: Архангельская область, ..... с переходом права собственности на данную долю в имуществе к ответчику (л.д. 3-4, 31-32, 99).
В заявлении от 15.03.2023 истец отказался от первоначально заявленного искового требования об обязании ответчика выплатить в пользу истца денежную компенсацию в размере 74 000 руб. за 1037/10230 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером ....., расположенную по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица ....., общей площадью 92,3 кв.м, с переходом к ответчику права собственности на указанную долю в имуществе.
Определением суда от 17.03.2023 производство по делу в части указанного требования прекращено, в связи с отказом истца от иска.
Истец ФИО2 в суд не явился, направил для участия в рассмотрении спора своего представителя по доверенности ФИО5, которая заявленные требования поддержала, настаивала на взыскании с ответчика компенсации стоимости незначительных долей в унаследованном имуществе.
В судебном заседании ответчик ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что все унаследованные объекты недвижимости могут быть использованы каждым из участников общей долевой собственности, поскольку квартира состоит из трех комнат, а общая площадь участка составляет 1220 кв.м. Оснований (условий) для выкупа у истца его доли в унаследованном имуществе помимо воли ответчика не имеется. Соглашение о выкупе не достигнуто.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело при имеющейся явке.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истец ФИО2 приходится сыном, а ответчик ФИО3 – женой наследодателя ФИО1 ....., умершего 09.10.2021.
В состав наследства, открывшегося после смерти наследодателя ФИО4, входят: квартира с кадастровым номером ....., общей площадью 67,6 кв.м, расположенную по адресу: <...> земельный участок с кадастровым номером ..... общей площадью 1220 кв.м, категории: земли населенных пунктов, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка по адресу: Архангельская область, ..... доля в размере 1037/10230 в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером ....., расположенную по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица ....., общей площадью 92,3 кв.м.
Согласно проведенной по заказу истца оценке стоимость унаследованных истцом долей в праве общей долевой собственности на указанное имущество по состоянию на 06.10.2022 составляет 262 000 руб.
Истец унаследовал долю в размере 1/8 в праве собственности на указанное имущество, что подтверждается материалами наследственного дела №11/2022 к имуществу ФИО4, открытого нотариусом нотариального округа Холмогорский район Архангельской области ФИО6 (л.д. 41-81).
Ответчик ФИО3 (мать истца) является вторым наследником имущества своего мужа ФИО4 и собственником 7/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру и земельный участок в Холмогорском районе с учетом выдела супружеской доли и отказа других наследников в ее пользу (л.д. 82-84, 89-90).
Истец направил ответчику письменное предложение о выкупе данное имущество, поскольку размеры долей являются незначительными, их невозможно выделить в натуре, а истец не заинтересован в использовании данного имущества.
До настоящего времени соглашение о способе и условиях раздела унаследованного имущества сторонами не достигнуто.
Согласно объяснениям ответчика, она не намерена выкупать доли в квартире и земельном участке, принадлежащие ее сыну.
В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).
Судом установлено, что стороны не смогли прийти к соглашению об использовании или разделе совместного имущества, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.
По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.
Вместе с тем, вышеуказанные нормы закона в правовой взаимосвязи с положениями статей 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.
Содержащееся в пункте 3 статьи 252 ГК РФ право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника. Предусматривая право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли, законодатель не возложил на других участников долевой собственности обязанности принять в принудительном порядке в свою собственность имущество выделяющегося собственника, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Между тем, в силу абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Закрепляя в указанной норме права возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации стоимости его доли и, следовательно, утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Таким образом, применение положений абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда требование о восстановлении нарушенных прав и законных интересов путем выкупа незначительной доли сособственника, не подлежащей выделу в натуре, при отсутствии его согласия и существенного интереса в использовании общего имущества, заявили другие сособственники, имеющие большую долю в долевой собственности.
Удовлетворение иска, предъявленного истцом, по существу ведет к нарушению конституционного права граждан приобретать имущество по своему усмотрению и добровольно, принудительному наделению ответчика собственностью при отсутствии у нее для этого желания и финансовой возможности, и как следствие неисполнимости решения суда ввиду отсутствия у ответчика денежной суммы, необходимой для выплаты компенсации.
С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о принудительном выкупе доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 ..... к ФИО1 ..... о принудительном выкупе доли в праве общей долевой собственности на наследственное имущество, оставшегося после смерти наследодателя ФИО4, в размере 156 000 руб. за принадлежащую истцу 1/8 долю в общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером ....., общей площадью 67,6 кв.м, расположенную по адресу: Архангельская область, ....., с переходом права собственности на данную долю в имуществе к ответчику; в размере 32 000 руб. за принадлежащую истцу 1/4 долю в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ....., общей площадью 1220 кв.м, категории: земли населенных пунктов, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка по адресу: ....., с переходом права собственности на данную долю в имуществе к ответчику отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
С.В. Епифанова
Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2023 года.