Решение по делу № 2А-388/2023 от 24.10.2023 - о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя ОСП по Балахтинскому району выразившееся в непринятии своевременных мер принудительного исполнения, для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, возложении обязанности применить меры принудительного исполнения, обратить взыскание на пенсию должника <ФИО>, суд.

Дело №2а-388/2023

УИД № 24RS0003-01-2023-000560-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Балахта 24 октября 2023 года

Балахтинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хафизовой Ю.В.,

при секретаре Ивашиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО «СААБ») к судебному приставу - исполнителю Отделения судебных приставов по Балахтинскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО6, Управлению ФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя ОСП по Балахтинскому району выразившееся в непринятии своевременных мер принудительного исполнения, для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, возложении обязанности применить меры принудительного исполнения, обратить взыскание на пенсию должника ФИО3, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее по тексту ООО «СААБ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Отделения судебных приставов по Балахтинскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО6, Управлению ФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя ОСП по Балахтинскому району выразившееся в непринятии своевременных мер принудительного исполнения, для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, возложении обязанности применить меры принудительного исполнения, обратить взыскание на пенсию должника ФИО3 мотивируя свои требования тем, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «СААБ» в ОСП по Балахтинскому району УСФФП Росси по Красноярскому краю был предъявлен исполнительный документ №2-1852/10 от 01.02.2010 г., выданный мировым судьей судебного участка №2 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан о взыскании задолженности в размере 29334,33 руб. с должника ФИО3, который достиг пенсионного возраста (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии. ДД.ММ.ГГГГ судебный приставом-исполнителем ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность должником ФИО3 не погашена и составляет 6034,03 руб. В соответствии со ст. 12 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Считают, что судебный пристав-исполнитель ФИО6 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, поскольку не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника ФИО3 на расчетный счет ООО «СААБ», а также в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника. Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «СААБ» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ч. 2 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задолженность должника ФИО3 не погашена и составляет 6034,03 руб. Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, тем самым, в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным заявлением в суд не истек. В целях исполнения требований, установленных п. 4 ч. 2 ст. 125 КАС РФ, просят суд принять во внимание, что вышеуказанное бездействие административных ответчиков, выразившееся в не совершении необходимых исполнительных действий и применения всех необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя, а именно к необоснованному затягиванию реального исполнения исполнительного документа, что лишает взыскателя возможности получить своевременное, реальное исполнения. Вступившего в законную силу судебного акта, что также противоречит положениям ст. 13 ГПК РФ об обязательности судебных актов. Жалоба в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу по тому же предмету, указанному в подаваемом административном исковом заявлении не подавалась, действия, направленные на примирение, не предпринимались. В связи с чем, истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Балахтинскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО6 в рамках исполнительного производства №ИП, выраженное в не принятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «об исполнительном производстве» и обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Балахтинскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО6 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «об исполнительном производстве», а именно обратить взыскание на пенсию должника ФИО3 и направить в адрес ООО «СААБ» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «СААБ» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Балахтинскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО6, представитель административного ответчика УФССП России по Красноярскому краю, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) определено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества (часть 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

В статьях 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 12, 13 Федерального закона РФ от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан №2-1852/10 от 01.02.2010 года с ФИО3 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взыскана задолженность по договору займа в размере 28851,56 руб., возврат государственной пошлины в размере 482,77 руб., всего 29 334,33 руб. (л.д. 7).

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 02.02.2012 г. произведена замена взыскателя по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору №, с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на ЗАО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (л.д. 8).

Определением мирового судьи судебного участка №2 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 18.11.2016 г. произведена замена взыскателя ЗАО «ФИО2 и Безопасности» по гражданскому делу № по заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО3 на взыскателя ООО «ФИО2 и Безопасности» (л.д. 9-10).

По информации с сайта Федерльной службы судебных приставов на исполнении ОСП по Балахтинскому району находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, возбуждённого на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 11).

Согласно справки ООО «СААБ» по состяонию на ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности о кредитному договору № должник ФИО3 поступили денежные средства в размере 23300,3 руб. остаток задолженности составляет 6034,03 руб. ( л.д. 12).

ООО «СААБ» является юридическим лицом, генеральным директором которого является ФИО7, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 13-14).

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Балахтинскому району ФИО8 на основании заявления взыскателя и указанного судебного приказа постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должник предупрежден о последствиях неисполнения данных требований (л.д. 32-33).

Из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем ФИО6 19.04.2017 года направлялись запросы для проверки информации об имущественном положении должника, в том числе: запросы в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, к оператору связи, в банки, в ГУВД МВД России, ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, ДД.ММ.ГГГГ направлялись запросы в Росреестр к ГРП, 20.10.2017 г. запросы в банк, в ГИБДД МВД России, 09.01.2018 г. запросы в ПФР, 09.04.2018 г. запросы в ПФР, 21.04.2018 г. запросы в банк, в ГИБДД МВД России, 11.05.2018 г. запрос в ПФР, банк, 09.08.2018 г. запрос в ПФР, 21.10.2018 г. запрос в ГИБДД МВД России, 07.11.2018 г. запрос в ПФР, 24.11.2018 г. запрос в банк, 05.02.2019 г. запрос в ПФР, 21.04.2019 г. запрос в ГИБДД МВД России, 06.05.2019 г. запрос в ПФР, 23.05.2019 г. запрос в банк, 26.06.2019 г. запрос в ФНС о счетах должника, 04.08.2019 г. запрос в ПФР, 23.10.2019 г. запрос в ГИБДД МВД России, 02.11.2019 г. запрос в ПФР, 24.04.2020 г. запрос в ГИБДД МВД России, 19.06.2020 г., запрос ПФР, оператору связи, банк, в ФНС, 18.09.2020 г. запрос в ПФР, оператору связи, 30.10.2020 г. запрос в ГИБДД МВД России, 18.12.2020 г. запрос к оператору связи, запрос в банк, 19.03.2021 г. запрос к оператору связи, 07.05.2021 г. запрос в ГИБДД МВД России, 18.06.2021 г. запрос к оператору связи, 25.06.2021 г. запрос в банк, 17.09.2021 г. запрос к оператору связи, 05.11.2021 г. запрос в ГИБДД МВД России, 08.12.2021 г. запрос в ЗАГС, 24.12.2021 г. запрос к оператору связи, 25.03.2022 г. запрос к оператору связи, 06.05.2022 г. запрос в ГИБДД МВД России, 03.06.2022 г. запрос в ПФР о СНИЛС, 24.06.2022 г. запрос к оператору связи, 01.07.2022 г. запрос о счетах должника в ФНС, 23.09.2022 г. запрос к оператору связи, 11.11.2022 г. запрос в ГИБДД МВД России, 23.12.2022 г. запрос к оператору связи (л.д. 40-47).

Также судебным приставом-исполнителем ФИО11.04.2017 г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника ФИО3 (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО9 вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника ФИО3, направленное в УПФ РФ в Балахтинском районе. Постановление направлено взыскателю ООО «СААБ» по адресу: 603087, Россия, <адрес> (л.д. 35-36).

28.06.2022 года ФИО3 обратился в ОСП по Балахтинскому району с заявлением о снижении процента удержания с пенсии и предоставил справку о размере получаемой пенсии, согласно которой ФИО3 является получателем страховой пенсии по старости в размере 8029,34 руб. с января по май 2022 года и в размере 8832,33 в июле 2022 года, а так же федеральной социальной доплаты в размере январь 2022 года - 7829,7 руб., февраль 2022 года- 8228,98 руб., с марта по май 2022 года 8029,34 руб., июнь 2022 года 4416, 17 руб. ( л.д. 37,38).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры по обращению взыскания на доходы, причитающиеся должнику ФИО3, изменен процент удержания с пенсии с 50% до 10%. Копия постановления направлена взыскателю ООО «СААБ» по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 39).

Согласно справки социального фонда РФ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 является получателем страховой пенсии по старости и её размер в 2023 году составил 9256,30 руб. ежемесячно ( л.д. 55).

Суд, проанализировав материалы исполнительного производства №-ИП, на предмет достаточности и своевременности совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и примененных мер принудительного исполнения с момента возбуждения исполнительного производства до даты подачи административного иска в суд, полагает, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Балахтинскому району Красноярского края приняты все необходимые меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе, в виде установления места работы должника и обращении взыскания на его заработную плату, пенсию иные доходы, что свидетельствует о надлежащем исполнении судебными приставами-исполнителями своих должностных обязанностей при ведении указанного исполнительного производства, что подтверждается поступившими денежными средствами на счет взыскателя и существенным уменьшением задолженности.

Оснований для обращения взыскания на пенсию должника ФИО3 не имеется поскольку согласно Постановлению Правительства Красноярского края от 20.12.2022 N 1124-п "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Красноярского края на 2023 год" величина прожиточного минимума на территории Красноярского края для пенсионеров на 2023 года составила 13722 руб. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14 апреля 2022 г. N 15-П, провозглашая признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина обязанностью государства, Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, защиту прав и свобод, в том числе судебную, которая должна реализовываться на основе равенства всех перед законом и судом, быть полной, и эффективной, отвечать критериям соразмерности, обеспечивая равновесие, между правами и законными интересами всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников (статьи 8 и 19; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1). При определении баланса конституционно значимых интересов необходимо принимать во внимание характер этих интересов (пункт 2 названного постановления). Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-П и др.). С 1 февраля 2022 г. пункт 4 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" действует в редакции Федерального закона от 29 июня 2021 г. N 234-ФЗ, согласно которой исполнительное производство осуществляется на принципе неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по, Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации). Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. N 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 г. N 1325-О-О, от 15 июля 2010 г. N 1064-О-О, от 22 марта 2011 г. N 340-О-О, от 17 января 2012 г. N 14-О-О, от 19 июля 2016 г. N 1713-О и др.).

Как указал в своем определении Верховный суд РФ от 10.07.2023 года № 71-КГ23-З-КЗ «по общему правилу, при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина, являющегося пенсионером, может быть удержано не более 50 процентов пенсии. При этом законодательство об исполнительном производстве и законодательство о пенсионном обеспечении прямо не предусматривают минимальный размер пенсии, подлежащий сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания. Вместе с тем возможна ситуация, при которой пенсия является для должника-гражданина единственным источником средств существования. В таком случае необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего не только путем соблюдения стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником-гражданином своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня материальной обеспеченности для их нормального существования, и реализацию их социально-экономических прав, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. Если размер пенсии должника-гражданина с учетом указанного в исполнительном документе размера удержаний будет менее установленной величины прожиточного минимума в соответствующем субъекте Российской Федерации, пенсионному органу необходимо уведомить соответствующий территориальный орган службы судебных приставов посредством системы межведомственного взаимодействия о невозможности удержаний из пенсии должника-гражданина в указанном в исполнительном документе размере и, соответственно, о невозможности исполнения исполнительного документа, поскольку при его исполнении могут быть нарушены такие основные принципы исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для, существования должника-гражданина и членов его семьи». Таким образом, учитывая, что размер пенсии ФИО3 после удержаний будет менее установленной величины прожиточного минимума в Красноярском крае, в связи с чем удержание из его пенсии является не возможным, а следовательно не возможно исполнение исполнительного документа, предъявленного ООО «СААБ». Иного имущества должника ФИО3 на которое может быть обращено взыскное в ходе исполнительных действий не установлено.

С учетом вышеизложенного, требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Балахтинскому району УФССП России по Красноярскому краю по исполнительному производству в отношении ФИО3, возложении обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве – удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу - исполнителю Отделения судебных приставов по Балахтинскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО12 Управлению ФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя ОСП по Балахтинскому району выразившееся в непринятии своевременных мер принудительного исполнения, для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, возложении обязанности применить меры принудительного исполнения, обратить взыскание на пенсию должника ФИО3 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд через Балахтинский районный суд с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2023 года