Дело №а-74/2023

УИД 26RS0№-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2023 года г. Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кошкидько Г.В., при ведении протокола секре- тарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску САО «ВСК» о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю,

установил:

Административный истец обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кировского РО СП УФССП по Ставропольскому краю, Кировскому РО СП УФССП по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО2

Из административного искового заявления следует, что САО «ВСК» является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, которое находится в производстве судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП УФССП по СК ФИО2 Судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП УФССП по СК ФИО2 нарушены положения ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку не приняты действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству. Истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП УФССП по СК ФИО2, выразившееся в нарушении требований ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель административного истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Кировского РО СП УФССП по Ставропольскому краю ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, предоставила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в удовлетворении административного искового заявления просила отказать.

Представитель административных ответчиков Кировского РО СП УФССП по Ставропольскому краю, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю и Кировского РОСП УФССП России по СК в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежаще извещено.

Суд, изучив административный иск, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В целях принудительного исполнения решения суда судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия (совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе) и применяет меры принудительного исполнения (действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу) - статьи 64 и 86 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 46 данного Федерального закона взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случаях: 4) если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (часть 1).

В случае поступления исполнительного документа в форме электронного документа выносится постановление об окончании исполнительного производства. В случае поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов на бумажном носителе выносится постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3).

В соответствии со статьей 47 указанного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:

4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ (часть 1).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются:

1) взыскателю и должнику;

2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ;

3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества;

4) в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка (часть 6).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 15 постановления Пленума "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов исполнительного производства № - ИП усматривается, что судебным приставом Кировского РО СП УФССП по Ставропольскому краю ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа № № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя САО «ВСК», предмет исполнения - взыскание имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 177 № рублей. Копия указанного постановления направлена сторонам посредством электронного документооборота. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры для отыскания имущества должника, в связи с чем неоднократно направлялись запросы в Пенсионный фонд РФ, ГИБДД МВД России, ФНС, ФМС, банки и иные кредитные организации. Судебным приставом-исполнителем дважды осуществлялся выход по месту жительства должника (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), о чем составлены акты о совершении исполнительных действий, согласно которых имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, за исключением имущества, входящего в перечень имущества, на которое может быть обращено взыскание, не установлено. Судебным приставом-исполнителем выносилось постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, а также постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Согласно письма ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание частично по причине недостатка денежных средств на счете №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Кировского РОСП УФССП по СК ФИО2 был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу не возможно, поскольку не возможно установить место нахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № -ИП окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47, статьи 14, части 1статьи 47, статьи 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Исполнительный документ возвращены взыскателю почтовым отправлением.

Отказывая в удовлетворении требований об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства и бездействия, суд исходит из того, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Совершенные судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству исполнительные действия, направленные на отыскание имущества должника (в том числе, денежных средств), и принятые им меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на выявленные денежные средства соответствовали принципу самостоятельности судебного пристава-исполнителя при ведении исполнительного производства (согласно которому судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения), а также принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (в силу которого все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе). Соответственно, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Объем выполненных в рамках спорного исполнительного производства исполнительных действий не может признаваться недостаточным.

Заявлений от взыскателя о возбуждении розыскного дела в отношении ФИО3 не поступало.

Нарушений баланса интересов должника и взыскателя по исполнительному производству в рамках данного дела не выявлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 - 228 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 по неисполнению требований, предусмотренных ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12 января 2023 года.

Судья Г.В. Кошкидько