Решение по делу № 2-2082/2023 от 10.08.2023 - о признании незаключенным договора займа, признании незаконными действий (бездействия), взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Дело№ 2-2082-2023

УИД 42RS0005-01-2023-002243-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 10 августа 2023 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Жигалиной Е.А.,

при секретаре Семшиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МКК «Дополучкино» о признании незаключенным договора займа, признании незаконными действий (бездействия), взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО МКК «Дополучкино» о признании незаключенным договора займа, признании незаконными действий (бездействия), взыскании убытков и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ брокером агентства недвижимости «Этажи» адрес по его поручению была оформлена заявка на ипотечное кредитование в <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> РФ» для последующего приобретения объекта недвижимости через указанное агентство. В этот же день ему было отказано в ипотечном кредитовании указанными банками по причине наличия просроченной кредитной задолженности. ДД.ММ.ГГГГ им был сделан запрос кредитной истории через систему Госуслуги для выявления просроченной задолженности и причин её образования. Из кредитного отчета, полученного от «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро» и «Национальное бюро кредитных историй», ему стало известно о наличии просроченной кредитной задолженности перед ООО «АйДи Коллект», расположенного по адресу: адрес адрес, офис адрес. Из кредитных отчетов следовало, что между ним, зарегистрированным по адресу адрес, пр-т. адрес, адрес, и ООО МКК «Дополучкино» адрес: адрес, был оформлен договор займа №-№ от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 9000 рублей под 365% годовых. Кроме того, из отчетов следует, что сумма займа погашена не была, размер задолженности составил 22500 рублей, в связи с чем, долг был передан в порядке переуступки прав требования от ООО МКК «Дополучкино» в ООО «АйДи Коллект». В свою очередь ООО «АйДи Коллект» обратилось к мировому судье судебного участка № адрес по месту его регистрации (где он никогда не был зарегистрирован и не проживал) о взыскании с него задолженности по кредитному договору. Согласно официальному сайту мировых судей адрес <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № по гражданскому делу № был выдан ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ООО «АйДи Коллект» судебный приказ о взысканной с него задолженности. Вместе с тем, он никогда не обращался в ООО МКК «Дополучкино» за выдачей ему микрозайма ни через офис данной организации, ни через её официальный сайт, не заключал с указанной организацией договоров займа, не оформлял никаких заявок от своего имени на кредитование, не давал согласия на обработку и передачу третьим лицам своих персональных данных, никаких денежных средств не получал, доверенность на право заключения от его имени кредитных договоров никому не давал. Кроме того, со стороны Ответчика к нему никто и никогда в досудебном и ином порядке не предъявлял требований о возврате долга. Он никогда не был в городе Кемерово и никогда не проживал и не был зарегистрирован в адрес, имеет постоянную регистрацию с ДД.ММ.ГГГГ года в адрес. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № № ООО МКК «Дополучкино» в ответ на его заявление сообщило об отказе в выдаче запрошенных по договору кредитования документов, направлении заявления в правоохранительные органы и направления информации об удалении из бюро кредитных историй информации о займе и просроченной задолженности. Вместе с тем, соглашения между ним и Ответчиком о договоре кредитования достигнуто и надлежащим образом оформлено не было, кроме того он не выражал своего волеизъявления на заключение кредитного договора и получения займа.

С учетом уточнения исковых требований просит суд признать незаконными действия ООО МКК «Дополучкино» ИНН <***>, ОГРН <***> связанные с оформлением договора займа №№№№№ от ДД.ММ.ГГГГ без согласия на то истца с нарушением норм Гражданского кодекса РФ о договоре займа. Признать незаконными действия ООО МКК «Дополучкино», связанные с обработкой и использованием персональных данных истца без его согласия. Признать действия (бездействия) ответчика незаконными в виду отказа в предоставлении документов связанных с договором займа истцу в нарушение п. 3 ст. 4 Базового стандарта защиты прав и интересов физических и юридических лиц – получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ), пункта 5.1., 5.12.2 Правил предоставления и обслуживания потребительских займов ООО МКК «Дополучкино» утвержденных Приказом №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ Признать незаконными действия ответчика, связанные с переуступкой прав требования по незаключенному договору займа третьему лицу ООО «АйДи Коллект». Признать незаключенным и недействительным договор займа №№№ от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком. Обязать ответчика расторгнуть договор о переуступке прав требования по договору займа №№№ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «АйДи Коллект». Обязать ответчика произвести удаление и запретить использование персональных данных истца в своих реестрах и базах данных. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму убытков в размере 31000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Интерлайн».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснял, что в соответствии с действующим законодательством, идентификация это совокупность мероприятий с целью установления личности клиента по документу, удостоверяющему личность, в котором указывается наименование органа, выдавшего документ, персональные данные физического лица. При получении займа заявителем в заявлении на выдачу займа был указан один орган выдавший паспорт, а в самом паспорте указаны другие данные, что говорит о том, что займодавцем не проводилась идентификация личности заемщика. Займ был выдан, денежные средства перечислены на банковский счет, который открыт на имя заемщика. Представитель ответчика, отвечая на поставленные вопросы, поясняет что у них нет возможности удостовериться в том, кому именно принадлежит банковский счет, указанный в заявлении заемщиком, что противоречит установленным правилам ООО МКК «Дополучкино». В соответствии со ст. 307 ГПК РФ стороны должны действовать добросовестно. В одном из определений Конституционного суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в числе обстоятельств, по которым кредитная организация в случае дистанционного оформления кредитного договора принимает меры повышенной безопасности. На сегодняшний день данная организация повышенные меры безопасности не предприняла, не была осуществлена идентификация физического лица надлежащим образом, в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ответчика ООО МКК «Дополучкино» ФИО2, действующий на основании доверенности №р от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать. Суду пояснил, что из имеющихся в материалах дела доказательств, незаконных действий ООО МКК «Дополучкино» не содержится, Общество произвело идентификацию согласно установленным правилам. Все действия были в рамках действующего законодательства. Оснований полагать, что персональные данные истца обрабатываются не законно, не имеется. В ответ на жалобы и обращения в контролирующие органы никаких предписаний в адрес ответчика не было выдано. Общество исполнило свои обязательства по договору займа. То обстоятельство, что карта на которую поступали деньги была оформлена на другого человека, то они руководствуются добросовестностью граждан, они сами направляют свои данные, проверить это у них возможности нет. Говорить о том, что договор не был заключен, оснований не имеется. Проверить место регистрации у них также отсутствует возможность. Полагал требования истца не обоснованными, относительно требований о возмещении убытков, понесенных истцом, они признают только расходы, потраченные на направление запросов в Центробанк РФ и в ООО «Бюро кредитных историй», остальные запросы истца в правоохранительные органы и ООО МКК «Дополучкино» полагают необоснованными. В случае удовлетворения исковых требований полагал, что размер компенсации морального вреда необосновано завышен и подлежит существенному снижению, также как и расходы истца на представителя.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ООО МКК «Дополучкино» ФИО3, действующая на основании доверенности №р от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала письменный отзыв на исковое заявление, суду пояснила, что факт мошенничества, согласно ответу правоохранительных органов, по их заявлению не подтвердился, оснований полагать, что займ был оформлен третьими лицами у них нет. ООО МКК "Дополучкино" не является надлежащим ответчиком о взыскании морального вреда, т.к. с их стороны были предприняты все действия для уменьшения последствий для клиента, если будет установлен факт мошенничества, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Указала, что в отзыве на исковое заявление была приведена процедура идентификации клиентов. При регистрации заемщик предоставляет сведения, идентификация произведена путем регистрации на официальном сайте ООО МКК "Дополучкино" путем подачи заявки и отражении своих данных. Проводится целый комплекс мероприятий для установления личности. В ООО «БКИ СБ» они получают кредитную историю. Все сведения они направляют вместе с запросом в ООО «БКИ СБ» и после получения ответа выдают займ. Согласно полученному ответу, истец предположительно зарегистрирован в адрес. Заемщик указал самостоятельно счет, на который были переведены денежные средства. По их сведениям, счет принадлежит заёмщику на основании заявления клиента на подачу займа, проверить данную информации они не имеют возможности. Проверка данных проведена в автоматическом режиме. Все процессы происходят в автоматическом режиме на сайте. Данное мероприятие называется фотоидентификация, для проведения которой, учитывается сумма займа, т.к. сумма займа была менее 15 тыс.руб., поэтому фотоидентификация не проводилась, она не обязательна во всех случаях. Дополнительные данные не запрашивались у заемщика, так как происходила упрощенная идентификация. Платежеспособность заявителя не проверялась т.к. такая информация была необязательной для предоставления займа на сумму менее 15 тыс.руб. Дееспособность лица проверялась по данным, отраженным в заявлении. Отказано истцу в предоставлении информации было в связи с тем, что при подачи заявления он указал, что займ не оформлял, денежные средства не получал, так как в заявлении он отрицал факт, что там указаны его персональные данные. Однако, на основании заявления истца о совершении в отношении него мошеннических действий, ответчик обратился в правоохранительные органы. Ответчик предпринимал все действия, чтобы уменьшить негативные последствия для истца.

Представители третьих лиц - ООО «АйДи Коллект», АО «Национальное бюро кредитных историй», ООО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро», ООО «Интерлайн» в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представители Третьих лиц - Сибирское главное управление Центрального банка Российской Федерации, а также Енисейское Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, представили письменный отзыв.

Стороны судом были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела публично, путем своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте Заводского районного суда г. Кемерово в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы иска и возражений на него, исследовав материалы дела и оценив с учетом статьи 67 ГПК РФ все представленные суду доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из толкования ст. 11 ГК РФ, нарушенные или оспоренные гражданские права подлежат защите в судебном порядке.

В соответствии с положениями ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным общего собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. С учетом положений этой нормы под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных прав.

Исходя из установленного ст. 12 ГК РФ принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Положениями ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пунктов 1, 3 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Согласно п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Часть 2 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" устанавливает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей, или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральным законом или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Из материалов дела следует, что принятие ООО МКК "Дополучкино" решения о выдаче займа осуществляется в соответствии с Правилами предоставления и обслуживания потребительских займов общества, утвержденными приказом №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ Директора (подлежат применению с ДД.ММ.ГГГГ, которые размещены на официальном сайте заимодавца для ознакомления с основными условиями предоставления и обслуживания микрозаймов по адресу: <данные изъяты> (Т.1 л.д.120-131).

В силу пункта 1.8. Правил предоставления и обслуживания потребительских займов ООО МКК «Дополучкино» утвержденных Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ настоящие правила определяют общие условия и порядок предоставления потребительского займа физическим лицам.

Согласно пункту 1.9. Правил счет - банковский счет, который открыт на имя Заемщика на который Займодавец перечисляет сумму займа в соответствии с условиями договора потребительского займа.

В силу пункта 3.4.4. Правил, для проверки правомочности распоряжения банковским счетом потенциального Заемщика потенциальный Заемщик, по требованию Займодавца, должен отправить со своего личного счета на банковский счет Займодавца денежный перевод в размере 1 рубль или любой другой суммы по усмотрению потенциального Заемщика, Займодавец сообщает потенциальному Заемщику точную фразу, которую необходимо указать в назначении (например «Согласен заключить договор займа»).

Согласно пункту 3.4,5. Правил Займодавец для принятия решения о предоставлении исполнении обязательств по Договору займа вправе потребовать совершения потенциальным заемщиком следующих действий:

- предоставление оригинала основного документа, удостоверяющего личность потенциального Заемщика, а также банковской карты потенциального Заемщика посредством видеосвязи;

- предоставление фото потенциального Заемщика с разворотом основного документа, удостоверяющего личность, в руках посредством Личного кабинета;

- предоставление фото потенциального Заемщика с именем банковской картой, принадлежащей потенциальному Заемщику, в руке посредством Личного кабинета.

В материалы дела представлено заявление от ФИО1 на получение потребительского займа по продукту: «Деньги до зарплаты» (Т.1 л.д.115-116), из заявления на получение потребительского кредита по продукту "Деньги до зарплаты" от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец адрес, паспорт гражданина №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации: адрес обратился в ООО МКК "Дополучкино" с целью получения потребительского кредита (займа).

В заявлении о предоставлении потребительского кредита также указаны контактная информация в виде номера мобильного телефона №, указан адрес электронной почты.

Также в материалы дела представлен договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №№№, сторонами которого указаны ООО МКК «Дополучкино» и ФИО1, данный договор со стороны заемщика подписан простой электронной подписью. Указан способ выдачи займа путем перечисления на банковскую карту № (Т. 1 л.д. 117-119).

Согласно условиям договора сумма займа составила 9 000 рублей, который был выдан ответчику на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 365% годовых.

На основании договора № № возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Дополучкино» передало право требования по вышеуказанному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АйДи Коллект» (Т.1 л.д.232-240).

Мировым судьей судебного участка № адрес по заявлению ООО «АйДи Коллект» вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МКК «Дополучкино» и ФИО1 в размере 22500,00 руб., который отменен определением мирового судьи судебного участка № адрес от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 (Т.1 л.д. 42, 164).

При этом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что номер телефона № указанный в заявлении о предоставлении потребительского кредита, на который был направлен уникальный номер, был зарегистрирован в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не на истца, а на иное лицо, а именно на ООО «Интерлайн», зарегистрированного по адресу: адрес, доказательств иного суду представлено не было (Т.1 л.д.200).

При этом, материалами дела также подтверждается, не оспаривается ответчиком, что карта № на имя истца не выпускалась.

Представленные по делу доказательства не подтверждают личного волеизъявления истца на заключение договора займа.

Из объяснений истца по делу следует, что свои персональные данные микрокредитной компании не предоставлял, указанный договор микрозайма не заключал, в г. Кемерово никогда не бывал, денежных средств от ответчика не получал, не давал ответчику ООО МКК "Дополучкино" указания на перечисление денежных средств на указанный выше счет, считает данный договор мошенническими действиями, совершенными в отношении него, в связи с чем обращался в полицию.

Более того, судом установлено истец ФИО1 согласно паспорта с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по адресу: адрес (Т.1 л.д.44-45), а в заявлении на получение потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ адрес регистрации истца указан: адрес.

Кроме того, из сводной информации по договорам займа (кредита), представленных по запросу суда ООО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро» следует, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ г. регистрации по адрес не имел (Т.1 л.д.193-197).

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что ответчиком ООО МКК "Дополучкино" не представлены отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности письменные доказательства, подтверждающие факт обращения ФИО1 за получением кредита ДД.ММ.ГГГГ, заключения с ним договора потребительского займа и выдаче ему денежных средств в качестве займа.

Ответчиком была проведена внутренняя проверка по заявлению истца, по результатам которой сообщают, что на данный момент сведения о заключенном договоре потребительского займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 000 рублей, были удалены из кредитной истории истца (Т.1 л.д.166,193).

Поскольку в указанном договоре в нарушение требований закона между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а именно ФИО1 указанный кредитный договор не заключал, не подписывал, свои персональные данные в микрокредитную организацию не предоставлял, таким образом не выразив свое волеизъявление на заключение договора, указанную сумму денежных средств не получал, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению, в связи с чем кредитный договор №№№ от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подлежит признанию незаключенным.

Согласно ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются. Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом (ст. 24 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В развитие названных конституционных положений в целях обеспечения защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну принят Федеральный закон от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон о персональных данных), регулирующий отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами, органами местного самоуправления, не входящими в систему органов местного самоуправления муниципальными органами, юридическими лицами, физическими лицами.

Согласно ст. 3 Закона о персональных данных, персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (п. 1).

Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (п. 3).

По общему правилу обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных (п. 1 ч. 1 ст. 6 Закона о персональных данных).

Статьей 7 Закона о персональных данных предусмотрено, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания ст. 9 Закона о персональных данных следует, что согласие субъекта на обработку его персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным (ч. 1). Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельств, в силу которых такое согласие не требуется, возлагается на оператора (ч. 3). Согласие должно содержать перечень действий с персональными данными, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных (п. 7 ч. 4).

В соответствии с ч. 2 ст. 17 Закона о персональных данных субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Из системного толкования приведенных норм следует, что сбор, обработка, передача, распространение персональных данных возможны только с согласия субъекта персональных данных, при этом согласие должно быть конкретным. Под персональными данными понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному физическому лицу.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 являясь субъектом персональных данных, не выражал согласие на их предоставление третьим лицам, истцом не давалось ответчику согласие на обработку персональных данных, поскольку судом установлено, что истец к ответчику за выдачей денежных средств и оформлением договора займа не обращался, договор займа признан судом незаключенным.

С учетом того, что истец указанным организациям не давал разрешения на обработку своих персональных данных, суд удовлетворяет исковые требования истца в части признания незаконными действий ООО МКК "Дополучкино" связанные с оформлением договора займа от ДД.ММ.ГГГГ без согласия ФИО1, а также связанные с обработкой и использованием персональных данных ФИО1 и без его согласия.

Кроме того, материалами дела установлено, что истец ФИО1 обращался с заявлениями к ответчику ООО МКК «Дополучкино» о предоставлении документов по договору займа.

Вместе с тем в нарушении пункта 3 статьи 4 Базового стандарта зашиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофииансовые организации (утв. Банком России 22.06.2017), пункта 5.1., 5.12.2 Правил предоставления и обслуживания потребительских займов ООО МКК «Дополучкино» утвержденных Приказом №-№ от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик отказал Истцу в предоставлении документов по договору займа запрошенных истцом (Т.1 л.д.36).

Таким образом, требования истца о признании незаконными действий ООО МКК «Дополучкино», связанные с отказом в предоставлении документов по договору займа ФИО1 также подлежат удовлетворению.

Конституцией Российской Федерации к основным правам человека и гражданина отнесены достоинство личности (часть 1 статьи 21), а также неприкосновенность частной жизни (часть 1 статьи 23).

Согласно статье 24 Закона о персональных данных лица, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность (часть 1). Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков (часть 2).

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 150 ГК РФ достоинство личности и неприкосновенность частной жизни относятся к нематериальным благам, нарушение которых действиями, причиняющими физические или нравственные страдания, в силу статьи 151 названного кодекса является основанием для компенсации морального вреда.

Исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку истец, являясь субъектом персональных данных, не выражал согласие на их предоставление третьим лицам, ответчику не давалось согласие истцом на обработку персональных данных, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания компенсации морального вреда с ответчика за нарушение правил обработки персональных данных, размер которой, учитывая степень вины ответчика, установленные обстоятельства по делу, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, требования разумности и справедливости, суд определяет равной 10000,00 рублей.

Учитывая, что ООО МКК «Дополучкино» была удалена информация по займу из всех БКИ, а также то обстоятельство, что ООО МКК "Дополучкино" и ООО "АйДи Коллект" пришли к соглашению исключить из числа уступаемых прав требования к ФИО1, то заявленные ФИО1 требования о признании незаконными действий ответчика, связанные с переуступкой прав требования по незаключенному договору займа третьему лицу ООО «АйДи Коллект», об обязании ответчика расторгнуть договор о переуступке прав требования по договору займа №№№ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «АйДи Коллект», а также об обязании ответчика произвести удаление и запретить использование персональных данных истца в своих реестрах и базах данных, суд находит излишне заявленными.

Истцом заявлены требования об оплате юридических услуг в размере 31000 рублей.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания ст.ст. 98, 100 ГПК РФ следует, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов, т.е. речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, взыскание судом расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ и его обязанностью.

Законом не ограничен размер вознаграждения представителя за оказываемые услуги, однако его соразмерность оказываемым услугам, определяет суд.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор об оказании юридических услуг (Т. 1 л.д. 8-10).

Из приложения № к Договору об оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в целях исполнения обязательств принятых Сторонами по Договору, Заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить следующие услуги: составление заявления о предоставлении документов в ООО МКК «Дополучкино» (3000,00 руб.), в ООО «АйДи Коллект» (3000,00 руб.), составление заявления в мировой судебный участок № об отмене судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (4000,00 руб.), составление заявления в Прокуратуру Заводского района Кемеровской области о проведении проверки в отношении ООО МКК «Дополучкино» по факту незаконности заключенного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (3000,00 руб.), составление заявления в ГУ МВД России по адрес о проведении проверки в отношении ООО МКК «Дополучкино» по факту незаконности заключенного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (3000,00 руб.), составление заявления в АНО «Службу деятельности финансового уполномоченного» о проведении проверки в отношении ООО МКК «Дополучкино» по факту незаконности заключенного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (3000,00 руб.), составление заявления в Роскомнадзор о проведении проверки в отношении ООО МКК «Дополучкино» по факту незаконности использования персональных данных при заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (3000,00 руб.), составление заявления в Центральный Банк РФ о проведении проверки в отношении ООО МКК «Дополучкино» по факту незаконности заключенного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (3000,00 руб.), составление заявления в акционерное общество «Национальное бюро кредитных историй» о внесении изменений в кредитную историю (3000,00 руб.), составление заявления в ООО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро» о внесении изменений в кредитную историю (3000,00 руб.).

Согласно п. 2 Приложения к Договору, стоимость оказываемых Исполнителем Заказчику услуг по настоящему Заданию составляет 31000,00 руб.

Согласно расписки (Т.1 л.д.39), ФИО4 получила от ФИО1 31000,00 руб. по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из принципа разумности при определении размера расходов, с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, ценности защищаемого права, объема произведенной представителем работы, объема подготовленных документов, достигнутого результата, соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает разумным размером расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу является сумма 15000 рублей. При этом, заявленный размер судебных расходов 31000 руб. суд считает завышенным, не соответствующим объему проделанной работы по делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО МКК «Дополучкино» удовлетворить частично.

Признать незаконным действия ООО МКК «Дополучкино»:

- связанные с оформлением договора займа № №№ от ДД.ММ.ГГГГ без согласия ФИО1;

- связанные с обработкой и использованием персональных данных ФИО1 и без его согласия;

- связанные с отказом в предоставлении документов по договору займа ФИО1

Признать незаключенным договор займа № № №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Дополучкино».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Дополучкино» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.А. Жигалина

Мотивированное решение суда составлено 15.08.2023 года.

Копия верна. Судья:

Подлинный документ подшит в гражданском деле №2-2082/2023 Заводского районного суда г. Кемерово.