ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 мая 2023 года г. Тольятти
Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего судьи Морозовой Н.Ю.,
при секретаре Овчинниковой А.Г.,
с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №63RS0030-01-2023-00134-39 (производство № 2-827/2023) по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику в котором просит в размере 108800 рубля, расходы на оплату экспертного заключения в размере 6000 рублей, почтовые расходы в сумме 468 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3520 руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что ... г. в 20.55 час. на пересечении .... произошло ДТП с участием автомобиля Лада Веста, г/н ... под управлением водителя ФИО4 и автомобиля ФИО5 г/н ... под управлением водителя ФИО6, псредство ФИО5, совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Собственником транспортного средства Лада Веста г/н ..., является ответчик ФИО3 Собственником транспортного средства ФИО5, г/н ..., являюсь истец ФИО1 Виновность водителя транспортного средства Лада Веста, г/н ..., под управлением ФИО4, доказана постановлением по делу об административном правонарушении от ... г. №УИН ... Данное постановление не оспорено вступило в законную силу.
Согласно приложения к протоколу (постановлению) по делу об административном правонарушении в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО5, ..., принадлежащему истцу причинен ущерб.
В судебном заседании истец и ее представитель ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали, дали пояснения в соответствии с иском.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомил, не просил о рассмотрении дело в его отсутствии.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного судопроизводства.
Суд, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему:
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортного средства) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Учитывая вышеизложенное, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, будет нести не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.
В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены "Правила дорожного движения Российской Федерации".
В силу п.2.1. п.п. 2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора такого обязательного страхования в виде электронного документа в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности (транспортным средством) несет лицо управлявшее автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия на законных основаниях.
Из материалов дела следует, что ... г. в 20.55 час. на пересечении .... произошло ДТП с участием автомобиля Лада Веста, г/н ... под управлением водителя ФИО4 (собственник автомобиля ФИО3) и автомобиля ФИО5 г/н ... под управлением водителя ФИО6 (собственник транспортного средства ФИО5, г/н ..., являюсь истец ФИО1).
ДТП произошло по вине водителя транспортного средства Лада Веста, г/н ..., ФИО4, нарушившего п.13.4 ПДД РФ, что подтверждается материалом ДТП.
Постановлением от ... г. №УИН ... ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ.
Установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность водителя транспортного средства Лада Веста, г/н ... ФИО4 застрахована не была. В связи с этим ... на водителя автомобиля был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует). Постановлением от ... назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.
В результате ДТП автомобилю истца ФИО5, г/... причинены механические повреждения.
Согласно экспертному заключению №... эксперта техника Бюро автотехнических экспертиз «Восточное кольцо» ФИО7 от ... года, стоимость расходов на восстановительный ремонт составила с учетом износа 108800 рубля, без учета износа 139000 рублей.
Указанное экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства причиненного ущерба, поскольку они содержат объективные выводы, выполнено в соответствии с требованиями закона, и не оспорено сторонами.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела собственником транспортного средства ФИО3 не представлено доказательств, что ФИО4 на момент ДТП управлял принадлежащим ему транспортным средством на законных основаниях суд приходит к выводу, ответственность за причиненный вред должен нести собственник автомобиля ФИО3 в связи с чем, с ответчика ФИО8 в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП в размере 108800 рублей (сумма заявленная истцом в иске).
У суда отсутствуют основания для возложения на ФИО4, ответственности по возмещению причиненного автомобилю истца ущерба, поскольку законом такие случаи не предусмотрены (ст. 322 ГК РФ).
При этом суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017г. N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО9 и других», из которого следует, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 27.02.2018 N 7-КГ17-11, если для устранения повреждений имущества нужны новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, при этом ответчик обязан доказать, что повреждения можно исправить другим, более разумным и распространенным способом.
Ответчиком не приведены доказательства того, что существует иной, менее затратный способ ремонта поврежденного имущества, и что устранение повреждений возможно устранить по иной цене.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлены требования о взыскании понесенных им расходов по проведению оценки ущерба в размере 6 000 рублей, почтовых расходов в размере 468 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3520 рублей. Данные расходы суд считает необходимыми для обращения с иском, подтвержденными документально, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШЕНИЕ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1, сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 108800 рубля, расходы на оплату экспертного заключения в размере 6000 рублей, почтовые расходы в сумме 468 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3520 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 18.05.2023 года.
Судья Н.Ю. Морозова