Решение по делу № 2-2023/2023 от 04.05.2023 - о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 мая 2023 г. город Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Жильчинской Л.В.,

при секретаре судебного заседания Хорун А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

УИД 38RS0036-01-2023-000818-40 (производство № 2-2023/2023) по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,

установил:

В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> в 16:10 часов по адресу <адрес обезличен> к/1, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: 1) автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением водителя ФИО4; 2) автомобиля Toyota Premio государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под управлением водителя ФИО5

В результате указанного ДТП, автомобиль Toyota Premio государственный регистрационный знак <***> получил значительные механические повреждения, в связи с чем, собственнику указанного транспортного средства ФИО1 причинён материальный ущерб.

По результатам рассмотрения материалов указанного ДТП, инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» в отношении водителя автомобиля Hyundai Solaris ФИО4, было установлено нарушение п. 8.9 ПДД. что подтверждает постановление <Номер обезличен> по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена>

Таким образом, указанные выше противоправные действия водителя автомобиля Hyundai Solaris ФИО4, по мнению должностного лица органа ГИБДД, послужили причиной для возникновения указанного ДТП и причинения имущественного ущерба собственнику автомобиля Toyota Premio - ФИО1

В сведениях о ДТП от <Дата обезличена> установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда - водителя автомобиля Hyundai Solaris ФИО4, равно как и собственника данного транспортного средства ФИО3 на момент указанного ДТП в порядке ОСАГО, застрахована не была, при этом, гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля Toyota Premio - потерпевшего ФИО1, на момент указанного ДТП в порядке ОСАГО, была застрахована в страховой компании АО «Альфа Страхование», страховой полис: XXX 0275490120.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда - водителя автомобиля Hyundai Solaris ФИО4 в порядке ОСАГО в установленном Законом порядке застрахована не была, в этой связи у собственника автомобиля Toyota Premio - потерпевшего ФИО1, не возникает ни право, ни обязанность обращения в свою страховую компанию за возмещением убытков, при этом, причиненный истцу материальный ущерб, возмещается на общих основаниях.

На дату <Дата обезличена> ФИО1, с целью определения действительного размера ущерба причиненного ему от повреждений автомобиля Toyota Premio, обратился в независимую экспертную организацию ООО «ОКБ Эксперт», с которым истец заключил договор <Номер обезличен> «На оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы», оплатив в силу квитанции к приходному кассовому ордеру от <Дата обезличена> за счет собственных денежных средств услуги экспертизы в размере 6000,00 руб., в связи с чем, истец, понёс дополнительные расходы.

<Дата обезличена> заключением эксперта <Номер обезличен> «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Toyota Premio выполненного экспертом-техником ФИО9, была определена величина стоимости восстановительного ремонта Toyota Premio, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от <Дата обезличена> в размере 340200,00 рублей.

Ответчик ФИО3, являясь владельцем на праве собственности, источника повышенной опасности - автомобиля Toyota Premio, при использовании которого был причинен вред, в силу требований статей 15, 1064, 1079 ГK РФ, обязан возместить истцу ФИО1 сумму материального ущерба в сумме 346 200 (340 200 + 6 000), образующую в совокупности цену настоящего иска.

ФИО1 обратился к нотариусу Иркутского нотариального округа ФИО2, которой за оформление доверенности <адрес обезличен>1, зарегистрированной в реестре <Номер обезличен>-н/38- 2023-2-64, оплатил денежную сумму в размере 2000,00 рублей, а также, оплатил услуги нотариуса за заверение копии ПТС своего автомобиля Toyota Premio в размере 140 рублей, зарегистрированной в реестре под <Номер обезличен>-н/38-2023-2-64, что подтверждается соответствующей квитанцией.

<Дата обезличена> ФИО1, с целью защиты своих прав и имущественных интересов, обратился за квалифицированной юридической помощью к юристу ФИО6, с которым заключил договор <Номер обезличен> на оказание юридических услуг от <Дата обезличена>

<Дата обезличена> ФИО6, действующий в интересах истца ФИО1 в соответствии с условиями и обязательствами указанного выше Договора на оказание юридических услуг, за счет денежных средств истца, в отделении ПАО Сбербанк России, оплатил обязательную, при подаче искового заявления в суд, государственную пошлину в размере 6662,00 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 340200,00 руб., расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в размере 6000,00 руб., расходы по оплате за совершение нотариального действия в размере 2140,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6662,00 руб., почтовые расходы в размере 769, 04 руб.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО6, действующий на основании нотариальной доверенности, извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщали. Представитель истца ФИО6 просил о рассмотрении дела без своего участия, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, повторив доводы искового заявления.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путём направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении по указанному в иске адресу и адресу регистрации ответчика по месту жительства, от получения которой ответчик уклонился, не явившись за судебным извещением в организацию почтовой связи, что является его надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учётом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин даёт суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту регистрации, что им выполнено не было по субъективным причинам.

Принимая во внимание, что ответчик не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, не явившись в судебное заседание, своевременно не ознакомившись с материалами дела, по своему усмотрению не воспользовался диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение суда с отражением в протоколе судебного заседания в соответствии с ч. 2 ст. 224 ГПК РФ.

Третьи лица ФИО4, АО "АльфаСтрахование", ФИО5 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщали.

Суд в соответствии с положением ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие третьих лиц.

Обсудив доводы иска, исследовав материалы настоящего дела, дело об административном правонарушении <Номер обезличен>, суд приходит к выводу об удовлетворении требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.ст.15, 401, 1064, 1079 ГК РФ при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, вину причинителя вреда, размере ущерба.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что <Дата обезличена> в 16:10 часов по адресу: <адрес обезличен>, в районе строения 3 к/1 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4, принадлежащего ответчику ФИО3, не застрахованного в установленном законом порядке по договору ОСАГО, и транспортным средством Toyota Premio, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО1, ответственность которой застрахована по договору ОСАГО ХХХ 0275490120 в АО «Альфа-Страхование».

Виновным в ДТП признан ФИО4, управлявший транспортным средством Hyundai Solaris, нарушивший п. 8.9 ПДД РФ, то есть не уступил дорогу транспортному средству Toyota Premio приближающемуся справа, в связи с чем, допустил столкновение с указанным транспортным средством.

В результате ДТП автомашинам причинены повреждения. Данные обстоятельства подтверждены документами дела <Номер обезличен> об административном правонарушении по факту ДТП <Дата обезличена>, в том числе протоколом <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, постановлением <Номер обезличен> по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена>, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, сведениями о дорожно-транспортном происшествии от <Дата обезличена>

Рассматривая требования о взыскании материального ущерба, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возложена на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от <Дата обезличена> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Сам факт управления ФИО4 автомобилем в момент ДТП, не свидетельствует о законном владении им транспортным средством, что является юридически значимым фактом при разрешении споров данной категории, т.к. в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Положениями пункта 3 статьи 16 Федерального закона от <Дата обезличена> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от <Дата обезличена> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, не может считаться законной передача источника повышенной опасности - транспортного средства, лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.

Поскольку в силу положений ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на собственника транспортного средства Hyundai Solaris,которым в данном случае является ФИО3, суд приходит к выводу, что причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб подлежит взысканию в пользу ФИО1 с ФИО3

Судом установлено, что автомобиль Toyota Premio государственный регистрационный знак <***>, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации <Номер обезличен>.

Факт причинения истцу материального ущерба в результате данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии от <Дата обезличена>, в соответствии с которыми у автомобиля Toyota Premio, в результате ДТП, <Дата обезличена> повреждены: передняя левая оптика, передний бампер, переднее левое крыло, колесо переднее левое, передняя панель кузова, крыло переднее правое, ВСП.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от <Дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевшего, в соответствии с гражданским законодательством.

Истец ФИО1 обратился к независимому эксперту ООО «ОКБ Эксперт» ФИО9, которым составлено заключение от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

Из указанного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Premio без учета износа заменяемых деталей округленно составляет 340200,00 рублей.

Руководствуясь указанными положениями закона, необходимостью восстановления материального положения истца до нанесения вреда его имуществу, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит удовлетворению в размере 340 200,00 рублей путем взыскания с ФИО10 как собственника источника повышенной опасности.

Требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, для защиты своих прав истец понес затраты на оплату услуг эксперта ООО «ОКБ Эксперт» ФИО9., оплатив 6000,00 рублей, что подтверждается договором <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, квитанцией к ПКО от <Дата обезличена> на сумму 6000,00 рублей.

Также истцом понесены почтовые расходы, связанные с направлением иска с приложением в адрес ответчика и третьих лиц, что подтверждается описями вложений и приложенными к ним кассовым чеком от <Дата обезличена> на сумму 237,64 рублей, кассовым чеком от <Дата обезличена> на сумму 237,64 рублей, кассовым чеком от <Дата обезличена> на сумму 294,04 рубля. Всего на сумму 769,32 рубля.

Указанные почтовые расходы суд признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, полагает возможным взыскать их с ответчика в заявленном размере.

Согласно нотариальной доверенности от <Дата обезличена> № <адрес обезличен>5 сроком на один год, квитанции нотариуса ФИО2 истцом оплачено нотариусу 2140,00 рублей за удостоверение доверенности и удостоверение верности копии свидетельства о регистрации транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено, что указанная доверенность выдана ФИО1 на имя ФИО6 с целью представления его интересов по всем вопросам, связанным с причинением ущерба транспортному средству Toyota Premio, государственный регистрационный знак <***> в результате ДТП <Дата обезличена> в 16:10 часов по адресу: <адрес обезличен>, в районе строения 3 к/1 с участием транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4

Поскольку доверенность выдана для участия в конкретном деле, расходы на заверение копии свидетельства о регистрации транспортного средства понесены в связи с рассмотрением конкретного дела, суд приходит к выводу, что указанные расходы на оплату услуг нотариуса подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2140,00 рублей.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 6662,00 рубля, что подтверждается чеком-ордером от <Дата обезличена> С учетом того, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6662,00 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 Валада оглы в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результата дорожно-транспортного происшествия 340200,00 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000,00 рублей, на оплату услуг нотариуса в размере 2140,00 рублей, почтовые расходы в размере 769,04 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 6662,00 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Жильчинская

Решение в окончательной форме принято судом <Дата обезличена>