Апелляционное определение по делу № 33-28387/2023 от 16.08.2023

Судья: Бардин М.Ю. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 16 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Галановой С.Б., Степновой О.Н.,

с участием прокурора Луниной Е.А.,

при ведении протокола секретарем Мельниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста, соответчик администрация <данные изъяты>, третьи лица ПАО «Росбанк», Красноярский следственный отдел на транспорте Восточного межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ, Норильский транспортный прокурор,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском кФИО2 об освобождении имущества от ареста и разделе имущества супругов.

В обоснование иска указано, что ФИО3 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке с <данные изъяты>. В период брака сторонами были приобретены жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Онуфриевское с/пос., вблизи д. Алексеевка, НИ ОЗУ «Онуфриево», уч. 7 с кадастровымномером 50:08:0090223:491, и земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Онуфриевское с/пос., вблизи д. Алексеевка, НИ ОЗУ «Онуфриево», уч. 7, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения под дачное строительство, площадью 1 001,00 кв.м. с кадастровым номером 50:08:0090223:343, что подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств от <данные изъяты>. Согласно разделу 2 договора купли-продажи стоимость недвижимого имущества составила 6 200 000 рублей. При этом, часть стоимости имущества в сумме 2 500 000 рублей оплачивается за счет собственных денежных средств, а оставшаяся стоимость в размере 3 700 000 рублей - за счет кредитных средств, предоставляемых АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» в соответствии с кредитным договором <данные изъяты>- КД/3-2017 от <данные изъяты> Право собственности на жилой дом и земельный участок перешло к ответчику <данные изъяты>.Этой же датой зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу АО «Коммерческий банк ДельтаКредит», ИНН: <***>). В настоящее время спорное недвижимое имущество находится в залоге у АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» на основании кредитного договора <данные изъяты>-КД/З- 2017 от <данные изъяты>, где истец и ответчик выступают созаемщиками. Постановлением Дудинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> на спорный жилой дом и земельный участок наложен арест, в связи с предъявленным ответчику обвинением в совершении должностного преступления. Приговором Дудинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ - совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законныхинтересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий. Дудинским районным судом также удовлетворен гражданский иск Норильского транспортного прокурора и с ФИО2 в пользу муниципального образования «<данные изъяты>» взыскан материальный ущерб в размере 13 657 097 рублей 35 копеек, что послужило основанием для сохранения ареста на вышеуказанное недвижимое имущество до исполнения приговора суда в части разрешенного гражданского иска. Между тем, имущество, на которое был наложен арест, является общим совместным имуществом истца и ответчика.Просил суд признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО2 жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Онуфриевское с/пос., вблизи д. Алексеевка, НП ОЗУ «Онуфриево», уч. 7, с кадастровымномером 50:08:0090223:491, и земельный участок с кадастровымномером 50:08:0090223:343; произвести раздел совместно нажитого имущества супругов, признав за истцом право собственности на ? доли на жилой дом и земельный участок; освободить имущество, принадлежащее истцу от ареста.

В судебном заседании первой инстанции истец ФИО1 иск поддержал.

Ответчик ФИО2 иск признала.

Представитель соответчика администрации <данные изъяты> направила заявление о признании иска.

Норильский транспортный прокурор направил письменные возражения, в которых просил оставить исковые требования без удовлетворения.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда не соответствует.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО3 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке с <данные изъяты>.

Брачный договор, регулирующий режим имущества супругов сторонами не заключался.

В период брака супругами были приобретены жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Онуфриевское с/пос., вблизи д. Алексеевка, НИ ОЗУ «Онуфриево», уч. 7, с кадастровымномером 50:08:0090223:491, и земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Онуфриевское с/пос., вблизи д. Алексеевка, НИ ОЗУ «Онуфриево», уч. 7, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения под дачное строительство, площадью 1 001,00 кв.м., с кадастровым номером 50:08:0090223:343 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств от <данные изъяты>.

<данные изъяты> право собственности на вышеуказанное имущество было зарегистрировано на ФИО2

Постановлением Дудинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> на спорный жилой дом и земельный участок наложен арест. Указанные ограничения (обременения) зарегистрированы в ЕГРН.

Приговором Дудинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, удовлетворен гражданский иск Норильского транспортного прокурора, с ФИО2 в пользу муниципального образования «<данные изъяты>» взыскан материальный ущерб в размере 13 657 097 рублей 35 копеек, сохранен арест на имущество до исполнения приговора суда в части разрешенного гражданского иска.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 442 ГПК РФ, ст.ст. 115, 392 УПК РФ, п. 50, п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что постановление суда, ставшее основанием для наложения ареста на имущество на день принятия решения отменено не было, приговор суда вступил в законную силу, доказательств возмещения ущерба в добровольном порядке ФИО2 не имеется.

Мотивированного обоснования причины отказа в удовлетворении требований истца о разделе имущества супругов суд не привел.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может и считает подлежащим отмене решение суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 34 СК РФ - к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Принимая во внимание, что спорное недвижимое имущество было приобретено посредством заключения договора купли-продажи в период брака на общие денежные средства супругов, а также посредством кредитных денежных средств, оно является совместно нажитым имуществом супругов.

Согласно ст. ст. 38, 39 СК РФ раздел имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов; суд определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. При разделе общего имущества супругов их доли признаются равными.Учитывая, что спорный жилой дом и земельный участок являются совместно нажитым имуществом супругов, судебная коллегия считает возможным произвести раздел указанного имущества, признав за К.П.АБ. право собственности на ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Онуфриевское с/пос., вблизи д. Алексеевка, НИ ОЗУ «Онуфриево», уч. 7, с кадастровымномером 50:08:0090223:491, и на ? доли в праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Онуфриевское с/пос., вблизи д. Алексеевка, НИ ОЗУ «Онуфриево», уч. 7, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения под дачное строительство, площадью 1 001 кв.м., с кадастровымномером 50:08:0090223:343.

В силу ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Заинтересованное лицо вправе, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст.3 ГПК РФ).

Иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (ч.2 ст.442 ГПК РФ).

Правовая позиция о рассмотрении таких исков в порядке гражданского судопроизводства изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>-КГ15-172.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. При этом, требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке независимо от того, в рамках гражданского или уголовного судопроизводства наложен арест.

Из материалов дела усматривается, что Постановлением Дудинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> на спорный жилой дом и земельный участок наложен арест. Указанные ограничения (обременения) зарегистрированы в ЕГРН.

Согласно ст. ст. 244, 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В силу ч.1 ст.45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества, кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Если приговором суда установлено, что общее имущество супругов было приобретено или увеличено за счет средств, полученных одним из супругов преступным путем, взыскание может быть обращено соответственно на общее имущество супругов или на его часть (абз. 2 ч. 2 ст. 45 СК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.115 УПК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>-П, наложение ареста на имущество не может быть произвольным и должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности или предполагаемым преступным характером происхождения (использования) конкретного имущества, либо должно основываться на законе, устанавливающем материальную ответственность лица за действия подозреваемого или обвиняемого.

Конституционный Суд РФ указывал, что по буквальному смыслу ст.115 УПК РФ, наложение ареста на имущество лица, которое не является подозреваемым, обвиняемым и не привлекается по уголовному делу в качестве гражданского ответчика, допускается лишь в публично-правовых целях обеспечения предполагаемой конфискации имущества или сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по данному уголовному делу, и лишь при условии, что относительно этого имущества имеются достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности (Определение КС РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>-О-Р), а также, что поскольку наличие в рамках уголовного дела обстоятельств, впоследствии влекущих, в том числе, изъятие имущества, на которое был наложен арест, при условии, что лицо, у которого находилось данное имущество, знало или должно было знать о его преступном происхождении или использовании, может быть с достоверностью установлено лишь при постановлении обвинительного приговора, применение этой процессуальной меры само по себе не влечет перехода права собственности на арестованное имущество к государству или иным лицам и носит временный характер - на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу (Постановление КС РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>-П).

Принадлежность ? доли спорного имущества истцу установлена в рамках рассмотрения настоящего дела; ФИО1 не является участником уголовного дела, в рамках которого был наложен арест на указанное имущество; к участию в уголовном деле в качестве подозреваемого, обвиняемого, гражданского ответчика, истец не привлекался.

Приговора, вступившего в законную силу, содержащего указание на достоверно установленный факт того, что спорное имущество было приобретено за счёт средств, полученных преступным путём, не имеется.

Данных, подтверждающих преступное происхождение имущества, на которое признано право собственности ФИО1, а также наличие имущественных взысканий к нему для обеспечения приговора либо судебного решения, не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что уголовное дело в настоящее время рассмотрено, приговор вступил в законную силу. Более того, сохранение ареста на ? доли имущества, принадлежащего истцу, нарушит его интересы, как собственника, поскольку он будет лишен возможности зарегистрировать свое право на жилой дом и земельный участокв установленном законом порядке.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что исковые требования ФИО1 об освобождении ? доли принадлежащего ему имущества - от ареста, наложенного постановлением Дудинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Таким образом, руководствуясь п. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия находит основания для отмены постановленного решения суда с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, администрации <данные изъяты> разделе совместно нажитого имущества, освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Признать совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2 жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Онуфриевское с/пос., вблизи д. Алексеевка, НИ ОЗУ «Онуфриево», уч. 7, с кадастровымномером 50:08:0090223:491, и земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Онуфриевское с/пос., вблизи д. Алексеевка, НИ ОЗУ «Онуфриево», уч. 7, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения под дачное строительство, площадью 1001кв.м. с кадастровым номером 50:08:0090223:343.

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов, признав за ФИО1 право собственности на ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Онуфриевское с/пос., вблизи д. Алексеевка, НИ ОЗУ «Онуфриево», уч. 7, с кадастровым номером 50:08:0090223:491, и на ? доли в праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Онуфриевское с/пос., вблизи д. Алексеевка, НИ ОЗУ «Онуфриево», уч. 7, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения под дачное строительство, площадью 1001 кв.м. с кадастровым номером 50:08:0090223:343.

Освободить от ареста, наложенного постановлением Дудинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> 1/2доли имущества, принадлежащего ФИО1:

- жилого дома, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Онуфриевское с/пос., вблизи д. Алексеевка, НИ ОЗУ «Онуфриево», уч. 7с кадастровым номером 50:08:0090223:491;

- земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Онуфриевское с/пос., вблизи д. Алексеевка, НИ ОЗУ «Онуфриево», уч. 7, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения под дачное строительство, площадью 1 001 кв.м. с кадастровымномером 50:08:0090223:343.

Председательствующий

Судьи