УИД: №

Дело № 2а-801/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тихорецк 06 июня 2023 года

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи О.Ю. Горчакова,

при секретаре А.В. Косич,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «Финансовая независимость» к судебному приставу-исполнителю Тихорецкого РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1, ГУФССП России по Краснодарскому краю, Тихорецкому РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю, в лице начальника отделения – старшего судебного пристава о признании незаконными бездействий судебного пристава - исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Финансовая независимость» обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Тихорецкое РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выраженного в не принятии мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа № 2-263/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 215 Тихорецкого района, предусмотренных ст. 12 ФЗ № 118 от 21.07.1997 г. «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и ст.ст. 64, 68 ФЗ № 229 от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве»; в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Тихорецкое РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 принять необходимый комплекс мер, предусмотренных ст. 12 ФЗ № 118 oт 21.07.1997 г. «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и ст.ст. 64. 68 ФЗ № 229 от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве», для полного исполнения требований исполнительного документа № 2-263/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 215 Тихорецкого района; вынести в адрес ГУФССП России по Краснодарскому краю частное определение по устранению выявленных нарушений законности в соответствии со ст. 200 КАС РФ.

В обоснование требований административного истца в исковом заявлении указано, что

с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании долга в пользу ООО «Финансовая независимость» в Тихорецкое РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю предъявлен исполнительный документ № 2-263/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № 215 Тихорецкого района о взыскании задолженности в размере 75664,72 руб. с должника ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ООО «Финансовая независимость» возбуждено исполнительное производство №-ИП, находящееся на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1, что подтверждается сведениями из Банка данных исполнительных производств ФССП России (указанный в сведениях ИНН взыскателя № соответствует ИНН ООО «Финансовая независимость»). Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, считает, что судебный пристав- исполнитель ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей ст. 12 ФЗ № 118 от 21.07.1997 г. «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и ст.ст. 64, 68 ФЗ № 229 от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» полномочий, чем нарушаются законные права и интересы взыскателя на своевременное и полное исполнение судебного акта, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу, действующего и неисполненного судебного акта. Сообщает, что жалоба в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу по тому же предмету, указанному в подаваемом административном исковом заявлении, не подавалась, действия, направленные на примирение, не предпринимались.

Представитель административного истца ООО «Финансовая независимость» в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о дате, времени и месте проведения судебного слушания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Тихорецкого РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1, представитель ГУФССП России по Краснодарскому краю, Тихорецкое РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю, в лице начальника отделения – старшего судебного пристава, в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены о дате, времени и месте проведения судебного слушания, возражений не представили, ходатайств не заявляли.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о дате, времени и месте проведения судебного слушания, возражений, относительно заявленных административных исковых требований суду не представил.

Однако, принимая во внимание, что информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», учитывая позицию представителя административного истца, который настаивал на рассмотрении дела, а также сокращенные сроки рассмотрения данной категории дел, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает административный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом, с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании долга в пользу ООО «Финансовая независимость» в Тихорецкое РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю предъявлен исполнительный документ № 2-263/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № 215 Тихорецкого района о взыскании задолженности с должника ФИО2 в размере 75664,72 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ООО «Финансовая независимость» возбуждено исполнительное производство №-ИП, находящееся на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1, что подтверждается сведениями из Банка данных исполнительных производств ФССП России.

В нарушении требований ч. 17 ст. 30 ФЗ № 229 от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступала.

В соответствии со ст. 30 ФЗ № 229 от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 10 ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав организует работу подразделения службы судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами - исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение им каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с п.п. 3, 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч.11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 настоящей статьи, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Суду не представлены доказательства в опровержение доводов административного истца, о применении должностным лицом мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 является должностным лицом Федеральной службы судебных приставов, осуществляющим исполнительное производство по взысканию на основании решения суда задолженности с ФИО2 в пользу ООО «Финансовая независимость» наделена полномочиями по совершению всех необходимых исполнительных действий по выявлению имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа, будучи обязанной в силу закона и имея возможность совершить необходимые действия не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы стороны исполнительного производства. Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 признается незаконным.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании бездействия незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Тихорецкое РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выраженного в не принятии мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа № 2-263/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 215 Тихорецкого района, предусмотренных ст. 12 ФЗ № 118 от 21.07.1997 г. «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и ст.ст. 64, 68 ФЗ № 229 от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве».

Обязать судебного пристава-исполнителя Тихорецкое РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 устранить выявленные нарушения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Ю. Горчаков