дело № 2-2005/2025
50RS0036-01-2024-012200-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июня 2025 года г.Пушкино Московской области
Пушкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Солнцевой М.С.,
при секретаре судебного заседания Устиновой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3, уточнив требования, обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом в размере 152694,59 руб., взыскании расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., а также денежных средств в размере 40000 руб. в счет оплаты юридических услуг, 250,65 руб. и 327,14 руб. – почтовые расходы за отправку телеграммы и досудебной претензии, 5716 руб. – государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что ФИО3 и ФИО4 являются собственниками двухкомнатной квартиры с кадастровым номером № общей площадью 47.9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. <дата> по вине собственника вышерасположенной квартиры № в квартире истца и ее дочери ФИО4 произошел залив. Причиной залива квартиры истца является халатное отношение жильцов вышерасположенной квартиры № к инженерному оборудованию в квартире, о чем ООО УК «МКД Восток» был составлен Акт осмотра № от <дата>. В ходе визуального осмотра квартиры после залива комиссией УК было установлено: комната площадью 13,0 (3,04x4.24) кв.м.: стены - отделаны обоями улучшенного качества, местами выявлены следы протечек, деформация обоев по швам, темные пятна. Коридор: 6.493,80x2,83 кв.м.- стены - отделаны обоями улучшенного качества, местами выявлены следы протечек, деформация обоев по швам, темные пятна. В результате залива квартира истца нуждается в восстановительном ремонте. Для определения стоимости ущерба, возникшего в результате залива, истец была вынуждена обратиться к независимому эксперту в <данные изъяты>. Согласно Заключению эксперта <данные изъяты> № от <дата> (строительно- техническая экспертиза) об оценке ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, рыночная стоимость восстановительного ремонта (ущерба) квартиры (материалы и работы) с учетом износа и коэффициента учитывающей величины объема выполняемых работ и материалов составляет 157 215 руб. 00 коп., оплата услуг эксперта составила 10 000 руб. 00 коп. Ответчик была приглашена Истцом на проведение экспертизы телеграммой, расходы на телеграмму составили 250 руб. 65 коп. Ответчик со своимпредставителем на экспертизе присутствовали. <дата> Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возместить ущерб от залива квартиры. Направление досудебной претензии подтверждается почтовой квитанцией №, однако требования по ней до настоящего времени не исполнены. Расходы на отправку требования (претензии) составили 327 руб. 14 коп. Для подготовки правовой позиции по факту заливы квартиры и представления интересов в суде истец заключил договор с юристом, стоимость услуг юриста по нему составила 40 000 руб.
Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом их уточнения, поддержала в полном объеме по доводам, подробно изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что с результатом судебной экспертизы согласна, указала, что просит взыскать сумму ущерба, причинённого заливом, в размере 152694,59 руб. с учетом проведенной судебной экспертизы.
Ответчик ФИО6 в судебном заседании пояснила, что с результатом судебной экспертизы согласна, согласна с установленной ко взысканию суммой в размере 152694,59 руб., однако, возражала против взыскания суммы проведения досудебной экспертизы, вопрос о взыскании судебных расходов оставила на усмотрение суда.
Третье лицо ФИО1 <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, от нее поступили письменные пояснения по исковому заявлению, содержащие также заявление о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица. Требования истца просит удовлетворить в полном объеме.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает: наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.
Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.
В статье 210 ГК РФ определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно частям 3,4, ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу ФИО3 и ФИО4 на праве общей долевой собственности (по ?) принадлежит двухкомнатная квартира с кадастровым номером № общей площадью 47.9 кв. м., расположенная по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН сделана запись о регистрации права.
<дата> произошел залив жилого помещения № общей площадью 47.9 кв. м., расположенной по адресу: <адрес>, о чем <дата> был составлен акт № осмотра жилого помещения УК «МКД «Восток», согласно которому комиссия выявила, что залив данной квартиры произошел <дата> из вышерасположенной квартиры №. При осмотре трубопроводов тепло и водоснабжения, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, утечек, поломок и неисправностей не выявлено. При осмотре радиаторов и трубопроводов теплоснабжения в квартире № выявлено, что на радиаторе центрального отопления, расположенного в комнате площадью 13,0 кв.м. был открыт кран для слива воды. Т.о., при запуске системы центрального отопления многоквартирного дома произошел залив нижерасположенной квартиры №. Выявлены следы залива в комнате площадью 13,0 кв.м. и коридоре. Согласно выводам комиссии, причиной залива квартиры № является халатное отношение жителей вышерасположенной квартиры № к инженерному оборудованию в квартире.
С целью определения стоимости поврежденного имущества истец обратилась к независимому эксперту.
Как следует из заключения эксперта <данные изъяты> №, в результате залива, произошедшего <дата>, рыночная стоимость восстановительного ремонта (ущерба) квартиры (материалы и работы) с учетом износа и коэффициента учитывающей величины объема выполненных работ и материалов составляет 157215,59 руб.
<дата> истец ФИО3 направила в адрес ответчика претензию, согласно которой потребовала возместить сумму причиненного в результате произошедшего залива квартиры в размере 157215,59 руб. и расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб.
Ответ на вышеуказанное обращение истцом ФИО3 ответчиком ФИО7 дан не были.
Определением суда от <дата> на основании ходатайства ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено штатным экспертам <данные изъяты>
Как следует из заключения экспертов <данные изъяты> №, экспертами было проведено исследование жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. По результатам проведенного исследования экспертами были сделаны следующие выводы: стоимость работ для устранения выявленных повреждений, образовавшихся вследствие залива <дата> в квартире <адрес> составляет 112097,60 руб., стоимость материалов для устранения выявленных повреждений в квартире составляет 37602,98 руб., стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений, образовавшихся вследствие залива составляет 152694,59 руб.
Оснований сомневаться в показаниях экспертов у суда не имеется, поскольку они не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, являются последовательными, логичными, и основанными на проведенном исследовании. Данными о какой-либо заинтересованности экспертов в исходе дела у суда не имеется.
Суд принимает заключения оценочной экспертизы в качестве доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертные заключения содержат подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов сторонами не опровергнуты. Кроме того, заключения отвечают требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.
Оценив в совокупности исследованные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд полагает, что стороной истца представлена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что их имуществу был причинен материальный ущерб в результате залива, произошедшего <дата> по вине ответчика ФИО6
Данные выводы суда основаны на совокупности представленных доказательств, в том числе на заключении экспертов <данные изъяты>, не оспоренных сторонами и признанными судом в качестве допустимых доказательств, согласно которому была определена стоимость восстановительного ремонта данного жилого помещения.
Участники процесса согласились с заключением судебной экспертизы.
Иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на оценку судом имеющихся в деле доказательств, сторонами не представлено.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Ответчиком не представлено доказательств иного способа устранения последствий повреждений принадлежащей истцу квартиры после залива.
Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, в размере 152694,59 руб. Указанная сумма складывается из размера ущерба, причиненного в результате залива, определенного заключением экспертов <данные изъяты>
Кроме того, в исковом заявлении истец также ставит вопрос о возмещении судебных расходов в виде: расходов на проведение оценки по определению рыночной стоимости возмещения ущерба от залива квартиры в размере 10 000 руб., расходов на услуги представителя в размере 40 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5716 руб., а также почтовых отправлений.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы истца на подготовку заключения по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, причиненного заливом, на основании договора от <дата> № в размере 10 000 руб. подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата>.
Суд признает расходы по оплате оценки в размере 10 000 рублей необходимыми расходами для подачи иска в суд, в связи с чем, исковые требования в этой части подлежат полному удовлетворению.
<дата> между ФИО3 и ФИО5 был заключен договор на оказание юридических услуг, в рамках которого представитель обязался подготовить по факту залива квартиры, расположенной по адресу <адрес> претензию, в случае необходимости представлять интересы заказчика в суде первой инстанции по гражданскому делу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, разработать позицию и подготовить все сопутствующие документы по данному делу, а также необходимые возражения и претензии, участвовать при необходимости в экспертизе, оказать консультации по делу в полном объеме, знакомиться с материалами дела и получать копии судебных актов, а также выполнять иные работы/услуги, связанные с исполнением данного поручения.
Стоимость услуг по договору составила 40 000 руб. Согласно представленной расписки, оплата по договору произведена в полном объёме, что подтверждается распиской о получении денежных средств от <дата> и актом выполненных работ.
Как следует из части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Согласно разъяснениям, изложенным пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 12 и пункта 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом указанных выше норм процессуального законодательства и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что истцом были понесены судебные расходы, которые он имеет право взыскать в судебном порядке.
Доказательств, свидетельствующих о неоказании услуг представителем, в том числе оказании услуг в рамках иных правоотношений, не имеющих отношение к настоящему спору, в материалы дела не представлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., что основано на конкретных обстоятельствах дела.
Взысканные судом расходы на оплату услуг представителя в данном размере, соответствуют их разумному пределу, так как определены с учетом объема выполненной представителем истца работы, сложности, характера и результата разрешения спора, длительности его нахождения в суде, объема нормативно-правовой базы, которую должен был изучить представитель для компетентного представления интересов своего доверителя в суде, количество юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию стороной, количество и качество составленных представителем истца процессуальных документов.
Понесённые заявителем расходы документально подтверждены, противоположной стороной допустимыми доказательствами в порядке ст.56 ГПК РФ не опровергнуты.
Согласно статье. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; и другие признанные судом необходимыми расходы.
Также в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, почтовые расходы, понесенные сторонами, связанные с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.
В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца, понесенные им почтовые расходы на отправку досудебной претензии в размере 327,14 руб., а также телеграммы в размере 250,65 руб.
При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 5716 рублей, подтвержденная чеком по операции от <дата> документально подтверждены, которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 (Калиной) <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (Калиной) <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> в счет возмещения ущерба от залива, денежные средства в размере 152694,59 руб., расходы на составление заключения специалиста в размере 10 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 40 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5716 руб., расходы на отправку телеграммы 250,65 руб., почтовые расходы в размере 327,14 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья М.С.Солнцева
Решение изготовлено в окончательной форме 25 июля 2025 года.
Судья М.С.Солнцева