Судья Кочергина И.М. Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ г. Правдинск
Правдинский районный суд Калининградской области в составе
председательствующего судьи Ерёмина С.В.,
с участием прокурора Соколовой Н.Ю.,
осуждённого ФИО1, защитника Буравцова М.Н.
представителя потерпевшего ФИО2,
при секретаре Зоммер А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Буравцова М.Н. на приговор мирового судьи судебного участка Правдинского судебного района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ ...,
осуждён по ч. 1 ст. 30-ч. 1 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на 200 часов.
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ... часов он, в выделе ..., обнаружил ... сортиментов ветровального дерева породы «...» общим объёмом ... м3, принадлежащие лесному фонду Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области, которые решил тайно похитить с целью обращения их в личную собственность. Тогда же ФИО1 используя прицеп и трактор марки «...» действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, с целью хищения незаконно перенёс и погрузил в прицеп вышеуказанные сортименты, стоимостью 12156,90 рублей, однако свой умысел не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были пресечены.
В апелляционной жалобе защитник осуждённого адвокат Буравцов М.Н. оспаривает приговор, полагает, что достаточных доказательств виновности осуждённого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30-ч. 1 ст. 158 УК РФ, материалы дела не содержат; объём древесины, её порода, категория и, соответственно, ущерб, рассчитаны неверно; в показаниях свидетелей имеются существенные противоречия; протоколы осмотров не соответствуют критериям относимости и допустимости. Изымаемые осуждённым из леса деревья должны были быть отнесены к категории «валежник», а не «деловая» древесина, сбор которого не запрещён. Ставит под сомнение факт вынесения приговора суда в полном объёме на момент провозглашения его вводной и резолютивной частей. Считает необходимым приговор отменить и осуждённого оправдать.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления осуждённого, защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, представителя потерпевшего, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.
Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.
Оснований сомневаться в достоверности доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, в том числе показаний представителя потерпевшего, свидетелей, не имеется – они логично дополняют друг друга, каких-либо существенных противоречий не содержат. Суд в приговоре привёл показания ФИО1, согласно которым тот не признал вину, и опроверг их иными доказательствами. Сам осуждённый в ходе расследования уголовного дела не отрицал, что части стволов деревьев, которые он погрузил в прицеп своего трактора, были породы «...», что, в том числе, подтвердили участковый лесничий Свидетель №1, сотрудник лесхоза Свидетель №2, представитель потерпевшего ФИО2
Протоколы следственных действий – осмотров не содержат неясностей, составлены надлежащим должностным лицом в соответствии с нормами УПК РФ, являются допустимыми доказательствами.
Объём древесины, которую пытался похитить ФИО1, определён судом правильно, с учётом его изменения прокурором в сторону снижения по отношению к ранее предъявленному в обвинительном заключении в соответствии с полученными в ходе судебного следствия данными.
Заключением товароведческой экспертизы правильно произведена оценка предмета хищения, сомнений в квалификации эксперта нет. В ходе допроса в судебном заседании эксперт ФИО дал подробные пояснения по существу произведённой им экспертизы, в том числе методики оценки.
Действия осуждённого верно квалифицированы по ч. 1 ст. 30-ч. 1 ст. 158 УК РФ. При этом суд привел в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для квалификации совершенного преступления именно таким образом. ФИО1 был обнаружен в момент попытки похитить ... сортиментов ветровальных деревьев породы «ясень», то есть фактически был задержан «с поличным», не успев распорядиться данным имуществом.
Судом правильно отвергнут довод стороны защиты, что сортименты, на хищение которых был умысел у осуждённого, не являются валежником, как на том настаивал ФИО1 Его утверждения противоречат п. 17 Правил, утверждённых Приказом Минприроды России от 28 июля 2020 года № 496, а также положениям Письма СФ ФС РФ от 14 февраля 2020 года № 3.7-23/350 «О направлении Памятки для граждан, осуществляющих заготовку и сбор валежника для собственных нужд», из которой следует, что для правильного отнесения того или иного дерева (или его части) к валежнику, необходимо совмещение в себе следующих критериев: дерево или его часть лежит на поверхности земли; дерево имеет признаки естественного отмирания (является мёртвым); деревья или их части не расположены в месте проведения лесосечных работ, на них отсутствуют признаки спиливания, срезания или срубания.
К валежнику относятся лежащие на земле остатки стволов деревьев, сучьев, не являющихся порубочными остатками в местах проведения лесосечных работ, и (или) образовавшиеся в результате естественных биологических процессов (усыхание, повреждение насекомыми, стволовыми вредителями, поражение болезнями леса, нарушение целостности корневой системы и т.д.) или под воздействием неблагоприятных факторов окружающей среды (например, бурелома, снегопада).
Из материалов дела явно следует, что сортименты стволов ветровальных деревьев, умысел на хищение которых был у ФИО1, к категории «валежник» не относятся, представляют собой деловую древесину, что усматривается из фотоматериалов.
Заготовка ветровальных деревьев, сортименты которых пытался похитить ФИО1, допускается только на основании договора купли-продажи лесных насаждений (ч. 4 ст. 30 ЛК РФ; Письмо Минприроды России от 22 апреля 2021 года № 16-50/5292-ОГ), которого осуждённый не имел.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований УПК РФ мировой судья провозгласил вводную и резолютивную части приговора без его наличия в полном (мотивированном) объёме, не состоятельны, голословны, материалами дела не подтверждены.
В соответствии со ст. 298 УПК РФ суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора, после чего составил в полном объёме приговор (ст. 303 УПК РФ) и, согласно ч. 1 ст. 310 УПК РФ, огласил его вводную и резолютивную части, что следует из аудиопротокола судебного заседания. Копия протокола вручена осуждённому в пятисуточный срок с момента вынесения ДД.ММ.ГГГГ (первый рабочий день после праздничного), что не противоречит требованиям ст. 312 УПК РФ. Доказательств обратного стороной защиты не представлено.
Незначительный период времени после удаления суда в совещательную комнату и провозглашения вводной и резолютивной части приговора также не свидетельствует о том, что приговор не был изготовлен в полном объёме. Возможность проведения судьёй подготовительных действий при составлении приговора (подготовка вводной части, техническая работа по перечислению доказательств и т.п.) законом не регламентирована, каких-либо запретов к этому в УПК РФ не имеется. В совещательной комнате суд разрешает вопросы, предусмотренные ст. 299 УПК РФ, в том числе о виновности (не виновности) лица, привлекаемого к уголовной ответственности и выносит обвинительный (с назначением наказания) либо оправдательный приговор. На совершение указанных действий может не требоваться значительный временной промежуток.
Учитывая указанные обстоятельства в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 289.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка Правдинского судебного района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Приговор суда, обжалованный в апелляционном порядке, вступает в законную силу в день вынесения решения судом апелляционной инстанции и может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья С.В. Ерёмин