Апелляционное определение по делу № 2-129/2022 от 18.09.2023.

Судья: Чугунова М.Ю. Дело № 33–28385/2023 (дело 2–129/2022) УИД 50RS0015–01–2021–004920–58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 18 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Тарханова А.Г., Литвиновой М.А.,

при помощнике судьи Лилуашвили М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ООО «Авантаж» о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционным жалобам ФИО и ООО «Авантаж» на решение Истринского городского суда Московской области от 8 сентября 2022 года,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

объяснения ФИО, его представителя – ФИО, представителя ООО «Авантаж» – ФИО,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском, с учетом уточнённых требования к ООО «Авантаж» о взыскании суммы договорной неустойки, предусмотренную в п. 3.1 договора денежного займа <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований указывал, что <данные изъяты> между ФИО и ООО «Авантаж» был заключен договор денежного беспроцентного займа <данные изъяты>, по условиям которого ООО «Авантаж» передана в долг сумма 40 000 долларов США номинированных в рублях по курсу 1 (один) доллар США равен <данные изъяты> рублям <данные изъяты> коп., на срок до <данные изъяты> г. Передача денежных средств по Договору подтверждена платежным поручением банка ВТБ (ПАО) <данные изъяты> от <данные изъяты> (п. 1.1. Договора).

По условиям Договора Заёмщик обязуется не позднее срока возврата установленного договором возвратить предоставленную сумму займа номинировав сумму беспроцентного займа в рубли по формуле: <данные изъяты> (сумма займа в долларах США) X (курс доллара США установленный Центральным Банком Российской Федерации на рабочий день предшествующий платежу + <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек (абз. 10 п. 1.1. Договора).

Курс доллара на дату направления претензии по возврату денежных средств по Договору – <данные изъяты>, составлял: <данные изъяты> руб. по курсу ЦБ РФ. Таким образом, расчетный курс доллара США по Договору займа от <данные изъяты> на <данные изъяты> составлял <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а сумма долга – <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты> от ООО «Авантаж» на счет истца поступили денежные средства, в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты основного долга.

<данные изъяты> на счет истца от ООО «Авантаж» еще раз поступили денежные средства, на сумму <данные изъяты> рублей в счет оплаты основного долга.

<данные изъяты> на счет истца от ООО «Авантаж» поступили денежные средства на сумму <данные изъяты> рублей в счет оплаты основного долга и процентов перечисленных в п. 3.1 Договора.

<данные изъяты> на счет истца от ООО «Авантаж» поступили денежные средства на сумму <данные изъяты> рублей в счет оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Полагает, что ответчиком <данные изъяты> полностью погашена основная задолженность по договору, проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, а также проведена частичная оплата процентов за несвоевременный возврат долга, предусмотренный п. 3.1 Договора.

При этом, проценты за несвоевременный возврат долга в порядке п. 3.1 Договора составили <данные изъяты> рублей, из которых оплачено на <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

Таким образом, сумма процентов за несвоевременный возврат долга составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Проценты в порядке ст. 395 ГК РФ составляют на дату погашения основного долга (<данные изъяты>) <данные изъяты> рублей, при этом ответчиком <данные изъяты> оплачено <данные изъяты> рублей. Переплата в указанной части задолженности составляет <данные изъяты> рублей. Остаток задолженности составляет <данные изъяты> руб.

Кроме того, указал, что в октябре 2019 года между истцом и ООО «Авантаж» планировалось заключение договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Авантаж» и в адрес ООО «Авантаж» истцом была произведена оплата в сумме <данные изъяты> рублей. Указанный договор в октябре 2019 года между ФИО и ООО «Авантаж» заключен не был, но денежные средства в размере <данные изъяты> от ООО «Авантаж» возвращены не были. При этом денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были оплачены истцом с другого расчетного счета.

Требование истца от <данные изъяты> о возврате неосновательно приобретенных денег ответчик добровольно не удовлетворил, претензия осталась без ответа.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО и его представитель по доверенности ФИО уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Авантаж» по доверенности ФИО в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражении на иск, в котором указано, что в документации ООО «Авантаж» отсутствуют оригинал или копия договора займа <данные изъяты> от <данные изъяты>, на который ссылается истец. После увольнения ФИО документы и печать в Общество не сдавал, что позволяет Ответчику считать, что указанный договор изготовлен и подписан Истцом уже после фактического перечисления суммы займа, то есть является подложным (поддельным). Налицо злоупотребление правом со стороны ФИО Являясь, по признанию истца, директором с «декоративными» функциями, тем не менее он заключает Договор займа <данные изъяты> от <данные изъяты> между заимодавцем ФИО в качестве физического лица, и тем же ФИО, но в качестве директора ООО «Авантаж» – заёмщика по договору займа. То есть, ФИО подписал указанный договор, выступая в нём одновременно от имени обеих сторон договора – заимодавца и заёмщика. Заведомо понимая, что исполняет функции исполнительного органа номинально» и несмотря на это подписывая Договор, истец рассчитывает на получение личной материальной выгоды. Изложенные обстоятельства, указывают на наличие у ФИО, как физического лица, при заключении договора, намерения получить в результате его исполнения личную материальную выгоду за счёт средств ООО «Авантаж», то есть, указывает на наличие в действиях ФИО признаков сговора в ущерб интересам представляемого им юридического лица. Просила в иске отказать.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: Взыскать с ООО «Авантаж» в пользу ФИО сумму в размере <данные изъяты> рублей по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Во взыскании договорной неустойки, суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Определением Истринского городского суда Московской области от 03 июля 2023 г. исправлена описка в решении Истринского городского суда Московской области от 08 сентября 2022 года по делу <данные изъяты>.

Абзац 6 мотивировочной части (стр. 5) решения суда от <данные изъяты> изложить в следующей редакции:

«Курс доллара на дату направления Претензии по возврату денежных средств по Договору – <данные изъяты>, составлял: <данные изъяты> руб. по курсу ЦБ РФ. Таким образом, расчетный курс доллара США по Договору займа от <данные изъяты> на <данные изъяты> составлял <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а сумма долга – <данные изъяты>».

Абзац 6 мотивировочной части (стр. 6) решения суда от <данные изъяты> изложить в следующей редакции: «Таким образом, по договору займа истцу были возвращены суммы в размере <данные изъяты> рублей. Невозвращенная сумма займа составила <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), которая подлежит взысканию с ответчика.

Абзац 2 резолютивной части (стр. 7) изложить в следующей редакции: «Взыскать с ООО «Авантаж» в пользу ФИО сумму в размере <данные изъяты> рублей по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты>.».

Не согласившись с принятым по делу решением, ФИО и представителем ООО «Авантаж» подана апелляционная жалоба, в которой указано, что решение суда является незаконным и необоснованным.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец ФИО и его представитель по доверенности ФИО явились, доводы жалобы поддержали.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Авантаж» по доверенности ФИО явилась, доводы жалобы поддержала.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе рассмотрения дела установлено, <данные изъяты> между ФИО и ООО «Авантаж» был заключен договор денежного беспроцентного займа <данные изъяты>, по условиям которого ООО «Авантаж» передана в долг сумма <данные изъяты> долларов США номинированных в рублях по курсу 1 доллар США равен <данные изъяты> рублям <данные изъяты> коп. Займодавец по условиям настоящего договора предоставляет на срок, установленный договором беспроцентный займ целевого назначения путем единовременного перечисления суммы займа номинированной в российские рубли в размере <данные изъяты> рублей на расчетный счет заемщика, на срок до <данные изъяты> (п. 2.1).

По условиям Договора Заёмщик обязуется не позднее срока возврата, установленного договором возвратить предоставленную сумму займа номинировав сумму беспроцентного займа в рубли по формуле: <данные изъяты> (сумма займа в долларах США) X (курс доллара США установленный Центральным Банком Российской Федерации на рабочий день предшествующий платежу + <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек (абз. 10 п. 1.1. Договора).

Как указал суд первой инстанции, курс доллара на дату направления Претензии по возврату денежных средств по Договору – <данные изъяты>, составлял: <данные изъяты> руб. по курсу ЦБ РФ. Таким образом, расчетный курс доллара США по Договору займа от <данные изъяты> на <данные изъяты> составлял <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а сумма долга – <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 3.1 Договора, в случае невозвращения указанного в п. 1.1 Договора займа в определенный п. 2.1 срок – <данные изъяты>, заемщик выплачивает по требованию займодавца неустойку в размере 0,1 %от неуплаченной суммы за каждый день просрочки до дня полного возврата займа на условиях настоящего договора.

Согласно платежному поручению Банка ВТБ (ПАО) <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО перечислил ООО «Авантаж» перевод по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно платежному поручению <данные изъяты> от <данные изъяты> истец перечислил ответчику <данные изъяты> рублей назначение – частный перевод.

<данные изъяты> от ООО «Авантаж» на счет истца поступили денежные средства, в размере <данные изъяты> рублей Платежное поручение <данные изъяты> в счет оплаты основного долга.

<данные изъяты> на счет истца от ООО «Авантаж» еще раз поступили денежные средства, на сумму <данные изъяты> рублей Платежное поручение <данные изъяты> от <данные изъяты> в счет оплаты основного долга.

<данные изъяты> на счет истца от ООО «Авантаж» поступили денежные средства на сумму <данные изъяты> рублей Платёжное поручение <данные изъяты> от <данные изъяты> в счет возврата перечисленных денежных средств.

<данные изъяты> на счет истца от ООО «Авантаж» поступили денежные средства на сумму <данные изъяты> рублей Платежное поручение <данные изъяты> от <данные изъяты> в счет неустойки.

<данные изъяты> согласно платежному поручению <данные изъяты> от <данные изъяты> с ООО «Авантаж» удержан НДФЛ с выплаченных процентов по займу.

Судом первой инстанции, в связи с заявлением ответчика о подложности договора займа <данные изъяты> от <данные изъяты>, по делу была назначена судебная экспертиза документа, производство которой поручено АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС».

Согласно заключения эксперта (л.д. 157–173): определить период выполнения подписей от имени ФИО на стр. 6,7,18 договора займа <данные изъяты> от <данные изъяты> не представляется возможным по причине наличия растворителя в штрихах реквизитов в следовых количествах. Данный факт может быть обусловлен особенностью рецептуры изготовления материала письма, которым выполнены реквизиты, а также условиями хранения документа.

Период выполнения оттиска печати на стр. 18 договора займа <данные изъяты> от <данные изъяты> не соответствует указанной в документе дате.

Расчетный период выполнения оттиска печати ООО «Авантаж» на стр. 18 договора займа <данные изъяты> от <данные изъяты> составляет с декабря 2020 г. по сентябрь 2021 г.

На основании статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст. ст. 309, 807, 809, 1102 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из установления факта заключения договора займа, отсутствия доказательств, подтверждающих факт своевременного возврата денежных средств в полном объеме, доказательств признания ответчиком заключенного договора займа в виде возврата частями денежных средств и процентов по нему, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора суд первой инстанции оценили представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности истцом факта заключения договора займа с ответчиком и передачи ему денежных средств и не представления ответчиком доказательств, свидетельствующих о безденежности оспариваемого договора займа, как и доказательств возврата денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 55, 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст. 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Как указал суд первой инстанции, ответчиком ФИО были возвращены на основании предоставленных платежных поручений денежные средства в размере:

Платежное поручение <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

Платежное поручение <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

Платёжное поручение <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Платежное поручение <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб. 79 коп.

Таким образом, по договору займа истцу были возвращены суммы в размере <данные изъяты> рублей. Невозвращенная сумма займа составила <данные изъяты> которая подлежит взысканию с ответчика.

С учетом определения Истринского городского суда Московской области от 03 июля 2023 г. об исправлении описки в решении суда певой инстанции невозвращенная сумма займа составила <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

В апелляционной жалобе истец ссылается на неправильный расчет судом первой инстанции суммы основного долга, указывая, что согласно абз.10 п. 1.1 Договора займа ответчик обязан в установленный срок возвратить истцу предоставленную сумму беспроцентного займа номинировав ее в рубли по формуле: <данные изъяты> (сумма займа в долларах США) х (курс доллара США, установленный Центральным Банком Российской Федерации на рабочий день, предшествующий платежу, + <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Платежным поручением от <данные изъяты> <данные изъяты> ответчиком истцу возвращена сумма долга по Договору займа в размере <данные изъяты> рублей.

Курс 1 доллара США на <данные изъяты>, установленный ЦБ РФ, составлял <данные изъяты> рубля. Исходя из условий Договора займа, возвращенная <данные изъяты> сумма долга составляет <данные изъяты> долларов США (<данные изъяты> руб. / (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).

Платежным, поручением от <данные изъяты> <данные изъяты> ответчиком истцу возвращена сумма долга по Договору займа в размере <данные изъяты> рублей.

Курс 1 доллара США на <данные изъяты>, установленный ЦБ РФ, составлял <данные изъяты> рублей. Исходя из условий Договора займа, возвращенная <данные изъяты> сумма долга составляет <данные изъяты> долларов США (<данные изъяты> руб. / <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.). Следовательно, остаток долга на <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Платежным поручением от <данные изъяты> <данные изъяты> ответчиком истцу возвращена сумма денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что из указанной суммы ответчиком истцу возвращено <данные изъяты> рублей в счет погашения задолженности по частному переводу (платежное поручение от <данные изъяты> <данные изъяты>).

Таким образом, оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> рублей была отнесена судом на погашение долга по Договору займа.

Курс 1 доллара США на <данные изъяты>, установленный ЦБ РФ, составлял <данные изъяты> рубля. Исходя из условий Договора займа, возвращенная <данные изъяты> сумма долга по Договору займа составляет <данные изъяты> долларов США (<данные изъяты> руб. / (<данные изъяты> руб.),

Следовательно, остаток, долга по Договору займа на <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей ($<данные изъяты>).

Данные доводы истца являются правомерными и соответствующими условиям заключенного между сторонами договора займа.

В связи с этим в решение суда первой инстанции полежат внесению изменения в части даты, по состоянию на которую определялся курс доллара США при расчете задолженности - <данные изъяты>

Между тем судом первой инстанции с ответчика в пользу истца в счет основного долга взыскано <данные изъяты> руб., что превышает сумму, рассчитанную истцом, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в части взысканных денежных сумм.

Как указывалось выше, согласно п. 3.1 Договора, в случае невозвращения указанного в п. 1.1 Договора займа в определенный п. 2.1 срок – <данные изъяты>, заемщик выплачивает по требованию займодавца неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки до дня полного возврата займа на условиях настоящего договора.

Согласно расчету истца данная сумма составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

П. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем в силу п. 6 той же статьи, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из приведенных правовых норм снижение неустойки за неисполнение денежного обязательства недопустимо ниже суммы, определенной по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Данная сумма за период просрочки исполнения обязательств ответчиком (определенный истцом в уточненном исковом заявлении) с учетом частичного возврата суммы долга и с учетом увеличения суммы долга, исходя из курса доллара США, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> на сумму долга <данные изъяты> руб. (сумма займа на дату возврата займа по договору с учетом курса доллара США) составляет <данные изъяты> руб., за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> на сумму долга <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб., с <данные изъяты> по <данные изъяты> на сумму долга <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб., с <данные изъяты> по <данные изъяты> на сумму долга <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб., в общей сумме – <данные изъяты> руб.

Таким образом, ниже указанного выше размера сумма взыскиваемой неустойки не могла быть снижена.

По мнению судебной коллегии, данная сумма является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, с учетом периодов просрочки и того, что им предпринимались меры к возврату займа.

Между тем ответчик платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты> произвел выплату истцу <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что сумма договорной неустойки с учетом ее снижения погашена ответчиков в досудебном порядке является правильным.

Что касается требования истца о взыскании на сумму задолженности процентов по 395 ГК РФ, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Так, в соответствии с п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку заключенным между сторонами по делу договором займа предусмотрена неустойка, дополнительно договором не предусмотрено начисление на сумму задолженности процентов по ст. 395 ГК РФ, в силу приведенной выше норм права основания для взыскания с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ не имеется.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы истца о необходимости взыскания с ответчика суммы неустойки и суммы процентов по ст. 395 ГК РФ являются несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в ст. 1105 ГК РФ, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей вовремя, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, согласно положениям, ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата – такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Судом первой инстанции с учетом приведенных норм права обоснованно указано на то, что сумма в размере <данные изъяты> руб. была возвращена ответчиком в пользу истца платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб. 00 коп.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что данная сумма, возвращенная по платежному поручению <данные изъяты> от <данные изъяты>, не содержит указания назначения платежа, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку доказательств получения и возврата ответчиком от истца иных денежных сумм не представлено.

Неуказание назначения платежа само по себе не может являться препятствием для вывода о возвращении ответчиком суммы, полученной от истца <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик, получив от истца на свой банковский счет денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., не произвел зачисление данной суммы на расчетный счет организации, не является препятствием для вывода о возвращении ответчиком полученной от истца данной суммы в размере <данные изъяты> руб.

Также не является препятствием для вывода о возвращении ответчиком в пользу истца денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. то обстоятельство, на которое указывает в апелляционной жалобе, что возвращение данной денежной суммы произведено ответчиком не на тот банковский счет, с которого они были получены от истца, поскольку банковский счет, на который денежные средства были возвращены, также принадлежит истцу.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы ответчика о сфальсифицированном договоре займа <данные изъяты> от <данные изъяты> опровергаются представленными в материале доказательствами, согласно которым ответчиком фактически договор займа исполнялся, денежные средства возвращались истцу с указанием назначения платежа «возврат займа по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> года», что противоречит доводам ответчика о его подложности, и не опровергается выводами проведенной по делу экспертизы, ответчиком иных доказательств не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что договор займа между сторонами по делу следует считать заключенным не на условиях, имеющегося в материалах дела договора займа, а на общих условиях, предусмотренных ГК РФ, поскольку согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы о том, что расчетный период выполнения оттиска печати ООО «Авантаж» на стр. 18 договора займа <данные изъяты> от <данные изъяты> составляет с декабря 2020 г. по сентябрь 2021 г., равно как и довод о непредставлении ответчиком оригинала договора займа, также несостоятельны, поскольку ответчиком договор займа с указанием его номера и даты заключения исполнялся, то есть ответчик признавал наличие у него обязательств по данному договору, что исключает возможность его оспаривания согласно принципу эстоппеля (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Доказательств заключения между сторонами по делу иного договора займа суду не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В материалах дела отсутствуют, стороной ответчика не представлено какой-либо опровергающей копии названного договора займа, в связи с чем представляется возможным исходить из условий договора займа, представленного в копии.

Вопреки остальным доводам апелляционных жалоб сторон выводы суда первой инстанции являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы повторяют процессуальную позицию сторон в суде первой инстанции, направлены на неверное толкование норм материального права и переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела.

В остальной части решение суда первой инстанции отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Истринского городского суда Московской области от 8 сентября 2022 года с учетом определения Истринского городского суда Московской области от 3 июля 2023 г. об исправлении описки изменить, указав в мотивировочной части решения суда <данные изъяты> – дату, по состоянию на которую определялся курс доллара США при расчете задолженности.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО удовлетворить частично, апелляционную жалобу ООО «Авантаж» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи