Дело № 2-1489/2023

УИД 42RS0023-01-2023-001596-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 18 декабря 2023 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Шлыкова А.А.,

при секретаре Лучшевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Группа страховых компаний «Югория» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 № № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО9, в котором просит отменить указанное решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 233 022 рубля, а в случае если суд не усмотрит оснований для отмены решения, изменить указанное решение финансового уполномоченного и снизить размер взысканной неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, был причинен материальный ущерб транспортному средству – <данные изъяты>, г/н №, принадлежащему ФИО9 Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии № №. Гражданская ответственность причинителя ущерба ФИО4 на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> по договору ОСАГО серии № №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр транспортного средства, о чем был составлен соответствующий акт. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по инициативе АО «ГСК «Югория» было подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО9, без учета износа деталей составило 99 800 рублей, с учетом износа – 57 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория», признав заявленное событие страховым случаем, письмом выдала ФИО9 направление на восстановительный ремонт автомобиля на СТОА ИП ФИО5 В рамках выданного направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО5 ремонт не был осуществлен. ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» произвела в пользу ФИО9 выплату страхового возмещения в размере 57 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением (претензией), содержащим требования о выдаче направления на СТОА либо доплате страхового возмещения и выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» произвела в пользу ФИО9 доплату страхового возмещения в размере 42 600 рублей. В последующем, потребитель обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, страхового возмещения в части компенсации величины утраты товарной стоимости, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО9 удовлетворены частично, с АО «ГСК «Югория» взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 233 022 рубля, в удовлетворении остальной части требований отказано. АО «ГСК «Югория» полагает, что указанное решение финансового уполномоченного является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку на суммы, заявленные или взысканные в счет возмещения убытков (в том числе приходящиеся на износ заменяемых деталей) не может быть начислена неустойка, предусмотренная ст. 12 Закона об ОСАГО. Такая неустойка начисляется только на сумму страхового возмещения. Таким образом, финансовым уполномоченным необоснованно взыскана неустойка, начисленная на сумму доплаты за износ заменяемых деталей, поскольку данная выплата является не страховым возмещением, а убытками. Кроме того, заявитель считает, что размер взысканной неустойки несоизмерим последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель заявителя АО «ГСК «Югория» ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить их в полном объеме, дала объяснения аналогичные доводам иска, дополнительно суду объяснила, что финансовым уполномоченным не верно взыскана неустойка, поскольку она была насчитана на сумму восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, тогда как сумма доплаты без учета износа деталей является не страховым возмещением, а убытками. Кроме того, финансовым уполномоченным неверно определен период взыскания неустойки, поскольку после поступления заявления о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ в адрес потребителя было направлено уведомление о необходимости предоставить недостающие документы, которые были предоставлены ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, исходя из чего, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ Также просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взысканной неустойки, поскольку он несоизмерим последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения.

Заинтересованное лицо – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств не заявил, возражений не представил.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает необходимым рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно ч. 4 ст. 16 названного Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Потерпевший вправе заявлять свои требования к страховщику в судебном порядке только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случая, когда финансовым уполномоченным не принято решение по обращению по истечении установленных сроков (ч. 2 ст. 25 указанного Федерального закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в соответствии с частью 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Таким образом, при несогласии с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе обратиться в суд общей юрисдикции, который рассматривает такое требование в порядке гражданского судопроизводства по общим правилам производства в суде первой инстанции в целях разрешения гражданско-правового спора между потребителем финансовой услуги и финансовой организации.

При этом, установив факт необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовой услуги, суд отменяет или изменяет решение финансового уполномоченного.

Судом установлено, что ФИО9 является собственником транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, г/н №. /л.д. 14/

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ГСК «Югория» и ФИО9 был заключен договор ОСАГО серии № № в отношении транспортного средства <данные изъяты>, г/н №. Срок действия страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 15/

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО7 и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО9 В результате указанного ДТП принадлежащий ФИО9 автомобиль получил механические повреждения. Виновником ДТП являлся водитель ФИО7 который перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части предназначенной для движения в данном направлении и совершил столкновение с автомобилем ФИО9 /л.д. 18/

Согласно приложению к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, в результате указанного ДТП автомобиль ФИО9 получил механические повреждения переднего бампера, передней левой фары, переднего левого крыла. /л.д. 17/

Гражданская ответственность виновного в ДТП водителя на момент его совершения была застрахована в <данные изъяты> Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» (страховой полис № № №).

ДД.ММ.ГГГГ страхователь ФИО9 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО. /л.д. 6/

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» выдало ФИО9 направление не независимую экспертизу. /л.д. 23/

ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал проведение осмотра автомобиля истца, по результатам которого был составлен акт осмотра б/н. /л.д. 43/

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по инициативе АО «ГСК «Югория» было подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО9, без учета износа деталей составило 99 800 рублей, с учетом износа – 57 200 рублей. /л.д. 57-60/

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория», признав заявленное событие страховым случаем, письмом выдало ФИО9 направление на восстановительный ремонт автомобиля на СТОА ИП ФИО5, расположенную по адресу: <адрес> /л.д. 26/

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП ФИО5 направило письмо об отказе от восстановительного ремонта транспортного средства ФИО9 в связи с невозможностью произвести ремонт в установленный законом срок по причине увеличенного срока поставки запасных частей в связи с нарушением логических цепочек, отсутствия у поставщика необходимых для выполнения ремонта материалов/запасных частей, отсутствия необходимого оборудования для качественного выполнения восстановительного ремонта ТС. /л.д. 28/

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был составлен акт о страховом случае №, в соответствии с которым АО «ГСК «Югория» осуществило страховую выплату в пользу ФИО9 в размере 57 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 20, 41/

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 направил в адрес АО «ГСК «Югория» претензию с требованием организовать восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства, либо произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку.

В ответ на указанную претензию ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произвело ФИО9 доплату страхового возмещения в размере 42 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №. /л.д. 19, 21, 44/

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, ФИО9 направил в адрес финансового уполномоченного обращение, в котором просил взыскать со страховщика в его пользу доплату страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий транспортного средства, а также обязать выплатить неустойку. / л.д. 125/

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 № № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО9 удовлетворены частично, с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО9 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 233 022 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении остальной части требований отказано. /л.д. 117-122/

При рассмотрении обращения ФИО9, финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведение которой поручено <данные изъяты> Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 95 474 рубля, с учетом эксплуатационного износа составляет 54 000 рублей. /л.д. 67-80/

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 15.1, п. 15.2 ст. 12 названного Федерального закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 6 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявителем поставлен вопрос о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в части взыскания неустойки, начисленной на сумму доплаты в размере 42 600 рублей исходя из размера восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанного без учета износа.

Рассматривая данное требование, суд исходит из того, что надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой.

Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены статьей 7 Закона об ОСАГО. В соответствии с пунктом «б» данной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик 8 при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Принимая во внимание вышеизложенные положения законодательства РФ, суд считает доводы заявителя о том, что выплата, произведенная потребителю исходя из расчета размера восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по страховому случаю является фактически убытками, основанными на неверном толковании норм права, поскольку понятие «ущерб» и «убыток», как следствие, сумма разницы, подлежащая выплате потребителю, является ничем иным как страховым возмещением.

При этом, сумма, выплаченная страховщиком потребителю без учета износа была рассчитана в соответствии с требованиями Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», следовательно, данная денежная сумма является ни чем иным как страховым возмещением.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения двумя частями с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», период просрочки по выплате страхового возмещения в сумме 57 200 рублей составил 213 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), период просрочки по выплате страхового возмещения в сумме 42 600 рублей составил 261 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

Доводы заявителя о том, что финансовым уполномоченным неверно определен период взыскания неустойки, так как ДД.ММ.ГГГГ уведомлением у потерпевшего были истребованы недостающие документы, необходимые для рассмотрения заявления о страховом возмещении, которые были представлены ДД.ММ.ГГГГ, исходя из чего, срок выплаты страхового возмещения подлежал осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными, поскольку указанное уведомление страховщика о предоставлении документов было направлено в адрес ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ и получено адресатом лишь ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №), при этом, до получения указанных документов, страховщиком ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 было выдано направление на ремонт. Таким образом, АО «ГСК «Югория» приняло заявление ФИО9 о страховом возмещении и выполнило требования закона о выдаче направления на ремонт в срок, установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". /л.д. 22, 36, 152/

Таким образом, приведенные выводы финансового уполномоченного о праве ФИО9 требовать взыскания со страховой компании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения суд находит правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

АО «ГСК «Югория» заявлено требование о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, поскольку полагает, что размер взысканной решением финансового уполномоченного неустойки является завышенным и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем взыскания неустойки.

В силу п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Таким образом, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки, однако не представил никаких доказательств в обоснование явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, размер которой определен решением финансового уполномоченного в соответствии с законом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

Закон об ОСАГО, устанавливая сроки исполнения страховщиком возложенных на него обязанностей, предполагает оперативность их исполнения им, как профессиональным участником экономического оборота.

Соответственно, возможность взыскания неустойки в размере, предусмотренном п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, призвана стимулировать страховщика к своевременному реагированию на заявление о страховой выплате.

Учитывая период просрочки неисполнения обязательства, сумму неисполненного обязательства, которая была определена решением финансового уполномоченного, отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, так же как и отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, которые бы препятствовали исполнению ответчиком своих обязательств в соответствии с требованиями закона, оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки в порядке указанной нормы права суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера взысканной финансовым уполномоченным в пользу ФИО9 неустойки.

Руководствуясь ст.ст. 98, 167, 191-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска АО «Группа страховых компаний «Югория» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ, отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25.12.2023 года.

Председательствующий судья Шлыков А.А.