Судья Везденев К.Е. № 22-2271/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Тюмень 12 сентября 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего – судьи Котович Е.В.,
судей Пикс Л.С., Ильина А.Д.,
с участием:
прокурора Мадьяровой А.Р.,
осужденного Б.,
адвоката Мешкореза С.П.,
при секретаре судебного заседания Мамонтовой Н.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мешкореза С.П. в защиту интересов осужденного Б. на приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 30 июня 2023 года, которым
Б., родившийся <.......> в <.......>, <.......>, ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст.187 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год со штрафом в размере 100 000 рублей с рассрочкой уплаты на 10 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с установлением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Пикс Л.С., выслушав осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, просившую приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
Б. приговором суда признан виновным в неправомерном обороте средств платежей, т.е. сбыте электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, совершенном в период с <.......> на территории <.......> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Б. вину в преступлении не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Мешкорез С.П. в защиту интересов осужденного Б. выражает несогласие с приговором в связи с незаконностью, необоснованностью, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не учтено, что факт регистрации юридического лица не является основанием для привлечения к уголовной ответственности, счета в банках были открыты законно, доказательств, подтверждающих наличие деяния, в совершении которого обвиняется Б., не имеется. Кроме того, судом не установлено, какие поддельные электронные средства, электронные носители, технические устройства, компьютерные программы незаконно изготовил и хранил осужденный. Просит учесть, что Б. не знал о характере деятельности лиц, которые просили зарегистрировать Б. данную фирму, заверяя о законности их деятельности, и которым он отдавал полученные электронные средства. Указывает, что не дана оценка показаниям Б. пояснившего, что зарегистрировал фирму и передал электронные средства фирмы Т. по просьбе Б. и Э., однако причастность данных лиц к совершению преступления не проверялась. В подтверждена данных показаний осуждённого, автор жалобы приводит содержание показаний свидетелей Т., Б., давая им собственный анализ и оценку. Обращает внимание на то, что IP-адреса, с которых сдана налоговая отчетность <.......>, совпадают с адресами фирм, зарегистрированных на имя Я., что, по мнению адвоката, свидетельствует о непричастности Б. к преступлению. Просит учесть, что переданные осужденным Б. логины, пароли, платежные карты, не имели защиты компьютерной информации и позволяли третьим лицам, в обход используемых банком систем идентификации клиента, распоряжаться счетами <.......> без ведома руководителя данного юридического лица. Кроме того, органами следствия не установлено, причинен либо не причинен какой-либо ущерб государству в результате регистрации фирмы, а, при отсутствии вредных последствий в действиях Б. возможно лишь наличие административного правонарушения. Считает, что в возбуждении уголовного дела по ст.173.1 УК РФ незаконно отказано за истечением сроков давности, т.к. осужденный Б. вину не признал, согласия на прекращение уголовного преследования не давал, сведений о том, что фирма участвовала в отмывании денежных средств, о чём Б. был уведомлен, основаны на предположениях, в связи с чем в его действиях нет состава данного преступления. Указывает на нарушение органами следствия хронологии открытия счетов. Указывает, что свидетели Ф., Ш., П. пояснили только о процедуре регистрации юридического лица и не указали о наличии ущерба государству, показания других свидетелей подтверждают показания осужденного Б. о регистрации фирмы. Считает, что судом нарушен принцип презумпции невиновности. Просит приговор суда отменить, Б. оправдать.
В возражениях государственный обвинитель Усольцева О.А., считая доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Б. в судебном заседании вину не признал, пояснив, что <.......> по предложению Б. за денежное вознаграждение, при помощи ранее незнакомой ему О., зарегистрировал на своё имя юридическое лицо <.......> и открыл расчётные счета в банковских организациях: <.......>, после чего, все документы и полученные в банках карты, флэщ-накопители, сведения о логин и паролях личного кабинета банка по открытым расчетным счетам на <.......> передавал О..
Несмотря на заявленную осужденным позицию, виновность Б. в совершении инкриминированного ему преступления, судом установлена совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями: свидетеля Т. о том, что в <.......> она оказывала помощь Б. в подготовке документов для регистрации <.......> и в открытии расчетных счетов в банках, о чем ее просил Б.; свидетелей Ф., П., Ш. о том, что в ходе проведенной проверки о несоответствии по уплате налогов, было выявлено, что Б., являясь фиктивным руководителем <.......>, позволял получать необоснованную выгоду третьим лицам; свидетеля О.2; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому офисного помещения по месту регистрации <.......> не установлено; протоколом осмотра документов и информациями об открытии и получении Б. на юридическое лицо - <.......> расчетных счетов в <.......> сформированных логинов и паролей, которые Б. получил путем СМС – сообщения; а также другими доказательствами, подробное содержание и анализ которых приведены в приговоре.
Все приведенные в приговоре доказательства суд, согласно требованиям статей 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указал основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, что, по сути стороной защиты не оспаривается.
Вопреки изложенным в апелляционной жалобе адвоката, в судебном разбирательстве установлено, что Б. умышленно, с целью извлечения личной выгоды, выразившееся в ежемесячном денежном вознаграждении, передал третьим лицам, не осуществляющим финансовую и иную деятельность в <.......>, электронные средства (логины, пароли, платежные карты), что позволило третьим лицам неправомерно осуществлять прием, выдачу, перевод денежных средств.
Также вопреки утверждениям защиты, не вызывает сомнений и обоснованность выводов суда первой инстанции о достоверной осведомленности Б. о том, что зарегистрированное им в установленном порядке юридическое лицо <.......>, фактически какой-либо финансово-хозяйственной деятельности осуществлять не будет, поскольку условия для её осуществления нет и в перспективе не имеется. Несмотря на это, Б., будучи уведомленным сотрудниками банка о конфиденциальности и запрете на распространение полученной информации об, о чём свидетельствуют его подписи в соответствующие банковских документах, передал все полученные сведения и документы об открытых расчетных счетах и электронных средствах в банках на <.......> неустановленным лицам для неправомерного, не связанного с коммерческой деятельностью зарегистрированного на него общества, использования.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, Б. инкриминирован сбыт электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, перечень которых приведен в приговоре, в связи с чем установление судом «поддельных» электронных носителей, технических устройств, компьютерных программ, как и незаконность их изготовления и хранения, что осужденному также не вменялось, не требуется.
Аналогичное относится и к доводам жалобы о не установлении факта причинения государству ущерба в результате противоправных действий Б., поскольку это выходит за рамки обвинения.
В силу положений ч.1 ст.252 УПК РФ, также несостоятельны и доводы защиты о том, что судом не проверялась причастность свидетелей Б., Т., а также неустановленного Э., к совершению преступления, поскольку судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Кроме того, в судебном разбирательстве, свидетель Т. сообщила, что оказывала непосредственную помощь в составлении и оформлении необходимых Б. документов, что не исключает использование личного электронного устройства с принадлежащим ей IP-адресом.
Не основаны на законе и доводы жалобы о незаконном отказе в возбуждении уголовного дела по ст.173.1 УК РФ по причине истечения сроков давности, поскольку судебная проверка в этой части выходит за пределы требований ст.252 УПК РФ.
Несоблюдение, как указано в жалобе, хронологии открытия счетов в банках по предъявленному Б. обвинению, на квалификацию его действий не влияет и, по смыслу закона, в существенным нарушениям, влияющим на законность и обоснованность судебного акта, не относится. Более того, Б. обвиняется в совершении одного преступления – сбыте электронных средств ряда банков, в связи с чем дата открытия счетов в банках, какого -либо значения для квалификации его действий, не имеет.
Судом установлено, что Б. осознанно и умышленно нарушались правила о недопущении доступа третьим лицам к электронным средствам, электронным носителям информации, предназначенным для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, что в достаточной степени свидетельствует о наличии у него прямого умысла на сбыт электронных средств платежа, целью реализации которого им были предпринят ряд активных действий, в том числе регистрация юридического лица, которое не будет осуществлять никакой деятельности, в том числе финансовой.
Суд, оценив в совокупности все исследованные доказательства и, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия Б. по ч.1 ст.187 УК РФ – неправомерный оборот средств платежей, то есть сбыт электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.
При назначении Б. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств (признание вины в ходе предварительного следствия, наличие на иждивении малолетних детей, неудовлетворительное состояние его здоровья и его близких родственников (в том числе матери, имеющей инвалидность), которым он оказывает помощь, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление и условия его жизни.
Суд первой инстанции, посчитал, что для достижения целей назначенного Б. наказания, с учетом положенных данных о его личности и наличия смягчающих наказание обстоятельства, к нему возможно применение условного наказания в соответчики со ст.73 УК РФ, но, учитывая фактические обстоятельства дела, правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ не имеется.
При этом, судом приведены убедительные мотивы своего решения, с которыми судебная коллегия соглашается.
Учитывая, что все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о виде, размере наказания судом были учтены, тогда как каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, но не учтенных судом первой инстанции при его назначении не установлено и в жалобе не приведено, назначенное осужденному наказание, по мнению судебной коллегии, в полной мере соответствует требованиям ст.ст.60,61 УК РФ и является справедливым.
Из протокола судебного разбирательства следует, что каких-либо нарушений прав осужденного при рассмотрении уголовного дела судом не допущено, Б. и его защитник в реализации предоставленных законом прав ограничены не были.
Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену приговора в апелляционном порядке по делу в ходе предварительного следствия, при проведении судебного заседания и постановлении приговора не допущено, оснований для отмены приговора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Центрального районного суда г.Тюмени от 30 июня 2023 года в отношении Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст.401.4 УПК РФ.
В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.
В случае подачи кассационных жалоб, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подпись) (подпись)