18RS№-22

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 июня 2025 года <адрес>, УР

Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Бубякина А.В., при секретаре Байбатуровой А.В.,

с участием представителя уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-25-31217/5010-010 от ДД.ММ.ГГГГ,

установил :

САО «ВСК» (далее – Банк) обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – Финансовый уполномоченный) № У-25-31217/5010-010 от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требование ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворено, с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 330096 руб.

С данным решением САО «ВСК» не согласно, полагает, что решение подлежит отмене на основании следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых события и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (статья 16 Закона о защите прав потребителей).

В рассматриваемом случае сторонами при заключении договора страхования, в частности в особых условиях договора страхования был согласован способ выплаты страхового возмещения, как в натуральной, так и в денежной форме.

Вместе с тем, удовлетворение требований потребителя обосновано Финансовым уполномоченным ссылкой на экспертное заключение, составленное ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-31217/3020-005.

Для целей восстановления нарушенного права потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме Финансовый уполномоченный постановил взыскать с САО «ВСК» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанную на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУРФРЦСЭ при Министерстве Российской Федерации, 2018. Действуют с ДД.ММ.ГГГГ) (далее - Методические рекомендации).

При этом, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что выплата страхового возмещения в размере, определенном по Единой методике, будет недостаточной для возмещения реального ущерба, причиненного транспортному средству, поскольку затраты на восстановительный ремонт Финансовая организация должна была произвести на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

Определение размера выплаты в соответствии с положениями Единой методики могло бы иметь место в случае, если бы Финансовая организация действуя в соответствии с Особыми условиями Договора страхования и Правилами страхования, в надлежащие сроки приняла решение об осуществлении страхового возмещения форме.

При таких обстоятельствах Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что поскольку Договором страхования предусмотрена исключительно натуральная форма возмещения при проведении экспертизы, следует руководствоваться указаниями (или) положениями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определи ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки в редакции 2018 года, разработанных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Данные выводы нельзя признать обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела.

Заявитель ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в денежной форме, фактически отказавшись от восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения потребителю в размере 265704 руб. При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства была рассчитана в соответствии с п.9.1.3.2 Правил страхования на основании экспертного заключения, подготовленного экспертной организацией по заказу Страховщика, в соответствии с ЕМР с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) застрахованного ТС и с учетом особенностей расчета стоимости восстановительного ремонта согласно подп. 9.16 настоящих Правил.

В судебном заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель Финансового уполномоченного в судебном заседании представил возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявления САО «ВСК».

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд на основании статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 26 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ).

Как следует из положения ч. 1 ст. 23 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-25-31217/5010-010 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворены, с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 330096 рублей.

Из материалов дела следует, что настоящее заявление САО «ВСК» направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный ч. 1 ст. 26 ФЗ №123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ 10-дневный срок.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отсутствии оснований для оставления без рассмотрения заявления САО «ВСК» по причине пропуска срока для обжалования.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о размере страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 947 указанного Кодекса сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

В силу пункта 2 этой же статьи при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В силу положений ст. 940 ГК РФ договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 940, 943 ГК РФ, правила страхования являются неотъемлемой частью заключенного между Заявителем и Финансовой организацией Договора КАСКО.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является собственником транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Финансовой организацией в отношении транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>, 2017 года выпуска, заключен договор КАСКО №КМI по программе «КАСКО Компакт Минимум» со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78). Согласно Договору КАСКО транспортное средство застраховано в том числе по группе рисков «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц». Страховая сумма составляет 400000 рублей. Страховая премия по Договору КАСКО составляет 1960 руб.

Согласно п.2 особых условий Договора КАСКО при повреждении транспортного средства, указанного в Секции 1, в результате страхового случая, кроме случая, указанного в п.ДД.ММ.ГГГГ Правил 1, Страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества на СТОА, руководствуясь п.9.2.1.4 Правил 1. По решению Страховщика выплата может быть осуществлена в соответствии с п.9.2.3.2 Правил.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО4, автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО5 и автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО7

В результате ДТП автомобилю Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему ФИО2 причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по Договору КАСКО в связи с произошедшим ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО «ВСК» ООО «АВС-Экспертиза» произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства № (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» посредством смс-сообщений выдано потребителю направление на ремонт № для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Арадос» (ООО «Регинас», <адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «Арадос» отказалось от проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился САО «ВСК» с заявлением о выдаче отказа СТОА от ремонта транспортного средства

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выдано потребителю направление на ремонт № на СТОА ИП ФИО8 (ООО Серебряный Саквояж).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило потребителя о необходимости предоставления транспортного средства СТОА ИП ФИО8 для осуществления ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о выдаче направления на иную СТОА либо выплате страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о выдаче страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП ФИО8 (ООО «Серебряный Саквояж») отказалась от проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила Заявителя о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку восстановительный ремонт транспортного средства не осуществлен, САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ осуществила страховое возмещение в денежной форме в размере 265704 руб. с учетом износа деталей, что подтверждается платежным поручением №.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг № У-25-31217/5010-010 от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 330000 рублей.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №), отношения по добровольному страхованию имущества регулируются нормами ГК РФ, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела), другими федеральными законами, Законом РФ от 07.02 1992 №-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), и иными правовыми актами, изданными в соответствии с названными законами, в частности указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (статья 3 ГК РФ).

Согласно п. 15 постановления Пленума ВС РФ № стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (статья 16 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 43 Постановления Пленума ВС РФ № если при заключении договора страхования имущества установлена только натуральная форма страхового возмещения, то замена страховщиком такой формы страхового возмещения на иную возможна лишь с согласия страхователя (выгодоприобретателя).

При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.

В соответствии с пунктом 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

В силу ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно п. 10.2 Правил страхования страховщик принимает решение о признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения либо об отказе в признании события страховым случаем или отказе в выплате страхового возмещения в течение 30 рабочих дней с момента наступления обязательств, предусмотренных пунктом 10.1 Правил страхования.

ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» осуществила выплату страхового возмещения – ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 10.2 Правил страхования, обязано было выплатить страховое возмещение в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК Р).

В рамках рассмотрения обращения ФИО2 финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-31217/3020-005, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена по Методике Минюста РФ 2018 года в размере 595800 руб., с учетом износа - 335400 руб.

В Договоре КАСКО, заключенного сторонами, отсутствует согласованное ФИО2 и Финансовой организацией условие Договора КАСКО о порядке определения затрат на восстановление поврежденного транспортного средства (без учета износа или с учетом износа) при выплате страхового возмещения в денежной форме.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Обзора Верховного Суда Российской Федерации, следует, что в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя.

Таким образом, вопрос о взыскании страхового возмещения без учета износа или с учетом износа застрахованного автомобиля должен разрешаться в зависимости от условий заключенного между сторонами договора КАСКО.

Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о том, что договором страхования предусмотрена исключительно натуральная форма возмещения, поскольку ремонт транспортного средства организован не был, а выплата страхового возмещения в соответствии с пунктом 9.2.3.2 Правил страхования осуществлена с нарушением срока, предусмотренного пунктом 10.2 Правил страхования, оснований для произведения расчетов на основании Единой методики расчетом не имелось.

Как указано в оспариваемом решении, условиями договора страхования не предусмотрено, что финансовая организация получает право использовать Единую методику для определения размера выплаты в случае ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.

Таким образом, финансовая организация обязана была выплатить страховое возмещение в сумме, позволяющей ФИО2 восстановить поврежденное транспортное средство в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ.

Учитывая изложенное, принимая выводы экспертного заключения, финансовый управляющий пришел к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО2 убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» своих обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по договору добровольного страхования транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 330096 руб. (595800 руб. - 265704 руб.)

На основании изложенного суд считает, что финансовый уполномоченный на основе представленных материалов принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого судом не установлено.

Руководствуясь статьями 12, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований САО «ВСК» (№) об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-25-31217/5010-010 от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд УР через Малопургинский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.В. Бубякин