Судья – Макоед Ю.И. Дело № 2-651/2023

(суд первой инстанции)

Дело № 33-2837/2023

(суд апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи

судей

при секретаре

- Савиной О.В.,

- Устинова О.И., Горбова Б.В.,

- Бабийчук Л.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 06.04.2023, по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов заслушав доклад судьи Савиной О.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут на 17км+900 м автодороги «Красноперекопск-Симферополь-Октябрьское» водитель ФИО1, управляя автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № двигаясь со стороны пгт. <адрес> Республики Крым в сторону <адрес> Республики Крым, выехал на полосу встречного движения, пересек сплошную линию дорожной разметки, где допустил столкновение с автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, движущегося в противоположном направлении прямо. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № ФИО2 получила телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, подкожной гематомы лба слева, ушиба груди, гематомы левой молочной железы, которые относятся к категории средней тяжести.

Решением Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным выше решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить, полагает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что решение суда первой инстанции вынесено в отсутствие надлежащих доказательств в подтверждение вины ответчика в получении истцом телесных травм. Кроме того, полагает, что судом первой инстанции не было учтено добровольное перечисление денежных средств ответчиком истцу в счет возмещения морального вреда в размере 20000 руб. Суд первой инстанции не известил ответчика надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела.

Представителем истца поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указывает на законность и обоснованность судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик настаивал на удовлетворении доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель - ФИО4 возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора Василенко С.Н., указывающей на законность и обоснованность судебного акта, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 40 минут на 17км+900м автодороги «Красноперекопск- Симферополь - Октябрьское» водитель ФИО1, управляя автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны пгт. <адрес> Республики Крым в сторону <адрес> Республики Крым, выехал на полосу встречного движения, пересек сплошную линию дорожной разметки, где допустил столкновение с автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, движущегося в противоположном направлении прямо.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № ФИО2 были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории средней тяжести.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, исследованными судом в ходе судебного заседания, постановлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, медицинской документацией ФИО2 и судебно-медицинской экспертизы, исходя из содержания которой в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, причинены следующие телесные повреждения в виде: обширной гематомы левой молочной железы, потребовавшей проведения оперативного лечения, повлекшей длительное расстройство здоровья, свыше 21 дня, является повреждением, причинившим средней степени тяжести вред здоровью (пункт 7.1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), подтверждается в совокупности выписками из ГБУЗ РК «Джанкойская ЦРБ», заключением УЗИ молочных желез «Медикал парк» пгт. <адрес> Республики Крым, консультацией хирурга и маммолога-онколога «Медикал парк», заключением КТ головного мозга ИП ФИО5, картой стационарного больного № ТХО ФГБУ «1472 ВМКГ» Министерства обороны России.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции последней датой приема истца у врача – ДД.ММ.ГГГГ, при этом лечение истца продолжается до настоящего времени.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 67, ГПК РФ, учитывая степень тяжести причиненных истцу страданий, вынужденное изменение привычного образа жизни, признание вины ответчиком, добровольное возмещение ущерба в размере 20000 рублей, требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, счел необходимым взыскать с ответчика как непосредственного причинителя вреда в счет компенсации морального вреда 250000 рублей.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность принятого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, с выводами суда первой инстанции соглашается, полагая их соответствующими фактическим обстоятельствам, собранным по делу доказательствам и согласующимися с требованиями закона.

Судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы, указывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Устанавливая размер компенсации морального вреда, подлежащего ко взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2, суд первой инстанции не ограничился лишь формальным приведением норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, применив их к спорным отношениям.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя денежную компенсацию морального вреда, суд первой инстанции в первую очередь принял во внимание, вину причинителя вреда, степень тяжести причиненных истцу страданий, причиненный средней тяжести вред здоровью, возраст истца.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может не согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда, находя, его разумным и справедливым, позволяющим, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия указанную сумму находит достаточной и в наибольшей степени отвечающей принципам разумности, соразмерности и справедливости взыскания, не нарушающей баланс интересов сторон, способствующей восстановлению нарушенных прав истца, с учетом ее индивидуальных особенностей, возраста, отвечающей признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, обстоятельства ДТП, согласно которым установлена вина ФИО1, (не отрицалось последним в суде апелляционной инстанции), и которая состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности средней тяжести вреда здоровью ФИО2, что повлекло продолжительное лечение истца не прекратившееся и в настоящее время, а также психологическое потрясение ввиду изменения образа жизни потерпевшей.

Кроме того, коллегия судей указывает на критическое отношение к доводам ответчика о необходимости снижения сумм компенсации морального вреда подлежащих к выплате ввиду сложного материального положения, учитывая обстоятельства дела, равно как и доводы об отсутствии доказательств вины в действиях ответчика, поскольку изложенные прямо опровергаются материалами дела, а также признанием вины последним.

Судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта относительно ненадлежащего его извещения судом первой инстанции о дате, месте и времени слушания дела.

Согласно статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Так, согласно почтового уведомления о вручении (ШПИ № ответчику ФИО1 была направлена судебная повестка о дате, месте и времени слушания дела, которая впоследствии возвращена в адрес суда с отметкой почтового отделения связи - "истёк срок хранения" в связи с неявкой адресата за получением корреспонденции (л.д. 123).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В пункте 68 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой - "за истечением срока хранения" следует признать, что неявка лица в суд по указанным основаниям, есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем в соответствии с положениями ч.ч.3,4 ст.167 ГПК РФ суд первой инстанции верно пришел к выводу о возможности рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, месте и времени слушания дела.

В этой связи, коллегия судей не усматривает оснований согласиться с доводами апеллянта о ненадлежащем извещении, ввиду их необоснованности.

В абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая степень сложности дела, объем проделанной представителем истца работы, с учетом принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку размер взысканных районным судом расходов на оплату услуг представителя соответствует принципу разумности, предусмотренному ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, определен судом с учетом объема оказанных представителем услуг, соразмерен объему защищаемого права, все юридически значимые обстоятельства при разрешении судом вопроса о взыскании судебных расходов учтены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что правовая позиция апеллянта и его доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в частности, обстоятельства прекращения производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, правового значения не имеют, ввиду привлечения последнего к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КолАП РФ, основаны на неправильном толковании норм материального права без учета системной связи нормативных законоположений, регулирующих спорные правоотношения и оснований для отмены оспариваемого решения суда судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Обстоятельств, влекущих отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нахимовского районного суда г. № без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано сторонами в течение трех месяцев в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

О.В. Савина

ФИО6

ФИО7