Дело № 2-961/2025 (2-6571/2024)
УИД: 24RS0046-01-2024-008051-02
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 марта 2025 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска суд в составе:
председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2
представителя ответчика ФИО3 – ФИО4
помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Сапинской Е.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о выселении, взыскании судебных расходов, судебной неустойки,
УСТАНОВИЛ :
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском в суд к ФИО3 о выселении ее из жилого помещения, расположенного по адресу: <...> «Красноярский рабочий», д. 129, кв. 10, взыскании судебных расходов, судебной неустойки.
Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <...> «Красноярский рабочий», д. 129, кв. 10, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.06.2024. Вторая 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежит Истцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 03.09.2024 года, в связи со смертью брата ФИО5, умершего 19.02.2024 года. После смерти брата ФИО5 в квартире без законных оснований проживает ответчик ФИО3, соглашений о проживании с собственником не достигнуто и не заключено, в связи с чем, истец обратилась в суд с указанным иском.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, будучи извещенная о времени, месте и дате судебного заседания, направила своего представителя ФИО2 (полномочия проверены), которая будучи в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи извещенная о времени, месте и дате судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомила, обеспечила явку своего представителя ФИО4 (полномочия проверены), которая будучи в судебном заседании по заявленным требованиям возражала, просила в иске отказать.
Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени, месте и дате рассмотрения в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ч. 1 ст. 304 ГК собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО5 являлись собственниками по ? доли каждый в жилом помещении - квартире, расположенной по адресу: <...> рабочий, д. 129, кв.10.
19.02.2024 года ФИО5 умер, с заявлением к нотариусу о вступлении в наследственные права обратилась его сестра ФИО1
03.09.2024 года ФИО1 вступила в наследственные права на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> рабочий, <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону (л.д.8).
После смерти ФИО5 в спорном жилом помещении осталась проживать его сожительница ФИО3, которая членом семьи ФИО1 не является.
Согласно выписки из домовой книги от 16.12.2024 г. по состоянию на 01.12.2024 г. в квартире по адресу: <...> рабочий, д. 129, кв. 10 на регистрационном учете никто не зарегистрирован.
Ответчик ФИО3 в спорной квартире регистрации не имела, имеет регистрацию по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д. 18).
Из справки ОП № МУ МВД России «Красноярское» следует, что по адресу: <адрес> рабочий, <адрес>, постоянно с 2016 года проживает ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ она проживает одна, данная информация составлена со слов соседей.
27.08.2024 года ФИО1 направила ФИО3 уведомление об освобождении спорного жилого помещения, которое ответчиком проигнорировано и до настоящего времени жилое помещение не освобождено.
Кроме того, решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 11 марта 2025 года, исковые требования ФИО3 к ФИО1 об установлении факта брачных отношений, признании права собственности на спорную квартиру, оставлены без удовлетворения.
Судом установлено, что в настоящий момент ответчик продолжает занимать спорное жилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности, соглашений о порядке пользования жилым помещением между сторонами не заключено, членом семьи собственника, ответчик не является.
Таким образом, имеющимися в деле доказательствами, достоверно подтверждено, что ответчик членом семьи истца не является, квартира принадлежит истцу на праве собственности, доказательств наличия правовых оснований для сохранения права пользования спорным жилым помещением, ответчиком не представлено.
При указанных обстоятельствах, суд считает, что ответчик ФИО3 без законных к тому оснований продолжает занимать квартиру истца, а потому, суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО1 о выселении ФИО3 из квартиры по адресу: <адрес> рабочий, <адрес>.
В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1)..
Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).
Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.
В силу п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).
Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.
Разрешая заявленные требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за неисполнение решения суда, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать, признавая заявленные требования преждевременными, поскольку факт выселения по решению суда установлен судом в настоящем споре, оснований для начисления судебной неустойки в настоящее время не имеется, так как ответчиком еще не исполнена возможность для исполнения решения суда в добровольном порядке.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., которые подтверждены документально.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о выселении, взыскании судебных расходов, удовлетворить.
Выселить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> (паспорт 03 22 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) из жилого помещения, расположенного по адресу: Красноярск, <адрес> рабочий, <адрес>.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт 03 22 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, ГУ МВД России по <адрес>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании судебной неустойки, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Ю.В. Солодовникова
Копия верна
Мотивированное решение составлено 07 апреля 2025 года
Копия верна
Судья Ю.В. Солодовникова