№

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Лопаткина В.А.,

при секретаре судебного заседания Осербаевой А.Ж.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ года в открытом судебном заседании в <адрес>

гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании причиненного вреда,

установил:

ФИО2 обратился в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании причиненного вреда, указав в обоснование, что в связи с заключением договора аренды транспортного ДД.ММ.ГГГГ во временное пользование было передано транспортное средство №. В результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю № были причинены механические повреждения. На основании уведомления о предварительной стоимости деталей, ремонтных работ, предварительная сумма на ремонт поврежденного автомобиля составила 55700 рублей. До настоящего времени какие-либо меры по возмещению причиненного ущерба не приняты. В соответствии с актом экспертного исследования №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Автомир-эксперт», размер ущерба (с учетом износа комплектующих), причиненного автомобилю № составляет округленно 53200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении вреда, а также расходов по оплате экспертного исследования, однако данная претензия осталась без ответа.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 53200 рублей, затраты на подготовку заключения эксперта 4500 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 233-234 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в судебном заседании в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, на основании доверенности <адрес>6 от ФИО2 и ФИО3 заключен договор аренды транспортного средства № свидетельство о регистрации №.

Указанное транспортное средство было передано ФИО3 на основании акта-приема передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Пунктом 2.3 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ закреплено, что арендатор обязуется в течении срока договора поддерживать транспортное средство в исправном состоянии и осуществлять за свой счет текущий и капитальный ремонт, а также документальное обслуживание (оформление полиса ОСАГО). Оплачивать самостоятельно расходы по оплате топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов.

В соответствии со ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП вследствие которого транспортному средству № были причинены механические повреждения.

Согласно акту экспертного исследования № ООО «Автомир-эксперт» размер ущерба, причиненного автомобилю №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет округленно 53200 рублей, без учета комплектующих 66800 рублей.

До настоящего времени ущерб истцу не возмещен. В адрес ответчика ФИО3 направлялась претензия, на которую ответчик не отвечает.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 639 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Из указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендатор обязан был вернуть арендодателю арендованный автомобиль в том состоянии, в котором его получил, либо возместить арендатору размер убытков, причиненных повреждением арендованного имущества.

Принимая во внимание, что транспортное средство ФИО2, получившее механические повреждения, находилось на момент повреждения в аренде ФИО3 по договору от ДД.ММ.ГГГГ, который в силу вышеназванных норм и обязательств по договору несет ответственность за арендованное имущество, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Судом установлено, что за изготовление акта экспертного исследования истцом оплачены денежные средства в размере 4500 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований сомневаться в достоверности данных доказательств у суда не имеется.

Учитывая, что требования истица о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, судом удовлетворены в полном объеме, по правилам ст. 98 ГПК, с ответчика пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению исследования по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 4500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 53200, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 4500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: В.А. Лопаткин

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года.